Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 18 мая 2020 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Щеблютов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-280/2020 об административном правонарушении по жалобе должностного лица АО «Евразийская корпорация автовокзалов» ФИО1 на постановление УГАН НОТБ ПФО РОСТРАНСНАДЗОРА от 02.03.2020 г. № №... о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № №... государственного транспортного инспектора, старшего государственного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО3 от 02.03.2020 года, должностное лицо – начальник Управления организации перевозок пассажиров АО «ЕКА» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, должностное лицо – начальник Управления организации перевозок пассажиров АО «ЕКА» ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося в отношении него постановления должностного лица и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

В судебном заседании защитник ФИО8 (по доверенности) в интересах ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, в ней изложенным, кроме того просила суд применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель УГАН НОТБ ПФО РОСТРАНСНАДЗОРА ФИО4 просила постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что при вынесении постановления были верно установлены все обстоятельства дела. 

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, письменный отзыв на доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения в области обеспечения транспортной безопасности.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности, содержащихся в Федеральном законе от 09.07.2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", а также в транспортных кодексах и приказах Минтранса России применительно к различным видам транспорта.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ст. 1 Федерального закона от 09.07.2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Частью 1 статьи 11.1 Федерального закона от 09.07.2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" установлено, что федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, согласно их компетенции в соответствии с законодательством РФ в порядке, установленном Правительством РФ. 

На основании п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 года № 398) Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства РФ, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства РФ, авиационно-космического поиска и спасения, морского (включая морские порты), внутреннего водного, железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене. 

В соответствии с п. 4 Положения Федеральной службы по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, одним из которых является Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу, действующее на основании Положения УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора (утв. Приказом Ространснадзора от дата № №... фс). 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что на основании информации, поступившей из Управления ФСБ России по Самарской области 29.01.2020 г. государственный транспортный инспектор отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО7 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования по ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ.

По результатам проведения выездной проверки, отраженных в Акте о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите от 24.01.2020 г., были выявлены нарушения требований по обеспечению транспортной безопасности на территории АО «ЕКА», а именно: в 17.03 ч. тест-объект на личном автотранспорте прибыл в район расположения Автовокзала «Центральный» г. Самара, расположенного по адресу: адрес. Проведя предварительную разведку местности, тест-объект проследовал с тест-предметом (заключение специалиста №... от 15.07.2019) ко входу а автовокзал, в 17.10 ч. пересек КПП №.... Согласно Акта и представленных АО «ЕКА» видеоматериалов, рюкзак у тест-объекта был проверен сотрудником ПТБ ФИО9 с помощью металлодетектора, однако при срабатывании звукового сигнала, решение о проведении дополнительного досмотра сотрудником не было принято, рюкзак с тест-предметом не был надлежащим образом досмотрен, тест - предмет выявлен не был. В 17.12 ч. тест-предмет был заложен около опоры вестибюля здания автовокзала, напротив помещения полиции, расположенного на 1-ом этаже автовокзала. По истечении 43 минут тест-предмет на месте закладки сотрудниками ПТБ, а также сотрудниками полиции обнаружен не был. Тест-предмет в 17.56 ч. изъят в присутствии сотрудника полиции.

Как следует из материалов дела, на основании приказа о назначении лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности на ОТИ автовокзал «Центральный» г. Самара АО «Евразийская корпорация автовокзалов» №...ТБ от 15.05.2019 г. лицом ответственным за обеспечение транспортной безопасности назначен начальник Управления организации перевозок пассажиров ФИО1

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: постановлением № СМ16-20 государственного транспортного инспектора, старшего государственного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО7 от 02.03.2020 год протоколом серии ААА №... об административном правонарушении от 19.02.2020 года, актом о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите от 24.01.2020 г., а также иными материалами дела. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности должностного лица АО «Евразийская корпорация автовокзалов» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что лицом виновным в нарушении порядка правил досмотра на территории «Центрального Автовокзала» являются работники ООО «ТРАНСБЕЗЗАЩИТА» в рамках заключенного с последними договора от 01 мая 2018 г. №... №... не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Обществом заключен Договор №... №... от 01 мая 2018 г. на оказание услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства (далее - Договор) с Обществом с ограниченной ответственностью подразделение транспортной безопасности «Обеспечение комплексной безопасности и транспорта» (далее - ООО «ТрансБезЗащита»). Согласно п. 1.1 Договора, предметом настоящего Договора является оказание услуг на возмездной основе в области обеспечения транспортной безопасности, предназначенных для осуществления координации и обеспечения деятельности по защите объектов транспортной инфраструктуры, а также реагирования на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства (далее - АНВ) субъекта транспортной инфраструктуры, с учетом требований Федерального закона от 9 февраля 2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности». На основании п.1.2 Договора, Исполнитель обязуется оказать услуги по защите ОТИ от АНВ ОТИ на условиях, предусмотренных Договором, техническим заданием (Приложение к акту №2 к настоящему Договору);

Как следует из п.2.2 вышеуказанного договора исполнитель обязуется организовать и осуществлять защиту ОТИ от актов незаконного вмешательства, а также от противоправных посягательств в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и положениями настоящего Договора; обеспечивать на ОТИ надлежащий пропускной и внутриобъектные режимы; предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения. На основании п.2.5 Договора, заказчик имеет право осуществлять контроль за ходом оказания услуг по защите ОТИ, в том числе осуществлять плановые и внеплановые проверки и участвовать в оказании услуг в качестве наблюдателя, с правом получения информации и ознакомления с документами, связанными с оказанием услуг по настоящему Договору; проверять практическое выполнение должностных обязанностей по защите ОТИ в штатном режиме (практическое выполнение графика и маршрута патрулирования, наличие записи о произведенном патрулировании в журнале учета работы поста (журнале патрулирования) и т.д.).

Пропускной режим на ОТИ - Автовокзал «Центральный» г. Самара осуществляется силами подразделения транспортной безопасности ООО «ТрансБезЗащита».

Согласно п.8.7 Технического задания АО «ЕКА», руководство ПТБ по вопросам защиты ОТИ от АНВ осуществляет должностное лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности ОТИ.

Приказом от 15.05.2019 №... «О назначении лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности на ОТИ автовокзал «Центральный» г. Самара АО «ЕКА»» назначено должностное лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности на ОТИ автовокзал «Центральный» г. Самара, находящийся на балансе АО «ЕКА», а именно - начальник Управления организации перевозок пассажиров ФИО2

Согласно пп.38 п.6, пп.4, 6 п.14 Требований, АО «ЕКА» и должностным лицом - ответственным за ОТБ на ОТИ Автовокзал «Центральный» г. Самара, начальником Управления организации перевозок пассажиров АО «ЕКА» ФИО1 не были приняты в полном объеме меры по обнаружению на КПП ОТИ - Автовокзал «Центральный» г. Самара на границах зоны транспортной безопасности ОТИ предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения, перевозки, а также перемещения в зону транспортной безопасности ОТИ; по выявлению предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения, проходящих, проезжающих (перемещаемых) через контрольнопропускные пункты ОТИ - автовокзал «Центральный» г. Самара в зону транспортной безопасности ОТИ; по выявлению нарушителей, а также подготовку к совершению акта незаконного вмешательства путем постоянного непрерывного контроля работниками сил обеспечения транспортной безопасности ОТИ данных (информации), эксплуатационных и функциональных показателей технических средств обеспечения транспортной безопасности ОТИ в следствии отсутствия должного контроля за исполнением ООО «ТрансБезЗащита» обязанностей в рамках заключенного Договора.

Как следует из ч.1 ст. 4 Федеральный закон от 09.02.2007 N 16-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Кроме того, согласно Приказа о внесении изменений в должностную инструкцию начальника управления организации перевозок пассажиров от 26.09.2017 г. ФИО1 делегировано в том числе и по организации обеспечения транспортной безопасности на ОТИ Автовокзал «Центральный» г. Самара АО «ЕКА».

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Тем самым установлено, что начальником Управления организации перевозок пассажиров АО «ЕКА» ФИО1 допущено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, то есть неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, не содержащие уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, в действиях ФИО1 усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены должностным лицом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы должностного лица, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица.

Ссылка в жалобе о том, что должностным лицом были неправильно определены все обстоятельства дела, не может быть признана обоснованной, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у должностного лица не имелось.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене постановления должностного лица. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете и кроме того получили надлежащую оценку при рассмотрении дела должностным.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление вынесено должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности должностного лица ФИО1 – начальника Управления организации перевозок пассажиров АО «ЕКА» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Обоснованность привлечения должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ и соответствующие выводы должностного лица сомнений не вызывают. 

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и прекращения производства по делу, а также применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № №... государственного транспортного инспектора, старшего государственного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО7 от 02.03.2020 г., которым должностное лицо – начальник Управления организации перевозок пассажиров АО «ЕКА» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу должностного лица – начальника Управления организации перевозок пассажиров АО «ЕКА» ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Д.М. Щеблютов

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья –

Секретарь –