Дело №2-2652/2018 29 ноября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Страмковой О.Б., 

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2018 года в г.Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа. 

Свой иск ФИО1 мотивировал тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по урегулированию события от 17.05.2018 в рамках договора ОСАГО, когда в ДТП по вине водителя ФИО4 был поврежден его автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак №.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение в денежном выражении с учетом лимита ответственности по закону(400000 рублей) в сумме 136167 рублей(л.д.12);

- неустойку за период с 11.08.2018(1.08.2018 подана претензия+10 дней на выплату по претензии в денежном выражении) по 28.08.2018 (расчет л.д.6) в сумме 24510,06 рублей;

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей;

- штраф и понесенные судебные расходы по делу(л.д.12).

Истец ФИО1, третье лицо по делу ФИО4 - в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судом заблаговременно, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск своего доверителя поддержала с учетом уточнения предмета иска, о чем 29.11.2018 представила заявление в порядке ст.39,173 ГПК РФ. Не оспаривая выводы по делу судебного эксперта ИП Г.А.Е.(л.д.121-150: стоимость ремонта автомобиля с учетом износа его узлов и деталей, по повреждениям, относящимся к спорному ДТП, составляет 127100 рублей(л.д.142)), просила суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в размере 127100 рублей;

- неустойку за период с 11.08.2018(1.08.2018 подана претензия+10 дней на выплату по претензии в денежном выражении) по 28.08.2018 в сумме 127100 рублей(расчет: 127100*1%*109=138539 рублей, но не более 127100 рублей);

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей;

- штраф и понесенные судебные расходы по делу.

Пояснила, что ответчик выдал направление на ремонт на СТОА, но ремонт автомобиля на СТОА произведен не был, в связи с этим и нарушением сроков на урегулирование события истец утратил интерес к ремонту автомобиля на СТОА (сообщение СТОА оборот л.д.16), просил в претензии выплатить страховое возмещение в денежном выражении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в удовлетворении иска просила суд отказать. Пояснила, что истец уже выбрал один из способов исполнения обязательств ответчиком – ремонт на СТОА его автомобиля, направление на СТОА ему ответчик выдал, однако, ремонт произведен не был, у страховой компании отсутствуют сведения об официальном отказе в ремонте автомобиля истца. В настоящее время истец утратил интерес к ремонту автомобиля, что не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, поэтому взыскание неустойки и штрафа считает необоснованным, однако, при несогласии с позицией ответчика, просила суд уменьшить штрафные санкции в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ 3592/18, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. 

Судом установлено, что истец ФИО1 с 10.09.2015 и на 17.05.2018 являлся собственником автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска(СТС лд.14). 

17.05.2018 в г.Иваново на ул. Громобоя, у дома №23, произошло дорожно-транспортное происшествие(далее ДТП) с участием автомобиля Тойота Лэнд Круизер государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак № от взаимодействия с автомобилем под управлением ФИО5, получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИББДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.15).

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена Схема ДТП, произведена фиксация вещной обстановки путем фотографирования(л.д.65 диск), участники ДТП были опрошены по механизму и обстоятельствам ДТП.

На день спорного ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Лэнд Круизер государственный регистрационный знак №, за ущерб, причиненный третьим лицам при использовании автомобиля, по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК»(полис серия ЕЕЕ № от 11.09.2017). Гражданская ответственность истца, за ущерб, причиненный третьим лицам при использовании автомобиля, по договору ОСАГО на день спорного ДТП была застрахована у ответчика(полис серия ЕЕЕ № л.д. 83).

При проведении проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД в порядке КоАП РФ, было установлено, что причиной ДТП пи наступивших от него последствий явились действия водителя ФИО4, который при управлении автомобилем нарушил Правила дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что следует из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2018(л.д.82) и ответчиком и третьим лицом по делу ФИО4 не оспаривается.

По спорному событию, 21.05.2018 истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая(л.д.77-78). 

Ответчик, осмотрев по заявлению от 21.05.2018(л.д.77,79) его автомобиль Тойота Королла г.н. № (акт ООО «

<

данные изъяты>» от 21.05.2018 л.д.87) выдал ему 8.06.2018(л.д.16) направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «

<

данные изъяты>». Однако, данная СТОА возвратила автомобиль без производства ремонта 25.06.2018(оборот л.д.16), указав, что не укладывается в сроки по ремонту 30 дней, а поэтому запчасти не заказывались.

Истец считает, что так как ремонт на СТОА не был произведен по причинам от него не зависящим, то по закону, утратив интерес к ремонту, он имеет право на урегулирование события путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении, о чем он направил ответчику заявление 31.07.2018 (л.д.17), однако ответчик выплату в срок 10 дней по его заявлению(претензии) не произвел, что и привело к обращению с иском в суд. 

При этом, суд считает, что на день обращения с заявлением о событии, имеющее признаки страхового, истец в соответствие с положениями ст.12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции), учитывая, что договор ОСАГО был заключен причинителем вреда после 27.04.2017(п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017), имел право на урегулирование события путем выдачи направления на ремонт на СТОА, без учета износа его узлов и механизмов, но в пределах лимита ответственности 400000 рублей, и оплате ремонта в пределах лимита за счет ответчика.

С полученным направлением на ремонт истец обратился на СТОА ООО «

<

данные изъяты>», однако, ему сообщили, что ремонт транспортного средства, не может быть произведен в срок, установленный законом(30 дней), в силу чего запчасти для транспортного средства не заказывались, в связи с чем ремонт на СТОА произведен не был, что следует из пояснений представителя истца и подтверждается направлением на ремонт, поступившего на СТОА 20.06.2018(л.д.88) из страховой компании.

В связи с вышеуказанными действиями ответчика, которые ввели его в заблуждение, истец 31.07.2018(л.д.17) обратился к ответчику с заявлением, используя свое право, предусмотренное законом(п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017), и просил ответчика урегулировать событие путем выплаты страхового возмещения, в том числе, в денежном выражении в виде стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа, с учетом заключения специалиста истца. Однако, ответчик выплату в срок 10 дней по его претензии не произвел. 

С правомерностью данных действий ответчика суд согласиться не может, так как своими действиями, изначально выдав направление на СТОА которая отказалась проводить ремонт за счет средств страховой компании в установленный законом срок, с даты первоначального обращения с заявлением о событии, ответчик нарушил права потерпевшего, предоставленные ему законом, на урегулирование события в срок, предусмотренный законом. При таких обстоятельствах по делу суд считает, что истец вправе требовать с ответчика выплаты ему страхового возмещения в денежном выражении, с учетом стоимости ремонта автомобиля без учета его износа и в пределах лимита ответственности по закону 400000 рублей. При этом суд не может выйти за пределы цены иска, определенной истцом в соответствие с положениями ГПК РФ(цена иска определена истцом в виде стоимости ремонта с учетом износа ТС).

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По инициативе истца аварийный автомобиль был осмотрен специалистом З.А.Р., о чем составлен Акт от 2.07.2018(л.д.33-34) с фототаблицами к нему. 

О дне и месте осмотра автомобиля ответчик был извещен заблаговременно(уведомление л.д.47). 

Согласно Заключения специалиста ООО «

<

данные изъяты>» З.А.Р. №0046-18 от 05.07.2018(л.д.20-37), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Королла государственный регистрационный знак № составляет с учетом его износа - 136167 рублей. 

Так как между истцом и ответчиком имелся спор по виду и объему ремонтных воздействий, которые автомобиль истца мог получить в спорном ДТП, их относимости к данному ДТП при указанных участниками ДТП обстоятельствах, стоимости его ремонта, определением суда от 26.09.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, с ее поручением экспертам ИП Г.А.Е. (г. Иваново).

Из Заключения эксперта Г.А.Е. №423 от 29.10.2018(л.д.121-150), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла г.н. №, с учетом анализа повреждений в совокупности(по характеру, объему и степени ремонтных воздействий), как относящихся к ДТП от 17.05.2018, указанных в Справке о ДТП(л.д.15), акте осмотра автомобиля специалистом З.А.Р. с фототаблицами к нему, акте осмотра автомобиля специалистом ООО «

<

данные изъяты>» с фототаблицами к нему, установленных экспертом лично при осмотре аварийного автомобиля, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом его износа на 17.05.2018 составляет 127100 рублей(л.д.142). 

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение Г.А.Е. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений, экспертом исследован весь массив повреждений автомобиля истца, заявленный им в результате спорного ДТП. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела. 

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля с фототаблицами, составленные специалистами, по спорному и иным ДТП.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам и виду ремонтных воздействий - мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта Г.А.Е. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость ремонта автомобиля с учетом повреждений, который он мог получить в спорном ДТП – составляет, с учетом его износа 127100 рублей.

На основании ст. ст. 929, 931, 15, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», учитывая, что причиной ДТП и наступивших от него последствий являлись только действий водителя ФИО4, что им не оспорено и изначально было установлено сотрудниками ГИБДД при проведении проверки по факту ДТП в порядке КоАП РФ, отражено ими в постановлении по делу об административном правонарушении, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в сумме 127100 рублей, удовлетворяя требования истца с учетом уточнения от 29.11.2018.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). 

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в полном объеме в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлением, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя его требования в части.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика выплату неустойки за период с 11.08.2018(1.08.2018 подана претензия+10 дней на выплату по претензии в денежном выражении) по 28.08.2018 в сумме 127100 рублей(цена иска определена истцом; расчет: 127100*1%*109=138539 рублей). 

При этом при наличии мотивированного заявления ответчика о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной 23.04.2015 в решении «Об утверждении обзора практики КС РФ за первый квартал 2015 года», исходя из периода просрочки неисполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, размера подлежащей взысканию суммы возмещения и подлежащей взысканию неустойки, в том числе, с учетом уточнения предмета иска от 08.06.2018, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период в размере 30000 рублей, уменьшив ее размер с учетом несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении его претензии в до судебном порядке), штраф в размере пятидесяти процентов от суммы 127100 рубля, то есть – 63550 рублей. Однако, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о примени положения ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф явно не соразмерен ущербу, причиненному истцу, в связи с чем, подлежащий взысканию штраф в размере 63550 рублей подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 15000 рублей.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 7000 рублей, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, и при их документальном подтверждении - судебными. 

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в месяц), количества судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца(одно) и объема проделанной ей работы, в том числе по составлению искового заявления и заявления об уточнении предмета иска, до судебной претензии, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей, из 7200 рублей, оплаченных истцом и подтвержденных документально.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 6042 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 127100 рублей; неустойку в сумме 30000 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 15000 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 7000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 6042 рубля.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 03.12.2018.