Дело № 2-442/2024

УИД 13RS0001-01-2024-000574-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Большое Игнатово 5 декабря 2024 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Мамаевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой О.А.,

с участием в деле:

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование требований указано, что 28 августа 2024 г. примерно в 10 час. 30 мин., около 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем марки УАЗ 31514, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил автомобилю марки ЛАДА 111730, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначен административный штраф в размере 500 рублей.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

30 августа 2024 г. истец обратился в АО ГСК «Югория» (страховая компания истца) с заявлением о прямом возмещении убытков. Письменным ответом от 31 августа 2024 г. истцу отказано в страховой выплате в связи с тем, что гражданская ответственность водителя автомобиля УАЗ 31514 не застрахована.

Экспертом-техником ИП Б.А.В. произведен осмотр автомобиля марки ЛАДА 111730, государственный регистрационный знак №. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ЛАДА 111730, государственный регистрационный знак №, после ДТП произошедшего 28 августа 2024 г., без учета износа, на дату ДТП, с учетом округления составляет 85 300 руб. 00 коп.

Дополнительно истец понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей.

Таким образом, общее право требования истца на полное возмещение материального вреда, в результате ДТП составляет 85 300 руб. 00 коп.(ущерб) + 10 000 руб. 00 коп. (услуги по оценке) + 4 000 руб. 00 коп. (госпошлина) = 99 300 руб. 00 коп.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу истца сумму ущерба в результате ДТП в размере 85 300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, участие которых в судебном заседании обеспечено с использованием систем видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 данного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 28 августа 2024 г., в 10 час. 30 мин., по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем марки УАЗ 31514, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил автомобилю марки ЛАДА 111730, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и совершил с ним столкновение (л.д. 5-6, 55).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 (л.д. 7, 55 об.).

Собственником автомобиля марки ЛАДА 111730, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1 (л.д. 8, 52), собственником автомобиля марки УАЗ 31514, государственный регистрационный знак №, - ответчик ФИО3 (л.д. 53, 56).

30 августа 2024 г. ФИО1 обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в связи с повреждением автомобиля марки ЛАДА 111730, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 августа 2024 г. Однако 31 августа 2024 г. АО «Группа страховых компаний «Югория» отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда – владельца транспортного средства УАЗ 31514, государственный регистрационный знак №, не застрахована (л.д. 9).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности как владельца источника повышенной опасности ответчиком ФИО3 не застрахован, в связи с чем, у истца возникает право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу к виновному лицу.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины в указанном дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что он является виновным в дорожно-транспортном происшествии от 28 августа 2024 г.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 28 августа 2024 г., автомобиль марки ЛАДА 111730, государственный регистрационный знак №, получил различные повреждения, а именно: крыло переднее левое, двери левые передняя – задняя, скрытые повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП Б.А.В. от 21 октября 2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 111730, государственный регистрационный знак №, после дорожного-транспортного происшествия, произошедшего 28 августа 2024 г., без учета износа, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом округления составляет 85 300 рублей, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом округления – 53 700 рублей (л.д. 10-28).

Достоверность данного экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку квалификация эксперта подтверждается приложенным к заключению дипломом о профессиональной подготовке, заключение эксперта содержит подробное описание проведенных расчетов, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные вопросы.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, ответчиком ФИО3 не представлены, и в установленном законом порядке заключение эксперта ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд принимает данный документ в качестве достоверного доказательства фактического размера ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля ответчиком ФИО3

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть первая) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3, реализуя свое право, представил в суд заявление о признании исковых требований ФИО1

При таких обстоятельствах, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ЛАДА 111730, государственный регистрационный знак №, без учета износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, в размере 85 300 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 и статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей, связанные с оплатой подготовленного ИП Б.А.В. экспертного заключения от 21 октября 2024 г., что подтверждается копией договора №24/09/21 возмездного оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы колесного транспортного средства от 24 сентября 2024 г., актом сдачи-приемки от 22 октября 2024 г., чеком по операции от 21 октября 2024 г. на сумму 10 000 рублей (л.д. 29-32).

Суд находит, что данные расходы были необходимы ФИО1 с целью определения цены иска, соответственно, являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежат возмещению ФИО3 в полном объеме.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 25 октября 2024 г. (л.д. 34).

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь статьями 39, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 85 300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 000 рубля, а всего 99 300 (девяносто девять тысяч триста) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Е.С. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2024

Судья Е.С. Мамаева