дело № 71-91/2024

УИД: 66RS0004-01-2024-000013-72

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 марта 2024 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя потерпевшего С. - Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 января 2024 года № 5-15/2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

обжалуемым постановлением судьи ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетнего потерпевшего С.

В жалобе законный представитель Н. просит об изменении судебного акта, указывая на причинение ей легкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, которое не было надлежащим образом оценено судебно-медицинским экспертом.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1, законного представителя потерпевшего Н., не возражавшей против назначенного вида административного наказания и не настаивавшей на мягкость назначенного наказания, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от 10 000 до 25 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

- на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

- перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил;

- в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судьей при рассмотрении дела установлено, что 2 ноября 2023 года в 18:45 по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя автомобилем марки «Хендэ Портер», государственный регистрационный знак ..., двигаясь по ул. Челюскинцев, со стороны пер. Красный, в направлении ул. Николая Никонова, на регулируемом перекрестке, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, допустил наезд на пешеходов, Н., С., переходящих проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, на зеленый сигнал светофора, справа, налево по ходу движения автомобиля, после чего пешехода Н. отбросило на автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак ..., под управлением М. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу С. причинен вред здоровью средней тяжести.

По факту нарушения ФИО1 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом ГИБДД 22 декабря 2023 года составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10-12).

Обстоятельства правонарушения подтверждены материалами дела, в частности определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 18), рапортами сотрудников полиции (л.д. 1, 6, 9, 60-61), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 28-32), схемами места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 33, 34), фототаблицами (л.д. 35-36), письменными объяснениями ФИО1, М., Н. (л.д. 37, 38, 39), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 42), протоколом осмотра (л.д.43), медицинскими документами С., Н. (л.д. 54-55, 56-57) ответом на запрос (л.д. 49, 50, 52), которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении должностным лицом ГИБДД при производстве по делу и судьей районного суда при рассмотрении дела установлена верно, исходя из сложившейся дорожной ситуации, письменных объяснений ФИО1, М., Н., согласно которым ФИО1 управляя автомобилем «Хендэ Портер», двигаясь по ул. Челюскинцев (со стороны ул. Братьев Быковых) в сторону ул. Гражданская, на регулируемом перекресте, из-за стоящих машин в правом ряду попутного направления, не увидел, как женщина и ребенок вышли на пешеходный переход, применил экстренное торможение, но наезда избежать не удалось (л.д. 37). 

Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему С. подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы от 21 ноября 2023 года № 6795 (л.д. 21-22).

Судья областного суда полагает, что имеющиеся в материалах дела заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 26.2, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми и достоверными по делу доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений закона, а также иных правил производства экспертиз не допущено. Об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений эксперты предупреждены.

Доводы жалобы о том, что судебно-медицинским экспертом З. неверно определено отсутствие степени тяжести вреда здоровью Н., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ничем объективно не подкреплены, и являются субъективным мнением заявителя. Из материалов дела следует, что судебно-медицинский эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные познания в области медицины, экспертной оценке были подвергнуты такие медицинские документы, как копия выписки из журнала регистрации пациентов приемного отделения, диск с записью КТ-исследования головы и туловища, диск с записью рентгенологических изображений Н. (л.д. 25-26).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса. Между нарушением ФИО1 п. 6.2 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде вреда здоровью средней тяжести потерпевшему С. имеется прямая причинная связь. 

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Доводы жалобы законного представителя Н. направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении.

Несогласие законного представителя Н. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности виновного лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 января 2024 года № 5-15/2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу законного представителя Н. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова