Дело № 7-21-186/2021

Первая инстанция № 12-473/2021

УИД75RS0001-02-2020-011007-84

Судья Шестаков Д.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 июня 2021 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, 

на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю № от 29 сентября 2020 года и решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 26 марта 2021 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

в отношении:

ФИО1, родившейся 

<

Дата>, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, директора 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю № от 29 сентября 2020 года (л.д. 22-26) директор 

<

данные изъяты> (далее – учреждение) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Решением судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 26 марта 2021 года (л.д. 91-94) указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе (л.д. 98-101), поданной в Забайкальский краевой суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу акты.

Представитель административного органа ФИО2 против удовлетворения жалобы в суде возражала. 

ФИО1 не явилась, извещена (л.д. 132). 

Выслушав явившееся лицо и изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 10 статьи 7.32 КоАП РФ административным правонарушением признаётся приёмка поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объёма выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Отношения, связанные с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Как усматривается из материалов дела, заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю ФИО1 признана виновной в том, что, являясь должностным лицом заказчика и подписав 20 ноября 2019 года акт приёма-передачи нежилого здания (фельдшерско-акушерский пункт), расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 160 кв.м., по государственному контракту № от 

<

Дата>, заключённому с обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», она приняла объект, который не соответствовал условиям заключённого контракта в части его площади (в контракте – 171,08 кв.м.), что привело к уменьшению количества поставляемого товара и, соответственно, нарушению требований части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Указанное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 24 августа 2020 года (л.д. 134-138), актом выездной проверки от 16 июля 2020 года (л.д. 139-180), государственным контрактом № Ф.2019.0043 от 15 июля 2019 года (л.д. 181-190), дополнительными соглашениями к государственному контракту (л.д. 191-194), актом приёма-передачи (л.д. 198), сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 195-196) и другими доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 7.32 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдён.

Доводы жалобы о том, что спорный объект принят заказчиком как соответствующий государственному контракту, аналогичны доводам, которые были предметом проверки в районном суде, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32 КоАП РФ.

Факт уменьшения его площади на 171,08 – 160 = 11,08 кв.м. напрямую следует из сравнительного анализа государственного контракта № от 

<

Дата> и сведений из Единого государственного реестра недвижимости. Он также прямо следует из сведений технического плана здания (л.д. 110).

Заявляемые ФИО1 обстоятельства, связанные с содержанием применённого в данном контракте термина «общая рабочая площадь», доказательно не подтверждены. Предлагаемый ею способ расчёта площади (умножение показателей длины и ширины внешних границ здания, л.д. 114 оборот) не основан на требованиях к определению площади здания, сооружения и помещения, включая те, которые устанавливались действовавшим в спорном периоде приказом Минэкономразвития России от 1 марта 2016 года N 90.

Указанный термин не является общеупотребимым и в силу своей неясности не должен был применяться при заключении государственного контракта. В любом случае перед приёмкой объекта надлежало устранить противоречия, приведшие к уменьшению его регистрируемой площади, что сделано не было. Всё это свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 служебных обязанностей директора учреждения (статья 2.4 КоАП РФ).

Представленный ФИО1 типовой проект фельдшерско-акушерского пункта (л.д. 18-21) также не содержит ни ссылок на подобную терминологию, ни указания на площадь, на которую данное лицо ссылается в жалобе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце восьмом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечёт за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. 

Поскольку постановление должностного лица 29 сентября 2020 года вынесено с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, его истечение на время пересмотра постановления не влечёт за собой отмену этого постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом и судьёй положений, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого ФИО1 административного правонарушения.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления должностного лица и решения судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

оставить постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю № от 29 сентября 2020 года и решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 26 марта 2021 года без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Н. Смоляков