Дело № 1-243/2025 (12401930026021459)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 12 февраля 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: 

председательствующего Монгуш Е.А., 

с участием государственного обвинителя – пом.прокурора г. Кызыла Ооржак А.Х.,

потерпевшей Потерпевший №1, гражданского истца ФИО57,

подсудимого Л.,

защитников по соглашению ФИО95, ФИО96,

при секретаре судебного заседания ФИО92, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Л. 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Л., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Советом Министров - Правительства Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ), повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

15 июля 2024 года в период времени с 18 часов 18 минут по 18 часов 32 минут ФИО109, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, управляя технически исправным автомобилем марки «Toyota Camry», с государственным регистрационным знаком В 400 № (далее по тексту – автомобиль марки «Toyota Camry») двигался со скоростью 65-70 км/ч в западном направлении по полосе западного направления проезжей части 

<

адрес>, нарушая требования пункта 10.2 ПДД РФ, который гласит: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч». Тем самым водитель ФИО108 избрав небезопасную скорость движения, превышающую установленное ограничение в населенных пунктах и не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, нарушил требования п. 10.1 ПДД о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также нарушил требования пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Нарушая указанные пункты ПДД, водитель ФИО110 продолжил движение с прежней небезопасной скоростью прямо в западном направлении по проезжей части 

<

адрес>, и приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив здания Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Республиканская больница №» по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – ГБУЗ РТ «Республиканская больница №»). 

В это время, к северному краю вышеуказанного пешеходного перехода подошел ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего вступил на полосу западного направления проезжей части 

<

адрес> и стал переходить проезжую часть в южном направлении по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ (пешеходный переход), дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ (пешеходный переход), 8.15 (слепые пешеходы) Приложения 1 к ПДД РФ.

Водитель ФИО111 зная об установленных по ходу его движения и видя дорожную разметку 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ (пешеходный переход), знаки особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ (пешеходный переход), знаки дополнительной информации (таблички) 8.15 Приложения 1 к ПДД РФ (слепые пешеходы), который указывает, что пешеходным переходом пользуются слепые, и водитель обязан остановиться и не возобновлять движение, пока пешеход не закончит переход проезжей части, не принимая меры к снижению скорости движения и остановки управляемого им транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, перед вышеуказанным нерегулируемым пешеходным переходом, по которому шел пешеход ФИО54, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наезда на пешехода, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, а также пункта 1.3 ПДД РФ, который гласит: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, вследствие того, что избрал небезопасную скорость движения, превышающую установленное ограничение в населенных пунктах и не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, продолжил движение с прежней скоростью прямо в западном направлении по проезжей части 

<

адрес>, в результате чего, передней правой частью управляемого им автомобиля «Toyota Camry», совершил наезд на пешехода ФИО54 на полосе проезжей части западного направления 

<

адрес> Республики Тыва, в переделах нерегулируемого пешеходного перехода, причинив ФИО55 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ тупую сочетанную травму головы и нижней конечности, о чем свидетельствуют: ушибленная рана головы, перелом костей свода черепа с переходом на основание, эпидуральное кровоизлияние в левой черепной ямке с переходом в левую теменную область, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга, диффузное аксональное повреждение; перелом обеих костей левой голени со смещением отломков; которые расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае осложнившись отеком и набуханием вещества головного мозга, отеком легких, сердечно-сосудистой и дыхательной недостаточностью, травматическим шоком, привели к наступлению его смерти. 

Тем самым, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда в пределах нерегулируемого пешеходного перехода на пешехода ФИО54, наступившего вследствие нарушения указанных выше пунктов ПДД РФ водителем автомобиля марки «Toyota Camry» ФИО112 пешеход ФИО54 скончался от указанных телесных повреждений. 

В судебном заседании подсудимый ФИО113 вину в предъявленном обвинении признал частично, и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. 

Защитником ФИО95 был оглашен протокол допроса в качестве подозреваемого ФИО114 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в кузове серебристого цвета, в салоне автомобиля видеорегистратор не установлен, ранее не был участником дорожно-транспортных происшествий. Имеет водительский стаж с 2008 год, категории «B». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток около 18 часов 30 минут ехал на своем вышеуказанном технически исправном автомобиле по 

<

адрес> в сторону Республиканской больницы со скоростью 65-70 км/ч, с ближним светом фар, был пристегнут ремнем безопасности, с тремя пассажирами пристегнутыми ремнем безопасности. На переднем правом пассажирском сидении находился несовершеннолетний Свидетель №4, полных данных не знает, на задних пассажирских сидениях находились несовершеннолетний ФИО175, полных данных которых не знает. На повороте свернул в западную сторону 

<

адрес> и продолжил движение в западную сторону. Он проехал нерегулируемый пешеходный переход, установленный напротив Республиканской больницы, на северной стороне проезжей части 

<

адрес> за пешеходным переходом имеется остановка для общественного транспорта, которое имеет уширение, где установлена общественная остановка «Ресбольница». На остановке предназначенного для общественного транспорта был припаркован крупногабаритный автомобиль, точную марку не помнит, возможно «Газель». Данный автомобиль был припаркован под углом перпендикулярно, где начинался въезд на остановку для общественного транспорта. Когда начинал проезжать припаркованный крупногабаритный автомобиль, резко и внезапно выбежал на проезжую часть 

<

адрес> парень спереди припаркованного крупногабаритного автомобиля. Увидев выбежавшего пешехода, он попытался затормозить и остановить автомобиль, но не успел нажать на педаль тормоза и совершил наезд на пешехода передней правой боковой частью автомобиля. От удара пешехода подбросило вверх, в этот момент он нажал на педаль тормоза и остановил автомобиль. Выйдя из автомобиля, на проезжей части обнаружил парня тувинской национальности. Он лежал без сознания, руки, ноги и голова двигались медленно, чтоб оказать медицинскую помощь, он побежал в Ресбольницу и сообщил охраннику о том, что совершил наезд на пешехода. Далее, охранник сообщил врачам, через несколько секунд выбежали два врача с носилками и побежали к пешеходу. Положив пешехода на носилки, вместе с врачами побежали в больницу, помогал толкать носилки. После наезда на пешехода, он выбежал на проезжую часть 

<

адрес>, увидел двух мужчин около 35-40 лет идущих на тротуаре через общественную остановку «Ресбольница», полагает, что они видели момент наезда на пешехода. С момента совершения наезда на пешехода по настоящее время оказывает родителям пешехода материальную и моральную помощь, созванивается с ними, каждый день ходит в больницу. В день дорожно-транспортного происшествия спиртные напитки не употреблял, за день до дорожно-транспортного происшествия не пил спиртные напитки, не чувствовал себя утомленным, чувствовал себя бодрым. (т.1 л.д.49-52)

Несмотря на то, что подсудимый ФИО179 виновным себя признал только частично, его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказана совокупностью следующих доказательств. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 в своих показаниях, а также в прениях сторон, показала о том, что погибший ФИО54 ее старший сын. 15 июля после 6 часов вечера ей позвонила родная сестра и сообщила, что сына сбила автомашина на пешеходном переходе напротив ресбольницы 

<

адрес>, и что он в тяжелом состоянии лежит в больнице. Они с мужем в тот же вечер приехали из 

<

адрес>, где живут в 

<

адрес>. Сын ФИО54 тогда жил в 

<

адрес> и проходил практику после окончания 3 курса автодорожного техникума. В больнице сказали, что сын в тяжелом состоянии, в коме, и с этого вечера до самой его смерти они предпринимали все возможные меры, чтобы сын остался жить. Но полученные им при ДТП травмы были настолько тяжелы, что через 15 дней он, не приходя в сознание, умер в больнице. Подсудимый ФИО115 сначала признавал свою вину, помогал деньгами, которыми они оплачивали буддийские и шаманские ритуалы, говорил, что он виновен, не увидел сына на пешеходном переходе, однако потом когда сын умер, начал отрицать, что сбил сына на пешеходном переходе. ФИО54 сам учился на водителя и всегда соблюдал правила дорожного движения. На следующий день после ДТП она с родными сама лично осматривала место происшествия и обратила внимание на то, что там никаких следов торможения не имеется. Перед пешеходным переходом имеются все знаки, знак «Очки». ФИО180 ехал на такой большой скорости, что обувь ее сына в момент ДТП отлетела в сторону. Просит наказать подсудимого по всей строгости закона. 

Допрошенный в суде в качестве ФИО66 ФИО57 также показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с супругой в 

<

адрес>, ему позвонила ФИО116 и сообщила о том, что их сына ФИО72 сбила ФИО63 напротив Ресбольницы № 

<

адрес>, в тот же вечер они приехали в 

<

адрес>, врачи им сообщили, что сын находился в коме, в голове имеются повреждения, всю ночь ждали и надеялись возле больницы, наутро поехали в буддийский храм, там они встретили подсудимого ФИО117, который ему признался в том, что это он сбил их сына на пешеходном переходе возле ресбольницы 

<

адрес>, также сказал о том, что дал признательные показания. Спустя 8-9 дней он с супругой решили узнать, как идет ход расследования, пришли в ГИБДД, там их ознакомили с документами, оттуда они узнали о том, что подсудимый никаких показаний не давал. Спустя 15 дней их сын скончался.

Допрошенная в судебном заседании в качестве ФИО66 ФИО58 показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов собиралась домой в сторону района Восток, ждала маршрутку, стояла в тени кустарников на общественной остановке «Ресбольница №», напротив пешеходного перехода, так как было жарко. В это время она заметила парня около 18 лет, который начал переходить дорогу по пешеходному переходу и когда он прошел 2-3 полосы дорожной разметки, его прямо на пешеходном переходе сбила легковая ФИО63, которая ехала в сторону микрорайона «Южный». От удара ФИО63, тот пешеход совершил разворот в воздухе и отлетел, упав возле пешеходного перехода. Та ФИО63 сразу не остановилась, продолжила движение и остановилась только проехав несколько метров. Она сразу же стала вызывать «скорую помощь», и запомнила тогда телефон показывал время 18 часов 32 минуты. Этот пешеход лежал на дороге, у него с раны на голове текла кровь, но он не поднимался, только шевелил ногами. Затем из а сбившей пешехода ФИО63, вышел человек, который потом побежал в сторону больницы. Затем подошли врачи с носилками, и унесли парня. Она видела, как парень начал переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, и этот светлый автомобиль, сбил его прямо на пешеходном переходе. Удар был очень сильным, звук удара был очень громкий. От удара парня подбросило в воздухе и он упал дальше от пешеходного перехода, а не на самом переходе, он от удара «отлетел» вперед по ходу движения автомобиля. На противоположной стороне она стояла, и на той остановке, со стороны которой начал идти по пешеходному переходу парень, никаких ФИО63 в момент ДТП не видела. Ее допросили в тот де вечер. Скорая помощь тоже приезжала, которую она вызывала со своего сотового телефона, но в тот момент парня уже на носилках унесли в больницу. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве ФИО66 ФИО59 показала о том, что она вышла с работы в 18 часов 20 минут, на своем автомобиле она собиралась с детьми на берег реки, чтобы искупаться, поехала по 

<

адрес> в сторону Оюна Курседи в восточном направлении, и когда проезжала, заметила вступающего на пешеходный переход напротив Республиканской больницы № молодого парня, который начал переходить дорогу по пешеходному переходу от нее слева направо. Она тогда остановилась, чтобы пропустить пешехода, и вдруг громкий грохот, тот парень, отлетев на несколько метров, упал на асфальт возле автобусной остановки, при этом мимо ее ФИО63 проехал легковой автомобиль серого цвета. Она это все видела, потому что остановилась, чтобы пропустить этого парня, который ступил на пешеходный переход, и видела, что легковой автомобиль серого цвета сбил парня. Она проехала переход, чтобы не мешать движению, остановила ФИО63 возле обочины, вышла из ФИО63, посмотрела всю ситуацию и побежала в больницу звать на помощь, потому что больница рядом, а «скорая помощь» может долго ехать. Перед лестницей больницы она заметила мужчину, поняла что это был водитель того автомобиля, который сбил мальчика на пешеходном переходе. Когда врачи прибыли на место, подсудимый помогал с носилками, на которых унесли потерпевшего в больницу. После столкновения, кроме ее автомобиля на проезжей части не было ФИО63, потом подъехал автобус на остановку. Также рядом с мальчиком останавливался черный внедорожник. Там же на месте была девушка, которая тоже видела, что мальчика сбили на пешеходном переходе. Она сама лично своими глазами видела, как этот мальчик начал переходить дорогу по пешеходному переходу, услышала грохот и увидела его падение в нескольких метрах от пешеходного перехода. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве ФИО66 Свидетель №1-ооловна показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она с мужем ехали на своей ФИО63 по 

<

адрес> в южную сторону, после чего повернули направо и продолжили двигаться по 

<

адрес> в западную сторону. Проезжая напротив здания Республиканская больница №, в 3-4 метрах от пешеходного перехода, на проезжей части западного направления 

<

адрес> увидели на земле лежавшего пешехода. Чуть дальше от лежащего пешехода, на обочине проезжей части стоял автомобиль серого цвета. Они остановились, в это время рядом с парнем никого не было. Подойдя к лежащему пешеходу, она увидела, что это был молодой парень, он был без сознания. Нога его была скручена. Парень был опрятным, был одет в темную одежду, в белых носках. Она сразу начала читать молитву и кричать очевидцам, чтобы вызвали «скорую помощь». В это время, рядом с ними туда-сюда ходил мужчина плотного телосложения, высокого роста. Он направился в сторону автомобиля марки серого цвета и кричал на молодого парня, который сидел на переднем пассажирском сидении, чтобы он снял номера с автомобиля. Тогда она поняла, что он является водителем указанного автомобиля. Через некоторое время из ресбольницы вышли санитары с каталкой. Прибежав, санитарка сразу ахнула, ей показалось, что она сразу поняла, что парень в тяжелом состоянии. Тогда она сказала тому мужчине - водителю автомобиля, чтобы тот помог поднять парня на каталку. Там же была женщина на автомобиле Приус молочного цвета. Эта женщина говорила, что видела, как этого парня сбила автомашина на пешеходном переходе. Также другая девушка была тувинка и женщина подходила русская с граблями. 

Допрошенная в качестве ФИО66 ФИО61 показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она со своими детьми была в Республиканской больнице №, вышли, и направились в сторону автобусной остановки, расположенной напротив «Республиканской больницы №». В это время она услышала очень громкий звук и услышала звонкий крик. Увидела, как пешеход от удара упал чуть больше метра от дорожной разметки пешеходного перехода. Из легкового автомобиля серого цвета марки ФИО63, которая остановилась перед поворотом на 

<

адрес>, вышел водитель мужчина в возрасте около 30-35 лет, высокого роста, плотного телосложения. Он подошел к стоявшим на остановке людям и начал говорить о том, что пешеход сам резко выбежал на проезжую часть, на что ему возражала одна из женщина, которая говорила этому водителю, что видела как он сбил человека на пешеходном переходе. Также она видела одну ФИО63, из которой выходила женщина. Через 10 минут из больницы выбежали медики и на носилках унесли потерпевшего. Им был молодой парень, из его носа шла кровь. 

Допрошенная в качестве ФИО66 Свидетель №2 показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ стояла на автобусной стоянке и ждала автобус в сторону пгт. Каа-Хем. В это время, примерно в 18 часов, когда пешеход начал переходить дорогу по пешеходному переходу, когда он прошел по пешеходному переходу около 4 шагов, его сбила автомашина марки ФИО63 серого цвета. Затем пешеход от удара отлетел в воздух примерно на 4 метра и упал в сторону остановки. Автомобиль ехал на большой скорости. После столкновения с пешеходом автомобиль продолжил двигаться, и остановился проехав остановку. Водитель вышел из ФИО63 через 5-7 минут. На остановке ни автобуса, ни газели не было. Была девушка с детьми, женщины еще были. Водитель подошел и какая-то женщина на него ругалась «Как это вы не заметили?». Эта же женщина заходила с нею в приемный покой Ресбольницы и звала на помощь. ФИО63 ехала очень быстро и сбила парня прямо на пешеходном переходе.

Допрошенный в качестве ФИО66 Свидетель №3 показал о том, что в тот день работал. Из дежурной группы ОР ДПС ГАИ МВД по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> на пешеходном переходе сбили пешехода. По приезду на место дорожно-транспортного происшествия, ими установлен автомобиль марки «Toyota camry» и водитель. Было установлено, что произошел наезд на пешехода, которого отвезли в больницу. Следов крови на пешеходном переходе не было, обувь потерпевшего была в кустах. Вызвал следственно-оперативную группу и нарисовал схему места совершения преступления. Было двое очевидцев произошедшего, у одной из них отобрали объяснение. Схему ДТП он нарисовал и крестик, который обозначает на схеме примерное место наезда на пешехода на пешеходном переходе он нарисовал со слов очевидцев ДТП.

Несовершеннолетний ФИО66 Свидетель №4 в судебном заседании показал о том, что сидел на переднем пассажирском сидении рядом с водителем ФИО118 с которым они ехали из Вавилинского затона. Неожиданно перед автомобилем побежал человек и ударился в окно ФИО63, и упал там же. Также он видел, что на остановке стояла большая ФИО63. Это был автомобиль как фургон. Этот мужчина выбежал спереди фургона, когда его сбила ФИО63. 

ФИО66ФИО119 в судебном заседании показал о том, что за рулем ФИО63 был ФИО120, ехали они с Вавилинского затона, на переднем пассажирском сидении сидел Свидетель №4, они с ФИО121 сидели на задних пассажирских сиденьях. ФИО63 ехала с медленной скоростью, скорость, с которой ехала ФИО63, не видел. Проехав пешеходный переход где-то 3-4 метра, перед каким-то автомобилем выбежал мужчина и произошло столкновение. Когда мужчина выбежал, Василий затормозил, затем вышел из ФИО63 и побежал в больницу. После столкновения из ФИО63 не выходил. 

Допрошенный в качестве специалиста ФИО67 суду показал о том, он выезжал на осмотр места происшествия, однако учитывая то, что осмотр производился через несколько дней после ДТП, то следов ДТП там не было зафиксировано. ДТП было 15 июля, а осмотр производился 25 июля. При ДТП был сбит пешеход, который от удара автомобилем переместился вперед и направо. При ударе пешехода движущимся автомобилем, он не может упасть на месте удара, обязательно происходит перемещение. 

С согласия сторон были оглашены показания ФИО66 Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он шел из 

<

адрес>-оола 

<

адрес> в сторону «Детского мира» 

<

адрес>. На вышеуказанном адресе проживает его друг ФИО69. Он проживает в 

<

адрес> указанного дома. Тогда его дома не оказалось. Далее, он шел по 

<

адрес> в северную сторону, после чего повернул направо по ходу своего движения, а именно в восточную сторону 

<

адрес>. Он шел на повороте по тротуару, расположенной с северной стороны проезжей части 

<

адрес>. В это время на автобусной остановке «Ресбольница» западного направления стоял маленький грузовик, передней частью, ориентированной в западную сторону. Государственный регистрационный знак и цвет кузова указанного автомобиля не запомнил. В это время, спереди указанного автомобиля выбежал молодой парень, в темных шортах, после чего его сбил автомобиль марки «Toyota Camry» в кузове серебристого цвета. Данный автомобиль двигался в западную сторону. Скорость автомобиля «Toyota Camry» была небольшой. От удара пешеход отлетел вперед и упал рядом с бордюром, то есть справа от автомобиля «Toyota Camry» Затем, указанный автомобиль остановился, после чего из него вышел водитель и побежал в сторону пешехода. Посмотрев на него, он побежал в сторону ГБУЗ РТ «Республиканская больница №». Через 2-3 минуты из больницы вышли двое мужчин с каталкой, а также вышеуказанный водитель. К тому времени вышеуказанный грузовик, немного дав задний ход, объехал лежащего пешехода и автомобиля «Toyota Camry», после чего уехал в западном направлении. Затем, вышеуказанные мужчины загрузили пешехода на каталку и увезли его в больницу, после чего он направился в сторону «Детского мира». Помнит, что из автомобиля «Toyota Camry» вышли 2-3 подростков мужского пола и стояли рядом с автомобилем. Вопрос следователя: в момент, когда вышеуказанные мужчины загружали пешехода на каталку, были ли на автобусных остановках люди? Ответ: не заметил. Вопрос следователя: когда пешеход лежал на проезжей части после наезда, находились ли рядом с ним люди? Ответ: нет, до прихода мужчин с каталкой, рядом с ним никого не было. Вопрос следователя: в чем были одеты вышеуказанные двое мужчин, которые вышли из больницы с каталкой? Ответ: они были одеты в гражданскую одежду, то есть не в медицинских формах. Вопрос следователя: останавливался ли автобус на автобусной остановке «Ресбольница» восточного направления, до того, как вышли мужчины с каталкой из больницы? Ответ: нет, ни до наезда, ни после наезда, транспортных средств на указанной остановке не было. Вопрос следователя: согласны ли подтвердить свои показания на полиграфе (на детекторе лжи)? Ответ: нет, не согласен. (Том №, л.д. 61-63)

Также с согласия сторон были оглашены показания ФИО66 Свидетель №11, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по охране ГБУЗ РТ «Республиканская больница №» по адресу: 

<

адрес>. Он осуществлял пропускной режим в приемном покое вышеуказанной больницы. Около 18 часов того дня, к нему прибежала женщина, которая принимает передачи для больных, после чего сказала выкатить каталку на парадный вход больницы. Тогда вместе с ним находились около 5-6 работников больницы, а именно санитарки, врачи, точно не знает, кем они работают. Когда он выкатил каталку на улицу, то на автобусной остановке «Ресбольница» восточного направления стоял автобус. Из автобуса выходили пассажиры. Со слов пассажира автобуса, одной из пассажирок стало плохо. Тогда он сказал водителю автобуса, чтобы он заехал на территорию больницы, а именно в сторону приемного покоя, после чего передав каталку врачам и санитаркам, побежал в приемный покой. Тогда на проезжей части западного направления 

<

адрес>, недалеко от пешеходного перехода лежал мужчина. Рядом с ним находились множество очевидцев, однако близко к нему не подходили. Кроме очевидцев, недалеко от лежащего мужчины стоял легковой автомобиль белого цвета. Марки модель не помнит. Взяв у него каталку, врачи направились в сторону вышеуказанного перехода. Затем он прибежал в приемный покой, после чего выкатил каталку на улицу со стороны приемного покоя, чтобы погрузить пассажира автобуса, однако она отказалась от госпитализации. Ему кажется, ей стало плохо от увиденного лежащего на проезжей части мужчины. Он зашел обратно в приемный покой. Тогда вышеуказанного мужчину уже занесли в реанимационное отделение. Потом ему стало известно, что им был молодой парень. Момент наезда он не видел, поэтому больше ничего не может добавить. Врачей и санитарок, которых заносили в больницу вышеуказанного парня, которого сбил автомобиль, не знает. Их лиц не запомнил. (Том №, л.д. 41-43)

Допрошенная в качестве ФИО66 защиты ФИО123 ФИО83 суду пояснила, что подсудимый ФИО174 ее муж, очевидцем ДТП она не является. Муж тогда позвонил ей и сообщил о ДТП, она сразу же прибежала туда, оказалось, что пострадавшего доставили в больницу. Они с мужем все время, пока потерпевший лежал в больницу помогали материально его родителям и узнав о смерти, также перечислили деньги. Также ФИО66 охарактеризовала подсудимого с положительной стороны.

Допрошенная в качестве дополнительного ФИО66 зашиты ФИО70 суду показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась возле ограды своего дома, расположенного напротив Ресбольницы № и убирала мусор. Услышала глухой удар. Потом она повернулась к дороге и увидела, что на земле лежит человек. Рядом с человеком была ФИО63 микроавтобус. Впереди была ФИО63 за остановкой, оттуда выбежал мужчина упитанный, побежал в сторону больницы. Она стояла возле ограды, не подходила туда. Потом из больницы вышли люди с носилками и этого лежавшего на земле человека унесли в больницу. Сам наезд она видела. ФИО66 нарисовала суду схему, где указала расположение лежавшего на земле человека, справа от микроавтобуса и самого микроавтобуса, который располагается на ее схеме ближе к разделительной полосе проезжей части дороги. 

Допрошенный в качестве дополнительного ФИО66 зашиты ФИО122 суду показал, что в его собственности есть автомобиль ФИО63 Хайс, и в тот день ДД.ММ.ГГГГ вечером около 18 часов он ехал в сторону 50 магазина и остановился на остановке, напротив Ресбольницы 

<

адрес>, чтобы высадить родственника – дядю ФИО173. Перед его ФИО63 промелькнул человек и сразу же послышался удар. Потом увидел как «валялся» на земле человек. Этого человека он не разглядел, объехал его и уехал. ФИО63, которая сбила этого человека, тоже не видел. Он сразу же уехал оттуда, даже родственника на остановке не высадил. Потом в конце октября или вначале ноября 2024 г. он увидел в социальной сети ЧП Кызыл объявление о том, что ищут очевидцев этого ДТП, поэтому откликнулся на это объявление. Оказалось, что объявление дали родные подсудимого, они его попросили прийти в суд и дать показания. Объявление, которое ранее давали родные погибшего, которые тоже искали очевидцев, он не видел. Он тогда в июле 2024 г. пользовался абонентским номером МТС, который зарегистрирован на него. Однако в тот момент, у него с собой телефона не было, т.к. он его утром около 09 часов оставил на работе и забрал только вечером. Телефоном целый день не пользовался, на телефоне у него пароль установлен и другие лица его телефоном пользоваться не могут. У дяди тоже телефона не было. 

Суд обязал ФИО66 ФИО93 представить распечатку сведений салона сотовой связи МТС о входящих и исходящих звонках его номера, которым он пользовался ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО66 действительно передал суду указанные сведения об оказанных услугах связи за период с 1 часа : 24 минут : 21 сек. До 16 часов : 36 минут : 46 сек. ДД.ММ.ГГГГ по номеру 9133404411, из которых суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ по указанному номеру производились в течение дня входящие и исходящие вызовы и пользовались Интернетом.

Допрошенная в качестве дополнительного ФИО66 защиты ФИО172 показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ поехали с сестрой после садика в больничный городок и увидели, что на земле лежит человек. Точно не разглядела, так как не останавливались. Рядом с ним никакой ФИО63 не было, это был не тротуар, а проезжая часть. Людей там тоже не было. Стоял только один человек. Момент ДТП она не видела.

Виновность подсудимого ФИО124 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, также подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы и схемы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок проезжей части, расположенный напротив 

<

адрес> Республики Тыва. Согласно которому Объектом осмотра является участок проезжей части, расположенный напротив № по 

<

адрес> Республики Тыва, и прилегающая к нему территория. Проезжая часть 

<

адрес> предназначена для движения транспортных средств в западном и восточном направлениях по одной полосе движения в каждом направлении, где противоположенные полосы движения разделены дорожными разметками 1.1. (Разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств), 1.6 (предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений) Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), с примыкающими обочинами с двух сторон. Проезжая часть в плане прямая, в профиль — имеет незначительное закругление при движении в западную сторону, вид покрытия асфальт, состояние покрытия сухое, ширина проезжей части составила 14,8 метров, ширина полосы западного направления составляет 7,9 метра, ширина полосы восточного направления составляет 6,9 метра, на момент осмотра видимость неограниченна. По ходу движения в западную сторону 

<

адрес> установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход), 8.15 (слепые пешеходы) Приложения 1 к ПДД РФ, далее дорожная разметка 1.14.1 (пешеходный переход) Приложения 2 к ПДД РФ. За указанной дорожной разметкой установлен дорожный знак 5.16 (место остановки автобуса и (или) троллейбуса) Приложения 1 к ПДД РФ. За дорожным знаком 5.16 имеется уширение проезжей части, обозначающее остановку общественного транспорта «Ресбольница №», откуда пассажиры направляются в западную сторону 

<

адрес>. Северный и южный края проезжей части 

<

адрес> оборудованы бордюрными камнями. По ходу движения в восточную сторону 

<

адрес> имеются аналогичные дорожные знаки и остановка общественного транспорта. В ходе осмотра участка проезжей части, расположенного по 

<

адрес> Республики Тыва, напротив 

<

адрес> прилегающей к ним территории, следов торможения, юза, волочения, в том числе криминалистически значимых следов и объектов не обнаружено, ничего не изъято. (Том №, л.д. 37-39, 40, 41-42)

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленного в 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ зам.командира 1 взвода Госавтоинспекции МВД по РТ Свидетель №3 следует, что изображена дорожная размета пешеходного перехода проезжей части 

<

адрес>, на которой имеется отметка в виде Х - примерное место наезда на пешехода. (том 1 л.д. 20) 

Протоколом выемки с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят автомобиль марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. (Том №, л.д. 70-72, 73).

Протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в ходе осмотра которого установлены следующие повреждения: разбито стекло правой фары, на правом переднем углу капота имеется вмятина, на лобовом стекле справа имеется трещина округлой формы, а также вмятина на правой передней стойке салона. (Том №, л.д. 202-203, 204-205).

Заключением эксперта №, 1/576-2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рабочая тормозная система автомобиля «Toyota Camry» на момент осмотра находится в действующем состоянии. Рулевое управление автомобиля «Toyota Camry» на момент осмотра в действующем состоянии. На момент дорожно-транспортного происшествия определить работоспособность рулевого управления не представляется возможным, так как согласно постановлении о назначении автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ: «Автомобиль марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком 

<

***> после дорожно-транспортного происшествия находилось в эксплуатации у Лодай-оола В.А., изъят протоколом выемки и помещен на территорию СУ МВД по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>». В заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Toyota Camry» по отношению наезда на пешехода должен был руководствоваться требованием пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, по отношению к скоростному режиму должен был руководствоваться требованием пункта 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации. (Том №, л.д. 101-114).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО54 обнаружена тупая сочетанная травма головы и нижней конечности, о чем свидетельствуют: ушибленная рана головы, перелом костей свода черепа с переходом на основание, эпидуральное кровоизлияние в левой черепной ямке с переходом в левую теменную область, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга, диффузное аксональное повреждение; перелом обеих костей левой голени со смещением отломков; ДД.ММ.ГГГГ операции: декомпрессивная трепанация черепа, удаление гематомы головного мозга; закрытый малоинвазивный остеосинтез левой большеберцовой кости пластиной угловой стабильностью, малоберцовой кости спицей Киршнера, которые расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае осложнившись отеком и набуханием вещества головного мозга, отеком легких, сердечно-сосудистой и дыхательной недостаточностью, травматическим шоком, состоит в причинной связи со смертью. (Том №, л.д. 125-128).

Суд считает, что вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора. При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, установленные уголовно–процессуальным законодательством порядок их собрания и закрепления, поэтому у суда нет оснований, сомневаться в их допустимости.

Указанные экспертизы, осмотр места происшествия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами. Экспертизы по делу проведены компетентным экспертами, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и оснований сомневаться в выводах приведенных экспертиз у суда не имеется. 

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств, осуществлено надлежащим процессуальным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Анализируя представленные суду и приведенные выше доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, исходя из совокупности всех исследованных судом доказательств, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО171 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Подсудимый ФИО125 не отрицая факт наезда управляемым и принадлежащем ему автомобилем ФИО63, с государственным регистрационным знаком В400ВВ17РУС на пешехода ФИО72 ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 18 часов 18 минут до 18 часов 32 минут напротив Республиканской больницы № по 

<

адрес>, а также не оспаривая установленную органами предварительного следствия скорость автомобиля, виновным себя по предъявленному обвинению по ч.3 ст.264 УК РФ признавая только частично, указывал на то, что наезд на пешехода ФИО72 был произведен им вне пределов разметки нерегулируемого пешеходного перехода. 

Однако, как следует из совокупности всех исследованных и приведенных в приговоре доказательств, наезд на потерпевшего ФИО72 подсудимый ФИО126 совершил именно в пределах разметки нерегулируемого пешеходного перехода, предупреждающие знаки о котором установлены согласно протоколу осмотра места происшествия с приложением фототаблицы и схемы от ДД.ММ.ГГГГ, по ходу движения в западную сторону 

<

адрес>. Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход), 8.15 (слепые пешеходы) Приложения 1 к ПДД РФ, далее дорожная разметка 1.14.1 (пешеходный переход) Приложения 2 к ПДД РФ. За указанной дорожной разметкой установлен дорожный знак 5.16 (место остановки автобуса и (или) троллейбуса) Приложения 1 к ПДД РФ. По ходу движения в восточную сторону 

<

адрес> имеются аналогичные дорожные знаки.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленного в 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ зам.командира 1 взвода Госавтоинспекции МВД по РТ Свидетель №3 следует, что изображена дорожная размета пешеходного перехода проезжей части 

<

адрес>, на которой имеется отметка в виде Х - примерное место наезда на пешехода. 

Как указано выше, допрошенный в качестве ФИО66 Свидетель №3 показал о том, что из дежурной группы ОР ДПС ГАИ МВД по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> на пешеходном переходе сбили пешехода. По приезду на место дорожно-транспортного происшествия, ими установлен автомобиль марки «Toyota camry» и водитель. Было установлено, что произошел наезд на пешехода, которого отвезли в больницу. Следов крови на пешеходном переходе не было, обувь потерпевшего была в кустах. Вызвал следственно-оперативную группу и нарисовал схему места совершения преступления. Было двое очевидцев произошедшего, у одной из них отобрали объяснение. Схему ДТП он нарисовал и крестик, который обозначает на схеме примерное место наезда на пешехода на пешеходном переходе он нарисовал со слов очевидцев ДТП.

Очевидцев указанного ДТП ФИО58, ФИО59, Свидетель №2, ФИО61, которые непосредственно были на месте ДТП и видели момент наезда управляемого подсудимым Лодай-оолом автомобиля на пешехода ФИО72, переходившего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками и дорожной разметкой, суд допросил в ходе судебного разбирательства, их показания приведены в приговоре. 

Соответственно уже на момент составления схемы ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, при том, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, со слов очевидцев ДТП, опрошенных сотрудниками ГАИ на месте ДТП и допрошенных судом в качестве ФИО66, уже было ясно и понятно, что потерпевшего ФИО72 подсудимый ФИО170 на автомобиле ФИО63 сбил на дорожной разметке пешеходного перехода, по которой потерпевший переходил проезжую часть.

Показания ФИО66 ФИО58, ФИО59, Свидетель №2, ФИО61 об обстоятельствах преступления, а именно о том. что каждый из них был очевидцем того, как автомобиль ФИО63, управляемый как установлено подсудимым ФИО131, ДД.ММ.ГГГГ напротив Ресбольницы № 

<

адрес> около 18 часов 30 минут сбила пешехода, установленного в последующем как ФИО54, на пешеходном переходе, когда тот переходил дорогу по дорожной разметке «пешеходный переход» являются достоверными, т.к. не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют как друг друга, так и показаниями ФИО66 Свидетель №1, полностью соответствуют другим доказательствам обвинения, приведенным в приговоре.

Признавая достоверными показания ФИО66 ФИО58, ФИО59, Свидетель №2, ФИО61, Свидетель №1, а также Свидетель №3 суд учел то, что ранее они с подсудимым ФИО127, а также погибшим ФИО54 и его родителями знакомы не были, оснований оговаривать подсудимого в совершенном преступлении у них не имеется. 

При таких обстоятельствах, виновность подсудимого ФИО129 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью показаний ФИО66 Свидетель №3, ФИО58, ФИО59, Свидетель №2, ФИО61, Свидетель №1, признанных достоверными, а также заключениями автотехнической экспертизы и судебно-медицинской экспертизой трупа потерпевшего ФИО54, установившей причину его смерти в результате повреждений, полученных в ДТП.

Приведенные выше показания ФИО66 ФИО58, ФИО59, Свидетель №2, ФИО61, Свидетель №1, Свидетель №3 полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему, содержание которых приведены в приговоре.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО128 в том, что он, управляя транспортным средством, нарушил Правила Дорожного Движения РФ, повлекшего по неосторожности смерть ФИО54, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана. 

Анализ приведенных выше доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что именно нарушение подсудимым ФИО130 требований пункта 10.2 ПДД РФ, который гласит: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», п. 10.1 ПДД о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ (пешеходный переход), знаков особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ (пешеходный переход), знаков дополнительной информации (таблички) 8.15 Приложения 1 к ПДД РФ (слепые пешеходы), пункта 14.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, а также пункта 1.3 ПДД РФ, который гласит: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, привело к тому, что он, вследствие того, что избрал небезопасную скорость движения, превышающую установленное ограничение в населенных пунктах и не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, продолжил движение с прежней скоростью прямо в западном направлении по проезжей части 

<

адрес>, в результате чего, передней правой частью управляемого им автомобиля «Toyota Camry», совершил наезд на пешехода ФИО54 на полосе проезжей части западного направления 

<

адрес> Республики Тыва, в переделах нерегулируемого пешеходного перехода, причинил пешеходу ФИО55 смерть. 

Поскольку данные доказательства подтверждаются и согласуются между собой, они оцениваются относимыми и достоверными, в своей совокупности данные доказательства достаточны для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО132 ФИО83 по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

По ходатайству стороны защиты в ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве специалиста ФИО71, который дал суду показания согласно представленным ему на исследование материалам дела. Ответы на вопросы защитников и других участников судебного разбирательства в последующем специалист ФИО71 оформил в качестве заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО71 указал механизм дорожно-транспортного происшествия, в частности о том, что результаты проведённого исследования по вопросу № позволяют утверждать, что место наезда на пешехода располагалось не на пешеходном переходе, а за пешеходным переходом по ходу движения автомобиля Toyota Camry. При условии обнаружения водителем автомобиля Toyota Camry пешехода от левого переднего угла автомобиля Toyota Hiace, стоящего у края дороги, и движения пешехода быстрым шагом водитель автомобиля Toyota Camry не имел технической возможности предотвратить наезд, так как время движения пешехода настолько мало, что даже при немедленном принятии мер, торможение автомобиля Toyota Camry началось лишь бы после наезда. При исследовании по вопросу № установлено, что водитель автомобиля Toyota Camry не имел технической возможности предотвратить наезд, так как время движения пешехода настолько мало, что даже при немедленном принятии мер, торможение автомобиля Toyota Camry началось лишь бы после наезда. В этом случае в действиях водителя автомобиля Toyota Camry не соответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, так как водитель физически не мог выполнить требование пункта 10.1 ПДД РФ. При пересечении пешеходом проезжей части вне пешеходного перехода и выхода из-за стоящего у края проезжей части автомобиля Toyota Hiace его действия не соответствовали требованиям ПДД РФ, так как пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходному переходу.

Указанное заключение специалиста ФИО71 и его показания в суде не могут быть положены в основу приговора, поскольку указанное заключение не отвечает требованиям допустимости доказательств. Исходя из положений ст. 58 УПК РФ и ч. 3 ст. 80 УПК РФ, заключение специалиста не может подменять собой заключение эксперта, если оно требуется по делу, при этом специалист по материалам, представленным заказчиком, без проведения самостоятельных исследований, без исследования всех имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, дал оценку действиям подсудимого ФИО169 как водителя «Toyota Camry» и погибшего пешехода ФИО54, то есть вышел за пределы предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как указано выше, подсудимый ФИО133 при допросе в качестве подозреваемого при участии своего защитника – адвоката ФИО95, с которым он заключил соглашение, и который выступал гарантом соблюдения его процессуальных прав, дал показания о том, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток около 18 часов 30 минут ехал на своем «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в кузове серебристого цвета по 

<

адрес> в сторону Республиканской больницы со скоростью 65-70 км/ч. На повороте свернул в западную сторону 

<

адрес> и продолжил движение в западную сторону. Он проехал нерегулируемый пешеходный переход, установленный напротив Республиканской больницы, на северной стороне проезжей части 

<

адрес> за пешеходным переходом имеется остановка для общественного транспорта, которое имеет уширение, где установлена общественная остановка «Ресбольница»…. Учитывая то, что в момент наезда на пешехода ФИО97 подсудимый ФИО134 не применял торможения, допрошенные в суде ФИО66 обвинения, показания которых приведены выше, показали о том, что автомобиль ФИО63, ехала с большой скоростью, весь период судебного разбирательства подсудимый ФИО136 и его защитники – адвокаты ФИО95 и ФИО96 не оспаривали указанную в предъявленном ФИО137 обвинении скорость управляемого им автомобиля – 65-70 км/час, которая является прямым нарушением требований пункта 10.2 ПДД РФ, который гласит: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч». Тем самым водитель ФИО135 избрав небезопасную скорость движения, превышающую установленное ограничение в населенных пунктах и не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, нарушил требования п. 10.1 ПДД о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также нарушил требования пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25, при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов правил дорожного движения повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение (абзац 1 п. 3). При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты ПДД нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ УК РФ (п. 5). Уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать ДТП и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь (абз. 2 п. 6). При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить (п. 7).

В данном конкретном случае, учитывая то, что помимо нарушения п.10.1 и п.10.2 ПДД подсудимый ФИО140 нарушил требования пункта 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, выяснение вопроса о том – располагал ли подсудимый Лодай-оол, совершивший наезд на пешехода, который переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, технической возможностью предотвратить ДТП – правовых оснований не имеет, т.к. само по себе отсутствие у лица, управляющего транспортным средством, технической возможности предотвратить наезд на пешехода, на чем настаивает сторона защиты, не во всех случаях освобождает от уголовной ответственности. Так, в случае, если основной причиной наезда на пешехода является несоблюдение лицом, управляющим транспортным средством, специальных правил движения, непредоставление преимущества в движении, в частности, проезд без остановки через пешеходный переход, по которому движется пешеход (п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, несоблюдение которого вменено осужденному). В таком случае наличие у лица, управляющего транспортным средством, технической возможности избежать наезда на пешехода правового значения в принципе не имеет, поскольку в силу указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Оценивая показания подсудимого ФИО138 и ФИО66 защиты о том, что наезд на потерпевшего ФИО72 был произведен автомобилем, управляемым подсудимым ФИО139 не в пределах нерегулируемого пешеходного перехода, а за его пределами, когда ФИО54 неожиданно выскочил из-за впереди стоящего автомобиля ФИО63 Хайс, якобы под управлением ФИО66 ФИО93, суд признает их недостоверными, так как они полностью опровергаются показаниями очевидцев ДТП - ФИО66 ФИО58, ФИО59, Свидетель №2, ФИО61, Свидетель №1, данными в суде, анализ которых в их совокупности позволили сделать суду вывод об их достоверности. 

При этом суд обратил внимание на то, что нарисованные дополнительными ФИО66 защиты ФИО70 и Тулушом схемы ДТП не соответствуют как друг другу, так и схеме, которая имеется в материалах дела, составленной ФИО66 Свидетель №3 непосредственно после ДТП на месте преступления ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов (через полчаса после ДТП) со слов очевидцев, когда личность потерпевшего ФИО72 была даже не установлена, что опровергает доводы стороны защиты о том, что они «возможно родственники потерпевшего».

Доводы стороны защиты о том, что на месте ДТП никого не было, также признаются судом несостоятельными, т.к. ДТП произошло на пешеходном переходе напротив Ресбольницы № 

<

адрес> по окончании рабочего времени около 18 часов 30 минут напротив остановки общественного транспорта, на которой и поблизости от которой были указанные очевидцы. 

Давая оценку показаниям ФИО66 зашиты, приведенным в приговоре, суд признает, что никто из них не был очевидцами произошедшего, и расценивает их способом зашиты подсудимого от уголовного преследования за совершенное преступление.

Каких-либо бесспорных доказательств для вынесения оправдательного приговора в отношении подсудимого ФИО144 по делу не имеется, как не имеется правовых оснований для проведения дополнительной автотехнической экспертизы, которая только повлияет на разумные сроки уголовного судопроизводства, при том, что совокупность собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств позволяют суду сделать бесспорный вывод о виновности подсудимого ФИО143 в совершенном им преступлении. Суд не усмотрел оснований не доверять показаниям потерпевших и ФИО66 обвинения, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Какой-либо заинтересованности ФИО66 обвинения ФИО58, ФИО59, Свидетель №2, ФИО61, Свидетель №1 и Свидетель №3 в искусственном создании доказательств и причин для оговора подсудимого ФИО154 судом не выявлено.

Соответственно доводы стороны защиты о необходимости оправдания подсудимого ФИО141 по предъявленному обвинению суд признает несостоятельными, т.к. исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО142 в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, являются достоверными, относимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, суд квалифицировал действия ФИО153 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, оснований для иной юридической квалификации содеянного осужденным, прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям не имеется.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО152 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесённого к категории преступлений средней тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, его личность, характеризуемую положительно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, совершение преступления впервые по неосторожности, наличие на иждивении 3 малолетних детей и больной матери, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшим в размере 220 000 (двухсот двадцати тысяч) рублей, а также его положительные характеристики, наличие многочисленных благодарностей и грамот, в том числе за оказание помощи социально незащищенным детям, другую спонсорскую помощь. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, достижение целей уголовного наказания, направленных на предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, и личность подсудимого, суд считает справедливым назначить ФИО151. наказание в виде лишения свободы, поскольку именно наказание, связанное с временной изоляцией от общества, будет справедливым, отвечать целям исправления виновного и восстановлению социальной справедливости. С учетом тех же обстоятельств и целей, суд считает правильным назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Несмотря на совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее строгую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, также как и применения ст. 73 УК РФ.

Также с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ФИО155, суд приходит к выводу о невозможности замены лишения свободы принудительными работами, т.к. его исправление и восстановление социальной справедливости невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, что также исключает применение ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его обстоятельства и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении срока наказания подсудимому суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Согласно требованиям п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО147 впервые совершившему преступление средней тяжести по неосторожности, отбывание наказания в колонии-поселении. Учитывая то, что в отношении ФИО146 отбиралось подписка о невыезде и надлежащем поведении, условия которой он не нарушал, суд полагает возможным направить его в колонию-поселение самостоятельно. 

В целях исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения, избранную в отношении ФИО145 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В ходе судебного разбирательства родители погибшего ФИО72 – Потерпевший №1 и ФИО73 предъявили гражданский иск к подсудимому ФИО148 о компенсации морального вреда в размере по 3 000 000 (три миллион) рублей каждому, а также Потерпевший №1 в интересах несовершеннолетних ФИО74 и ФИО176 предъявила гражданский иск к подсудимому ФИО149 о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей каждому (всего на 12000000 руб).

В суде гражданские иски Потерпевший №1 и ФИО57 полностью поддержали. 

Подсудимый ФИО150 просил его оправдать по предъявленному обвинению.

Рассматривая гражданские иски Потерпевший №1 в интересах несовершеннолетних ФИО74 и ФИО156 суд полагает необходимым оставить их без рассмотрения, разъяснив право обращения в порядке гражданского судопроизводства, т.к. указанные гражданские иски не соответствуют требованиям ГК РФ, к ним не приложены необходимые документы, а также не указаны какие именно моральные страдания были испытаны несовершеннолетними. При этом суд учел то, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на его нематериальные блага.

В соответствии со ст. 151, 1099, 1100, 1064 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Судом установлена виновность подсудимого ФИО157 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть сына гражданских истцов ФИО94 и ФИО57 В данном случае действиями подсудимого причинен моральный вред гражданским истцам, которые потеряли сына, в связи с чем суд считает обоснованными требования о компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда родителям погибшего ФИО72 – гражданским истцам Потерпевший №1 и ФИО57, причиненного подсудимым ФИО158 руководствуясь статьей 1101 ГК РФ, суд учитывает характер перенесенных истцами нравственных страданий, принимает во внимание степень вины и имущественное положение ответчика, а также руководствуется требованиями разумности и справедливости и считает правильным определить компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший №1 и ФИО73 по 1 500 000 рублей каждому (всего 3 000 000) рублей.

Арест, наложенный постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, хранящийся на территории специализированной стоянки МВД по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> – необходимо сохранить до исполнения приговора в части разрешенных гражданских исков о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденному ФИО160 следовать в колонию-поселение самостоятельно после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы. Территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить осужденному ФИО162 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО164 в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания основного наказания время следования ФИО165 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания ФИО163 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы, и исчислять с момента отбытия ФИО166 основного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО167 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданские иски Потерпевший №1 и ФИО57 к ФИО177 удовлетворить частично.

Взыскать с Л. в пользу Потерпевший №1 и ФИО73 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 (одного миллиона пятисот тысяч) рублей каждому, всего 3 000 000 рублей.

Гражданские иски Потерпевший №1 в интересах ФИО181 оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, хранящийся на территории специализированной стоянки МВД по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> – сохранить до исполнения приговора в части разрешенных гражданских исков о компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию Верховного суда Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий Е.А. Монгуш