Дело №

УИД 55RS0№-34

Решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о признании транспортного средства общим имуществом супругов, выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на транспортное средство,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 обратилась в суд с иском в ФИО1, в обоснование указав, что ответчик является должником по сводному исполнительному производству, требования исполнительного документа не исполняет, дохода, имущества, на которое бы могло быть обращено взыскание не имеет. При этом, установлено, что должник состоит в браке с ФИО2 Последней в период брака приобретено в собственность транспортное средство Toyota Crown, 1993 г.в., VIN отсутствует, шасси (рама) №, государственный регистрационный знак №. 

Просила признать указанное транспортное средство совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, выделить долю должника в таком общем имуществе, обратить на него взыскание. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (том 1 л.д. 80-81).

В судебном заседании истец свои требования поддержала. 

Ответчик ФИО1 иск признал, не оспаривал тот факт, что спорное имущество принадлежит и ему, так как приобретено супругой в браке. 

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении (том 2 л.д. 20) участия в судебном заседании не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 2 л.д. 21).

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Третьи лица ФИО9, ФИО8, законный представитель последней ФИО6 в судебное заседание не явились, были извещены надлежаще (том 2 л.д. 23-26).

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу положений ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами ГК РФ, в частности его ст.ст. 250 и 255.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Как разъяснено п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из приведенных выше правовых норм для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. 

Материалами дела подтверждается, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 находятся возбужденные в отношении ФИО1 исполнительные производства:

- сводное по должнику №-СД на предмет взыскания ущерба, причиненного преступлением, в пользу взыскателей ФИО7, ФИО8;

- №-ИП на предмет взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу взыскателя ФИО9

В результате совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не было выявлено имущества у должника, как и сведений о наличии у него денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

При этом, установлено, что должник с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО2 Последней в период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ приобретено в собственность транспортное средство Toyota Crown, 1993 г.в., VIN отсутствует, шасси (рама) №, государственный регистрационный знак №. Брак супругами расторгнут (л.д. 58, 96-98). 

В ходе судебного разбирательства ответчики пояснили, что при расторжении брака раздел общего имущества не производился. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно на имя судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 было составлено объяснение, в котором она подтверждает, что спорное транспортное средство является имуществом, совместно нажитым ей и ее супругом в браке (том 1 л.д. 12).

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1). По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п. 3). Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4).

Статья 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относит, в том числе, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). 

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч. 1 ст. 38 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч. 1 ст. 39 СК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что при определении доли должника ФИО1 в праве собственности на спорное имущество есть основания отойти от презумпции равенства долей супругов, суду не представлено. 

В указанной связи суд полагает установленным наличие правовых и фактических оснований к признанию транспортного средства Toyota Crown, 1993 г.в., VIN отсутствует, шасси (рама) №, государственный регистрационный знак №, совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, признанию за ФИО1 1/2 доли в праве собственности на такое имущество, обращению взыскания на долю должника, а не на все транспортное средство, как того просила истец. 

Тем самым, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать транспортное средство Toyota Crown, 1993 года выпуска, VIN отсутствует, шасси (рама) №, государственный регистрационный знак №, совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 (СНИЛС №) и ФИО2 (СНИЛС №).

Выделить в собственность ФИО1 (СНИЛС №) 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство Toyota Crown, 1993 года выпуска, VIN отсутствует, шасси (рама) №, государственный регистрационный знак №.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 (СНИЛС №) 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство Toyota Crown, 1993 года выпуска, VIN отсутствует, шасси (рама) №, государственный регистрационный знак №.

В удовлетворении остальной части исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 – отказать. 

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха