УИД 50RS0№-39

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 05 марта 2025 года

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н., 

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 937 800 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 756 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки MERCEDESBENZC250, государственный номер 

<

***> и автомобиля под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.ДТП произошлопо вине водителя ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №.Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Научно-методический центр «Технический и юридический сервис» по заказу АО «АльфаСтрахование» стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 3 800 154,96 руб. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 2 197 500 руб. Ремонт экономически не целесообразен и по предварительным данным превышает рыночную стоимость транспортного средства. Для получения более точных данных необходимо провести дополнительный расчет рыночной стоимости и стоимости годных остатков. В соответствии с экспертным заключением № по определению рыночной стоимости и годных остатков КТС рыночная стоимость КТС составляет 1 495 300 руб., итоговая величина стоимости годных остатков – 157 500 руб. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в рамках максимального лимита в размере 400 000 руб. Истец полагает, что ответчиком должна быть исполнена обязанность по возмещению ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля, выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков.

Протокольными определениями Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование» и ФИО4

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседанияизвещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседанияизвещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседанияизвещен надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ. По смыслу ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Помимо этого, лица, участвующие в деле, судом были уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела публично путем своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Ногинского городского суда 

<

адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 50 мин., по адресу: 

<

адрес>, а/д Щелково-Фряново, 10 км. + 13 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки MERCEDES BENZ C250, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО2, автомобиля марки СИТРОЕН государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО3, автомобиля ШЕВРОЛЕ, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.10.1 ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в тексте искового заявления номера полиса ОСАГО ХХХ № суд расценивает как техническую ошибку.

ДТП произошло в период действия полиса ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Научно-методический центр «Технический и юридический сервис» по заказу АО «АльфаСтрахование» стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 3 800 154,96 руб. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 2 197 500 руб. Ремонт экономически не целесообразен и по предварительным данным превышает рыночную стоимость транспортного средства. Для получения более точных данных необходимо провести дополнительный расчет рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

В соответствии с экспертным заключением № по определению рыночной стоимости и годных остатков КТС, подготовленному ООО «Научно-методический центр «Технический и юридический сервис» рыночная стоимость КТС составляет 1 495 300 руб., итоговая величина стоимости годных остатков – 157 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

У суда нет оснований не доверять представленным документам, поскольку заключение было составлено компетентной организацией, стороной ответчика указанное заключение не оспорено, обстоятельств, дающих основания сомневаться в правильности или обоснованности выводов специалистов, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика, суду не представлено.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика ФИО3, обратного в материалы дела ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. 

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. 

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ). 

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя вреда в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 и 1072 ГК РФ.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Поскольку рыночная стоимость автомобиля истца составляет 1 495 300 руб., итоговая величина стоимости годных остатков – 157 500 руб., в то время как выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. недостаточно для полного возмещения причиненных истцу убытков, суд приходит к выводу, что взыскание разницы между рыночной стоимостью автомобиля, выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков является правомерным, в полной мере соответствующим нормам права, регулирующим спорные правоотношения (1 495 300 руб. – 157 500 руб. – 400 000 руб.).

В связи с изложенным, суд взыскивает с ФИО3 в пользуФИО2 в счет возмещения ущерба 937 800 руб.

Оснований для применения п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера ущерба суд не усматривает. Доказательств имущественного положения, которое не позволяет возместить ущерб в указанном выше размере, ответчик не представил.

Относительно требования истца о взыскании морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред автомобилю истца, то есть нарушено право истца имущественного характера. Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств нарушения неимущественных прав истцом не представлено. 

В связи с изложенным, правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 23 756 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 2510 №) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 937 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 756 руб.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в Ногинский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.Н. Юсупов