Дело № 1 - 471/25 77RS0007-02-2025-018703-85

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 8 декабря 2025 г.

Замоскворецкий районный суд адрес в составе:

председательствующего – судьи Замоскворецкого районного суда адрес ФИО1,

при помощнике судьи фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио, его защитника адвоката фио, представившего удостоверение № 19025 от 07.07.2021 и ордер № 0133 от 17.11.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, работающего менеджером ООО «Парк развлечений», зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело 6 ноября 2025 г. поступило в Замоскворецкий районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Органом предварительного следствия фио обвиняется в получение должностным лицом взятки в виде денег, через посредника, за незаконные действия, в крупном размере. Действия подсудимого квалифицированы по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимым фио и его защитником фио заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с наличием обстоятельств, препятствующих его рассмотрению.

Государственный обвинитель возражал против возвращения дела прокурору, пояснив, что оснований, предусмотренных положениями ст.237 УПК РФ по данному делу не имеется.

Выслушав мнения сторон и исследовав необходимые для разрешения данного вопроса материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору в связи с наличием препятствий для рассмотрения его судом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Органом предварительного расследования фио обвиняется в том, что являясь должностным лицом, умышленно получил от неустановленных лиц через фио взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц в размере сумма, то есть в крупном размере.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, фио, занимая в период с 10.01.2024 по 14.11.2024 должность клиентского менеджера розничного бизнеса дополнительного офиса «На Ярцевской» в адрес Филиала № 7701 Банка ВТБ (ПАО) в адрес, а также в период с 14.11.2024 по 05.12.2024 должность старшего персонального менеджера вышеуказанного филиала, имея доступ к АБС Банка, включающему в себя программный комплекс «ВТБ Pro» с базой данных всех клиентов – физических лиц, содержащей их анкетные данные (копии документов удостоверяющих личность), сведения об их счетах и вкладах, а также иные сведения, внесённые в соответствующий перечень сведений, составляющих банковскую тайну, в нарушение должностных инструкций и локальных нормативных актов банка, в период с 28.08.2024 по 28.11.2024, находясь на своём рабочем месте по адресу: адрес, неоднократно по просьбе фио за денежное вознаграждение от последнего осуществлял без присутствия клиентов в точке продаж, заведение в информационную систему Банка кредитных заявок, с указанием заведомо недостоверных сведений о клиенте (место работы и размер заработной платы), влияющих на принятие решения об одобрении кредита и выдачу кредитных продуктов: ФИО3, в отношении которой 30.08.2024 банком оформлен автокредит с отложенным залогом № V621/1994-0000018 в размере сумма; ФИО4, в отношении которого 05.09.2024 банком оформлен автокредит с отложенным залогом № V621/1994-0000023 в сумме сумма; ФИО5, в отношении которой 25.09.2024 банком оформлен автокредит с отложенным залогом № V621/1994-0000035 в сумме сумма; ФИО6, в отношении которого 27.09.2024 банком оформлен автокредит с отложенным залогом № V621/1994-0000037 в сумме сумма; ФИО7, в отношении которой 07.11.2024 банком оформлен автокредит с отложенным залогом № V621/1994-0000056 в сумме сумма; ФИО8, в отношении которой 04.09.2024 банком оформлен автокредит с отложенным залогом № V621/1994-0000022 в сумме сумма, а также ФИО9, в отношении которой 25.11.2024 банком оформлен автокредит с отложенным залогом № V621/1994-0000086 в размере сумма, заявка на который по просьбе фио была направлена сотрудником банка ФИО10, не осведеомленным о преступных действиях фио.

Вместе с тем, в предъявленном фио обвинении указано, что последний, при совершении указанных действий постоянно осуществлял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, решения об одобрении кредитных заявок, выдаче кредитных продуктов, перечислении кредитных денежных средств указанным лицам фио не принимались, такого рода полномочиями фио не обладал, к компетенции фио данные действия не относились.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде должностными инструкциями фио, нормативными актами банка и другими доказательствами, в том числе, показаниями допрошенного в судебном заседании фио, который сообщил, что количество его обращений к фио в 2024 г., по которым последним оформлялись кредитные заявки, исчислялось десятками, при этом банком из них было ободрено только семь, остальные отклонены. Решение о выдаче кредитов к компетенции фио не относилось.

При таких обстоятельствах, в нарушение требований ст.220 УПК РФ, п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 16.10.2009 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», обвинение, предъявленное фио, касаемо его должностных полномочий, является противоречивым, а описание преступного деяния, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует в полном объеме установленным в ходе предварительного следствия фактическим обстоятельствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В отношении фио избрана мера пресечения запрета определенных действий на срок до 6 февраля 2026 г.

Суд приходит к выводу о необходимости оставления в отношении фио меры пресечения в виде запрета определенных действий без изменения, поскольку обстоятельства, предусмотренные ст.110 УПК РФ и способные повлиять на изменение меры пресечения либо на ее отмену, на момент принятия решения судом отсутствуют. При этом суд исходит не только из тяжести, характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется фио, но и сведений о личности подсудимого, который женат, характеризуется удовлетворительно, не судим и отношений с участниками уголовного судопроизводства, с которыми он знаком, обладает их контактными данными, а также учитывает, что осознавая предусмотренную законом меру ответственности за инкриминируемое деяние подсудимый может скрыться от суда, что в совокупности подтверждает наличие оснований полагать, что изменение меры пресечения на более мягкую может воспрепятствовать законному разрешению дела. В то же время, с учетом указанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменение подсудимому фио меры пресечения на более строгую. С учетом изложенного, суд полагает необходимым продлить срок запрета определенных действий подсудимому фио на три месяца, то есть до 6 мая 2026 г., с сохранением ранее установленных запретов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, возвратить Дорогомиловскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения фио в виде запрета определенных действий, оставить прежней, продлив ее срок на три месяца, то есть до 6 мая 2026 г., с сохранением ранее установленных запретов.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с помощью адвоката.

Председательствующий:

судья Замоскворецкого

районного суда адрес ФИО1