Судья: Коваленко А.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 декабря 2025 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Ольховского С.С.,

с участием:

прокурора Ераксиной Е.Р.,

заявителя ФИО12.,

адвоката ФИО13

при помощнике судьи Богач В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Хорольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

жалоба ФИО1 поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление заявителя и адвоката ФИО4, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ на допросе у дознавателя ОМВД 

<

адрес> ФИО6 она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОМВД 

<

адрес> края ФИО7 вынесено постановление № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по ч.1 ст. 264.3 УК РФ в отношении неё. С данным постановлением не согласна, так как оно вынесено без её присутствия, на основании свидетельских показаний заинтересованного лица ФИО10 Она не была извещена о материале проверки ФИО8, не была опрошена в рамках данной проверки. ФИО7 не проверено КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 вынесла постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неё на основании непроверенных материалов проверки ФИО9 не подтверждённых документально, основывая свои действия на вымышленных показаниях заинтересованного лица. ФИО7 не указанно, чем из материалов проверки ФИО9 подтверждается, что ФИО10 видела её за управлением в машине на автодороге «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ. Указанное затрагивает её интересы и причиняет существенный ущерб правам и свободам. Просит признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не имеющим юридической силы и отменить.

Постановлением Хорольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд отказался заслушать показания ее свидетеля, который находился в здании суда ДД.ММ.ГГГГ. Суд не дал оценку тому, что уголовное дело было возбуждено в отношении нее на основании показаний предвзятого свидетеля ФИО10, которая всячески пытается оклеветать ее. Суд не дал оценку доказательствам, предоставленным ФИО10 в ОМВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, полученным с нарушением закона, что сотрудниками ОМВД 

<

адрес> не было проведено всестороннее, полное расследование административного материала от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствует протокол о правонарушении и об остановки машины и установления личности ФИО1 Инспектор ДПС вынес определение о возбуждении административного расследования не имея к тому достаточных оснований. ФИО9 не имея протокола о правонарушении и остановки ее машины от ДД.ММ.ГГГГ на автодороге обвинил ее бездоказательно, указав, что в действиях ФИО1 могут усматриваться признаки преступления предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, передал материал в ОД ОМВД с Хороль. Дознаватель ОД ОМВД с Хороль ФИО7 не проводила какое либо расследование, ее не допросила и возбудила в отношении нее уголовное дело на основании заявления предвзятого свидетеля.

Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 вынесено с нарушением закона, так как вынесено на основании административного расследования произведенного с нарушением закона, были нарушены ст.ст. 24.1, 25.1 КоАП РФ, чему дознавателем, прокурором и судьей не была дана оценка и не дана оценка доказательствам полученным с нарушением закона. Просит постановление отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

...

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

При этом суд исследовал представленные материалы проверки, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав ФИО1 и нет каких-либо ограничений в доступе к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и руководитель следственного органа обязаны проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии оснований и повода, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, дознаватель в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.

Постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным на то должностным лицом – старшим дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 В постановлении содержится указание на наличие уголовно наказуемого деяния, его квалификацию, приведены конкретные действия лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, время и обстоятельства его совершения.

Постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ содержит все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 146 УПК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и необоснованным отсутствуют.

При этом, оставляя жалобу без удовлетворения суд установил, что основаниями для возбуждения уголовного дела явилось сообщение о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в ОМВД России по 

<

адрес> от инспектора ИАЗ ОВ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 и материалы проверки, с учетом которого, как установлено дознавателем, ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Хорольского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей, после этого, ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, управляя автомобилем марки ...» государственный регистрационный знак №, проследовала от 

<

адрес> в направлении автодороги «...» в сторону 

<

адрес>.

Вывод суда о том, что постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям ст. 146 УПК РФ, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит постановление, принятое судом по жалобе ФИО1 законным и обоснованным.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на правильно установленных обстоятельствах.

Кроме того, из материалов дела следует, что жалоба заявителя рассмотрена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, участникам процесса были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хорольского районного суда Приморского края от 14 октября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.С. Ольховский