УИД № 74RS0027-01-2025-001176-30

Судья Широкова В.И.

Дело № 2-929/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11- 12942/2025

04 декабря 2025 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Сердюковой С.С., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 04 сентября 2025 года по иску прокурора Центрального района г. Твери в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кулагиной Л.Т. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, ответчика ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района г. Твери в интересах ФИО2 обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 284 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью № статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. Материалами уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, обманным путем похитило денежные средства в размере 284 000 рублей, принадлежащие ФИО2 Денежные средства переведены на счет №, открытый в 

<

данные изъяты> на имя ФИО1 Ответчик ФИО1 получила денежные средства от ФИО2 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, следовательно, на ее стороне возникло неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

Прокурор Матвеев К.Ю. в судебном заседании в суде первой инстанции поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании в суде первой инстанции возражала против иска.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования прокурора Центрального района г. Твери в интересах ФИО2 к ФИО1 удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 284 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ранее обращалась в полицию с заявлением о совершении в отношении нее преступления по факту того, что неустановленные лица обманным путем завладели ее банковской картой, ее обращение в полицию в отдел МО МВД 

<

данные изъяты> зарегистрировано в июне ДД.ММ.ГГГГ года, возбуждено уголовное дело, которое было присоединено к другому делу. В рамках данного уголовного дела она давала пояснения о том, что ею была открыта дебетовая карта, но она выбыла из ее пользования помимо ее воли, картой фактически не пользовалась. Указывает на то, что судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств в подтверждении своих доводов было отказано. Указывает на то, что в выписке по счету 

<

данные изъяты> по ее счету сведения о перечислении истцом денежных средств отсутствуют. Указывает на то, что сама является потерпевшей, денежных средств не получала и соответственно не сберегла.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального района г. Твери в интересах ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что не находилась ни в одном из городов. Где были зачислены денежные средства на ее счет. Она предоставила свои данные своей подруге по ее просьбе, подруге нужна была карта для личного пользования, она, ФИО1 деньгами не пользовалась.

Прокурора Центрального района г. Твери, действующий в интересах ФИО2, истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. На основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

При этом, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, предусмотрено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью № статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что неустановленное лицо в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, представившись сотрудником Центрального банка Российской Федерации, под предлогом сохранности денежных средств, убедило ФИО2 перевести денежные средства на «безопасный счет». ФИО2 под воздействием обмана и злоупотреблением доверия снял со своего счета личные накопления и перевел на счета неустановленных лиц в сумме 1 497 000 рублей, тем самым ФИО2 причинен материальный ущерб в крупном размере (л.д. 57-61).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СУ МУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 признан потерпевшим (л.д.59, 90).

Материалами уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 внес денежные средства наличными через банкомат в отделении 

<

данные изъяты> в размере 284 000 рублей тремя платежами на счет № (письменные объяснения л.д.11, 61, 95-95).

Согласно ответу 

<

данные изъяты> счет № открыт на имя ФИО1, дата открытия счета: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Согласно выписке по счету №, открытому на имя ФИО1 в 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на счет № поступили денежные средства тремя платежами в размере 95 000 рублей, 95 000 рублей, 94 000 рублей, всего 284 000 (л.д.39-40).

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, прокурор указал, что в ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что названные выше денежные средства были перечислены ФИО2 под влиянием обмана, мошеннических действий, неизвестному лицу, данные о котором истец узнал после возбуждения уголовного дела. Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не существовало.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поступившие денежные средства на счет ответчика в отсутствие доказательств между сторонами договорных отношений, являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения судебная коллегия поддерживает, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, ФИО1 ранее обращалась в полицию с заявлением о совершении в отношении нее преступления по факту того, что неустановленные лица обманным путем завладели ее банковской картой, ее обращение в полицию в отдел МО МВД «

<

данные изъяты> было зарегистрировано в июне ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело, которое было присоединено к другому делу, сама является потерпевшей, денежных средств не получала и соответственно не сберегла, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора, а именно получение денежных средств ответчиком от истца без установленных на то законных оснований, материалами дела установлены.

В материалах дела имеется протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в отдел полиции СО МО МВД России «

<

данные изъяты> 

<

адрес> и объяснения ФИО1 о том, что она просит оказать помощь и разобраться по поду наложения ареста на банковский счет №, оформленный в «Альфа-Банк» на ее имя (л.д.83-84). Давая объяснения в отделе полиции, ФИО1 ссылалась на то, что ее знакомая просила ФИО1 оформить на себя карту в 

<

данные изъяты> и передала карту в ее пользование, отправив карту через транспортную компанию «СДЭК» по указанному адресу, пообщав за это 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 направила подруге свои паспортные данные, чтобы та сама могла оформить карту, поскольку ей некогда было этим заниматься. Когда карта была готова, ФИО1 забрала ее в отделении банка и направила своей подруге транспортной компанией, за что ей подруга перевела два платежа по 5000 рублей. Затем, по просьбе подруги, и с ее помощью она изменила свой номер телефона, привязанный к карте, на номер указанный подругой.

Между тем, ответчик, передавая банковскую карту третьему лицу, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт, и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.

Кроме того, достоверных доказательств того, что картой пользовалась не ее правообладатель ФИО1, а иное лицо, либо её банковской картой противоправно завладели иные лица, ответчиком суду не предоставлено.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, передача ответчиком банковской карты третьему лицу, расценивается судебной коллегией, как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе.

Отсутствие установленных лиц, совершивших противоправные действия в отношении истца, отсутствие приговора суда в отношении виновных в совершении мошеннических действий, направленных на хищение денежных средств истца, исходя из оснований и предмета иска, не имеет значения для существа настоящего спора.

При этом судебная коллегия отмечает, что после выполнения обязательств по выплате ФИО2 взысканных сумм, ФИО1 не лишена права обратиться, при наличии к тому оснований, с соответствующими требованиями к лицам, совершившим противоправные действия.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не удовлетворено ходатайство об отложении слушания дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку по смыслу процессуального закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время, следовательно, отложение дела является правом, а не обязанностью суда.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что в выписке по счету 

<

данные изъяты> по ее счету сведения о перечислении истцом денежных средств отсутствуют, опровергаются материалами дела, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Согласно выписке по счету № открытому на имя ФИО1 в 

<

данные изъяты>, приложенной ФИО1 к апелляционной жалобе и приобщенной судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, а также из выписки, имеющейся в материалах дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика поступили денежные средства тремя платежами: 94 000, 95 000, 95 000 рублей (л.д. 112-115, 38-39). Выписка, имеющаяся в материалах дела и представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции, явлются идентичными.

При изложенных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что имеются гражданско-правовые основания для возложения на ответчика ответственности как на владельца счета, на который зачислены спорные суммы в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 04 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.