Дело №1-81/2025 (№1-898/2024)

УИД: 24RS0032-01-2024-007196-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 21 января 2025 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пашковского А.Д.,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

потерпевшего ФИО7,

защитника в лице адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>«А»-85, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>«А»-43, не судимого,

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

по уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено на территории 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в 

<

адрес>, осведомленного о наличии у ФИО7 не исполненных обязательств, исполнительных производств о взыскании долгов и материалов процессуальных проверок правоохранительных органов по заявлениям граждан в связи с неисполнением ФИО7 обязательств по оказанию услуг от имени ООО «Крепость», возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО7, путем обмана в крупном размере. Реализуя преступный умысел, ФИО1 в ходе телефонного разговора с ФИО7 предложил последнему свою помощь за денежное вознаграждение в положительном решении вопросов с сотрудниками полиции и в результате, прекращения проводимых ими проверок, для перевода отношений ФИО7 с его должниками в сферу гражданско-правовых отношений, не намереваясь в действительности принимать меры к решению вопросов возникших у ФИО7 и тем самым введя ФИО7 в заблуждение относительно своих истинных намерений, ФИО7, введенный в заблуждение ФИО1 о наличии у него связей с сотрудниками правоохранительных органов, в том числе отделом экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», которые могут оказать помощь и прекратить проведение проверок в отношении ФИО7 на предложение ФИО1, ФИО7 согласился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, используя обман в отношении ФИО7, не имея возможности изменить ход и повлиять на результаты проведения процессуальных проверок, проводимых сотрудниками полиции в телефонном разговоре с ФИО7 предложил размер вознаграждения в размере 900000 рублей, на предложение ФИО1, о сумме вознаграждения, введенный в заблуждение ФИО7 согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, ФИО7, введенный в заблуждение ФИО1, прибыл на участок местности по адресу: ул.

<

адрес>,2 в 

<

адрес>. В этот же день для незаконного получения денежных средств от ФИО7, ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле, предварительно договорившись о месте встречи с ФИО7 прибыл на место по адресу: ул.

<

адрес>,2 в 

<

адрес> для встречи с ФИО7 и переместился в автомобиль последнего «Hyndai Solaris» (Хёндэ Солярис) с государственным регистрационным номером № регион. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут находясь в автомобиле «Hyndai Solaris» (Хёндэ Солярис) с государственным регистрационным номером № регион, находясь на участке местности по адресу: ул.

<

адрес>,2 в 

<

адрес> ФИО7, действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» передал ФИО1 денежные средства в сумме 60000 рублей и муляжи денежных средств на сумму 840000 рублей, на общую сумму 900000 рублей, что является крупным размером, после чего незаконные действия ФИО1 были пресечены, так как ФИО1 был задержан сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий и преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Допрошенный в ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал частично, пояснил, что, не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает, что его действия должны быть квалифицированы как самоуправство, поскольку он пытался вернуть свои денежные средства, которые были переданы по расписке потерпевшему ФИО7 По обстоятельствам дела пояснил суду, что познакомился с ФИО7 через общего знакомого, который сообщил, что у ФИО7 имеются серьезные финансовые проблемы. ФИО7 задолжал клиентам около 15 миллионов рублей, так как деньги, внесенные за строительные блоки, были потрачены, а блоки так и не были приобретены. Подсудимый согласился помочь ФИО7 в урегулировании конфликтов с кредиторами, предложив свои услуги за вознаграждение в размере 100000 рублей. В ходе сотрудничества подсудимый неоднократно встречался с ФИО7 и его женой, обсуждал планы по погашению долгов и составлял дополнительные соглашения с кредиторами. Подсудимый пояснил, что ФИО7 предложил ему участие в проекте по строительству бытовок. Для реализации проекта подсудимый предоставил ФИО7 1000000 рублей, что было подтверждено распиской. Подсудимый также начал работать в фирме ФИО7 на условиях получения заработной платы в размере 35000 рублей, а также процента от продаж бытовок. Однако, несмотря на продажу пяти бытовок, подсудимый не получил причитающихся ему денег. ФИО7 объяснял это отсутствием прибыли и использованием средств на закупку материалов, которые так и не были приобретены. Подсудимый также отметил, что в цеху рабочие сидели без дела из-за отсутствия материалов, что подтверждало его подозрения в недобросовестности ФИО7 Подсудимый пояснил, что неоднократно пытался вернуть свои деньги, однако ФИО7 уклонялся от выполнения обязательств. В связи с этим подсудимый согласился на переоформление расписки с увеличением процента по долгу с 2% до 7%. Также пояснил, что ФИО7 неоднократно обещал вернуть деньги, но эти обещания не выполнялись. Он начал подозревать, что ФИО7 не намерен возвращать долги ни ему, ни другим кредиторам. Он также отметил, что ФИО7 взял дополнительные займы у других лиц, что усугубило финансовую ситуацию. Подсудимый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 позвонил ему и предложил встретиться для передачи денег, которые, как заявил ФИО7, предназначались для оплаты услуг юристов. Подсудимый подтвердил, что получил от ФИО7 900000 рублей, однако указал, что данные средства он намеревался использовать для погашения долга, а не для оплаты юридических услуг. Подсудимый признал, что ввел ФИО7 в заблуждение относительно цели передачи денег, однако пояснил, что действовал исключительно с целью возврата собственных средств. Он также отметил, что в момент передачи денег был задержан сотрудниками ФСБ, которые изъяли переданные средства. Подсудимый частично признал вину, указав, что его действия были направлены на возврат собственных денежных средств, а не на их хищение. Он отрицал умысел на совершение преступления, указав, что действовал в рамках самоуправства. Подсудимый пояснил, что ФИО7 ранее был судим по статье 159 УК РФ и только два года назад освободился. Это обстоятельство, по словам подсудимого, стало известно ему уже в процессе сотрудничества и вызвало у него сомнения в добросовестности ФИО7 Подсудимый также указал, что ФИО7 неоднократно привлекал его для урегулирования конфликтов с кредиторами, в том числе с участием сотрудников полиции. В ходе допроса подсудимый подтвердил, что не обращался в суд для взыскания долга, так как надеялся на добровольное возвращение средств ФИО7 Он также отметил, что ФИО7 неоднократно убеждал его, что ситуация выправляется, однако в итоге подсудимый понял, что ФИО7 не намерен возвращать долги. Дополнительно показал суду, что его основным мотивом было возвращение собственных средств, которые он предоставил ФИО7 в качестве займа. Он отрицал наличие умысла на хищение денежных средств, указав, что действовал исключительно в рамках попытки вернуть свои деньги. Подсудимый ФИО1 признал, что ввел ФИО7 в заблуждение относительно цели передачи денежных средств, однако пояснил, что его действия были направлены исключительно на возврат собственных средств, а не на их хищение. Отрицает умысел на совершение преступления, указав, что действовал в рамках самоуправства.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий между показаниями данными в ходе предварительного следствия и показаниями данными в ходе судебного следствия, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признает, обманывать потерпевшего ФИО7 не хотел, а хотел забрать ранее переданные ФИО7 свои денежные средства. Никакие вопросы с сотрудниками полиции он решать не собирался. Он разговаривал с ФИО7 о том, что трое хороших юристов помогут решить его проблемы с помощью гражданско-правовых отношений и за их услугу необходимо оплатить 900000 рублей. В августе 2023 года он занимал ФИО7 1000000 рублей под расписку, в которой при написании указали, что он будет получать 2% от суммы ежемесячно, а также 30% от продажи изготавливаемых бытовок, а ФИО7 и ФИО2 остальные 70%. Однако ни разу ФИО7 не перевел и не передал ему указанные суммы, на карты родственников денежные средства не перечислял. Ранее ФИО7 действительно переводил ему сумму в размере 100000 рублей, данная сумма выплачена за услуги, которые он оказал ООО «Крепость» по решению вопросов с должниками указанной фирмы. Данная сумма была согласована с ФИО7 при устной беседе. Когда ФИО7 понял, что не может выплачивать суммы, о которых условились, а именно 30% от производства, то ФИО7 предложил переписать расписку о том, что ежемесячно, 26 числа, ФИО7 будет платить 7% от миллиона, который он ФИО1 дал в займы. Он (ФИО1) на данные условия согласился, данная расписка у него в наличии. Он не собирался обманным путем получать от ФИО7 свои деньги, единственное, что планировал помочь с юристами, на оплату которых необходима была сумма в 900000 рублей, в настоящее время у него контактов данных юристов нет. Никаких сотрудников правоохранительных органов он подключать к решению проблем ФИО7 не собирался. До настоящего времени ФИО7 переданные ранее деньги так и не вернул, не смотря на то, что вышли сроки выплаты денежной суммы, указанные в расписке (т.2, л.д.32-35, 42-45, 62-64, 163-165).

Оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый ФИО1 подтвердил.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил суду, что с квалификацией его действий согласен, фактические обстоятельства признает, способ, время и место преступления, указанные в обвинительном заключении соответствуют действительности, дополнительно пояснив, что позиция по делу согласована с защитником.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо личного признания подсудимым своей вины, является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО7 данными в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых усматривается, что он работает в ООО «Крепость», в его обязанности входит реклама, осуществление взаимодействия с клиентами. Генеральным директором ООО «Крепость» является ФИО8 ООО «Крепость» осуществляет деятельность по реализации строительных материалов. В начале 2023 года ООО «Крепость» с различными физическими и юридическими лицами был заключен ряд договоров на поставку газобетона и пиломатериала. В марте 2023 года ценовая политика на указанные строительные материалы возросла и исполнить договорные обязательства не представилось возможным по объективным обстоятельствам, денежных средств стало не хватать на осуществление поставок, в связи с чем один из сотрудников предложил обратиться к ФИО9, который мог бы помочь в решении создавшихся трудностей. Так он познакомился с ФИО9, которому он обрисовал картину происходящего, последний в свою очередь порекомендовал в качестве инвестора ФИО1, с которым он договорился о встрече. Встретившись с ФИО1, они договорились о том, что тот решит вопросы с недовольными клиентами, перед которыми ООО «Крепость» не выполнила обязательства, за что попросил вознаграждение в размере 100000 рублей, на что он соответственно согласился. В течение месяца ФИО10 договаривался с лицами, перед которыми ООО «Крепость» не выполнила договорные обязательства. Посмотрев на методы работы ФИО1, он понял, что решать данные проблемные вопросы таким же образом может самостоятельно, тогда, поняв бесполезность ФИО1 решил отказаться от его услуг. В последующем ФИО1 предложил инвестировать денежную сумму в размере 1000000 рублей в производство ООО «Крепость», а с продажи готовых изделий (бытовой вагон), прибыль делить на условиях 30% ФИО1, а 70% ООО «Крепость», предложение на данных условиях его (ФИО7) заинтересовало. В этот же момент ему стало известно о том, что некоторые лица, перед которыми ООО «Крепость» не выполнила договорные обязательства, обратились в ОП № с заявлениями и по данному факту стали проводить проверки. Так примерно в июле, в офис ООО «Крепость», расположенный по адресу: 

<

адрес>, приходил оперуполномоченный ОП №, который опросил ФИО8 После прихода сотрудника полиции, ФИО1 стал говорить, что у него есть знакомые сотрудники полиции из управления. Тем временем, денежные средства в сумме 1000000 рублей, вложенные ФИО1 в оборот, стали приносить прибыль и в августе 2023 года ФИО10 получил свои 30% с продажи готовых изделий в сумме 120000 рублей. Однако посчитав расходы, понял, что ООО «Крепость» на таких условиях не сможет работать в прибыль. Более сотрудники полиции не приходили. Ввиду убыточности предприятия, между ним и ФИО1 стали возникать разногласия, которые продлились до сентября 2023 года. В сентябре 2023 года он совместно с ФИО8 приняли решение отказаться от услуг ФИО1 в полном объеме. В конце сентября 2023 года, в офис ООО «Крепость» пришли сотрудники полиции, которые представились сотрудниками ОЭБиПК, которые сообщили, что в отношении лиц, управляющих ООО «Крепость» проверка, по факту якобы мошеннических действий в отношении клиентов. Сотрудники ОЭБиПК предъявляли служебные удостоверения, поэтому он уверен, что это были они. Указанные сотрудники полиции вручили повестку ФИО8 о вызове в помещение ОЭБиПК на ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО8 ему стало известно, что он не смог прибыть в помещение, куда был вызван, о чем сообщил сотруднику ФИО11, тогда они договорились о встрече в 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Обо всех событиях он рассказывал ФИО1, а тот в свою очередь стал говорить о том, что его знакомые из ОВД доносят ему информацию о том, что руководство ООО «Крепость» в разработке и в ближайшее время будет решен вопрос о задержании его (ФИО7) и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-00 часов в офис ООО «Крепость» приехал сотрудник ОЭБиПК ФИО11 и еще один сотрудник, тогда они в приказном тоне высказали, что у них есть 20 минут для того, чтобы ФИО8 явился в помещение ОЭБиПК, он позвонил ФИО8 и попросил связаться с ФИО11 Около 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 посредствам направления сообщения в мессенджере «WhatsApp» сообщил, что прибыл в ОЭБиПК. Примерно в 22-00 часа ФИО8 вышел на связь и рассказал о том, что в помещении ОЭБиПК к нему применялась физическая сила и специальные средства во время опроса, опрашивали его по факту неисполнения договорных обязательств со стороны ООО «Крепость», кроме того ему вручили 3 повестки. ДД.ММ.ГГГГ он отвез ФИО8 к 11-00 часам в помещение ОЭБиПК, прождал его там около трех часов, после чего устал ждать и уехал на производство. В 18 часов 03 минуты поступил звонок от ФИО8, в ходе телефонного разговора он пояснил, что освободился и он поехал к зданию ОЭБиПК для того, чтобы забрать его. Когда приехал, ФИО8 сел и рассказал о том, что все это время, он провел закрытый в каком-то помещении, кроме того со слов его супруги ему стало известно, что домой к ФИО8 приезжали ФИО11 и еще один сотрудник, проходили в жилое помещение и расспрашивали о его (ФИО7) местонахождении, хотя он в этот момент ни от кого не скрывался. Кроме того ФИО8 выдали повестку на ДД.ММ.ГГГГ. После указанных событий, ФИО1, будучи осведомленным о происходящем, находясь в помещении офиса указал на то, что у него имеются знакомые сотрудники полиции, через которых можно решить все правовые вопросы, которые насаждают ООО «Крепость», изначально он обозначил сумму в 250000 рублей. Далее сумма планомерно увеличилась, то есть она сначала стала суммой 400000 рублей в итоге сумма увеличилась до 900000 рублей. Все это время ФИО1 указывал на то, что положение дел ООО «Крепость» в ОВД все хуже и хуже, поэтому ему почти поверил. Также ФИО1 активно пытался вывести его (ФИО7) на дачу взятки сотрудникам ОЭБиПК, он пояснял, что все решит за 900000 рублей, то есть он даст трем сотрудникам ОЭБиПК взятки в размере 300000 рублей каждому. Также поясняет, что после этого ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО7) обратился в УФСБ по 

<

адрес>, где был опрошен и дал согласие на участие в оперативно розыскных мероприятиях. Дополнительно пояснял, что ФИО1 действительно передал 1000000 рублей, изначально на условиях 2% ежемесячно от вложенной суммы, кроме того, учитывая, что эти денежные средства были пущены в производство, а именно на изготовление бытовых вагонов, то они также условились, что от прибыли ФИО1 будет причитаться 30%, а фирме оставшиеся 70%. Данная договоренность была устной, никакие документы не оформлялись. Единственное, что была написана расписка о том, что он (ФИО7) получил от ФИО1 1000000 рублей под 2% ежемесячных. В августе 2023 года ФИО1 было передано лично 120000 рублей от продажи вагонов и 20000 рублей в виде выплат 2% от предоставленного им ранее 1000000 рублей, кроме того выплаты осуществлялись им (ФИО7) всегда 26 числа каждого месяца, ровно также в сентябре 2023 года передал ФИО1 100000 рублей и условились, что теперь ФИО1 будут отдавать 7% от его вложенного миллиона рублей, однако проценты от продажи вагонов теперь ему платиться не будут. Расписка, написанная ранее, была уничтожена и написана новая, с изменением процентов с 2 на 7 от полученного миллиона рублей. Таким образом, дважды выполнил обязательства перед ФИО1 по устной договоренности, после того, как его задержали сотрудники полиции, то с ним на связь вышел сын ФИО1, который сказал, что теперь денежные средства необходимо переводить ему, что он и стал делать до конца 2023 года и переводил ему денежные средства в сумме 70000 рублей посредством перевода через банк «ВТБ» со счета своей матери, картой которой с её личного согласия пользуется (ФИО12). С января 2024 года продолжил переводить деньги сыну ФИО1, однако уже не 70000 рублей, а меньше, каждый раз разные суммы от 5000 до 40000 рублей, более точно можно посмотреть в платежных переводах на скриншотах с телефона. Все договоренности были устными, расписки не писались на получение от него денежных средств. В общей сумме перевел с октября 2023 года по настоящее время сумму в 285000 рублей. Между ним и ФИО1 действительно были финансовые отношения, действовал в интересах организации и гарантировал возврат его денежных средств, однако никогда от обязательств не отказывался, всегда был готов оплатить его проценты от вложенной суммы, помимо указанного 1000000 рублей, более ФИО1 денежные средства не передавал, прочих долговых обязательств перед ним не имел. Платил по мере возможности, когда появлялись деньги. Настаивает на том, что ФИО1 просил у них с ФИО2 900000 рублей для передачи их сотрудникам полиции в счет решения их проблем с заявителями по невыполнению обязательств перед последними (т.1, л.д.125-129, 138-140);

Оглашенные в судебном заседании показания, потерпевший ФИО7 подтвердил в полном объёме, дополнительно на вопросы суда пояснив, что в октябре 2023 года, находясь в своей машине «Hyndai Solaris» (Хёндэ Солярис) по адресу: ул.

<

адрес>,2 в 

<

адрес>, принимая участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» передал ФИО1 денежные средства в сумме 60000 рублей и муляжи денежных средств на сумму 840000 рублей, на общую сумму 900000 рублей, для передачи их сотрудникам полиции для решения проблем по фактам неисполнения обязательств ООО «Крепость» перед клиентами.

- показаниями свидетеля ФИО13 данными в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых усматривается, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела «М» УФСБ России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФСБ России по 

<

адрес> обратился ФИО7, который является исполнительным директором ООО «Крепость» и сообщил, что ориентировочно летом 2023 года у ООО «Крепость» возникли трудности по исполнению обязательств перед заказчиками, что повлекло обращения контрагентов в правоохранительные органы и вызвало соответствующий интерес со стороны сотрудников полиции, в частности сотрудников ОЭБиПК. В этот же период к ФИО7 обратился ФИО1 с предложением урегулировать все вопросы, связанные с полицией за денежное вознаграждение в размере 250000 рублей сотрудникам полиции, за которое указанные сотрудники полиции обеспечат для ФИО7 и его партнеров освобождение от уголовной ответственности и перевод имеющихся материалов в разряд гражданско-правовых отношений. ФИО7 на данное предложение ФИО1 ответил отказом. Через некоторое время, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, после нескольких визитов сотрудников полиции в офис ООО «Крепость», ФИО1 сообщил ФИО7, что ввиду новых обстоятельств размер вознаграждения, необходимого для передачи сотрудникам полиции возрос до 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе очередной беседы ФИО1 сообщил ФИО7, что он договорился с неизвестными сотрудниками полиции о том, что за денежное вознаграждение на общую сумму 900000 рублей (по 300000 рублей на одного сотрудника полиции), которое указанным сотрудникам полиции необходимо передать через ФИО1, ФИО7 и его деловой партнер ФИО8 будут освобождены от уголовного преследования за неисполнение ООО «Крепость» обязательств по договорам. ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете УФСБ России по 

<

адрес> в присутствии двоих понятых был произведен личный досмотр ФИО7, а также досмотр предметов находящихся при ФИО7, в ходе которого установлено, что при себе, в карманах одежды (джинсовые штаны, рубашка, кожаная куртка) последний каких-либо наличных денежных средств (билетов Банка России, а так же иностранной валюты) не имеет, о чем был составлен протокол и все участвующие лица после ознакомления с ним поставили свои подписи. Далее в присутствии понятых, ФИО7, специалиста 3 группы ОТО УФСБ России по 

<

адрес> ФИО14 были произведены осмотр, обработка криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь-7» билетов Банка России номиналом 5000 рублей в количестве 12 штук на сумму 60000 рублей, муляжей банкнот, имитирующих денежные средства в количестве 168 штук номиналом 5000 рублей, на общую сумму 840000 рублей. Обработанные КИП «Тушь-7» банкноты и муляжи банкнот были обмотаны специалистом резинкой желтого цвета и помещены в левый внутренний карман кожаной куртки ФИО7 Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действуя под контролем сотрудников УФСБ России по 

<

адрес> в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», ориентировочно в 14 часов 50 минут встретился с ФИО1 в районе здания по адресу: 

<

адрес>,2 в автомобиле «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № регион. В ходе состоявшейся беседы ФИО7 передал ФИО1 в руки, ранее врученные ФИО7 сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> денежные средства и муляж денежных средств на общую сумму 900000 рублей. В дальнейшем противоправная деятельность ФИО1 пресечена сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>. После этого в присутствии двоих понятых был обследован автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № регион, где на панели между водительским и передним пассажирским сидением были обнаружены денежные средства номиналом 5000 рублей билетов банка России в количестве 12 штук на общую сумму 60000 рублей, а также муляжи банкнот билетов Банка России в количестве 168 штук. Далее специалист произвел исследование данных объектов криминалистическим идентификационным препаратом (КИП). Далее был произведен осмотр рук ФИО1, после обработки поверхности ладоней препаратом «Специальный аэрозольный проявитель» на обоих ладонях рук были обнаружены следы вещества люминесцирующего зеленым цветом в лучах УФ осветителя после его взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель» следы в форме обширных мазков и пятен выявлены на внутренней поверхности всех пальцев рук. По способу выявления и цвету люминесценции специалист отнес все описанные обнаруженные в ходе осмотра следы к следам КИП «Тушь-7». Далее, в целях отыскания и изъятия запрещенных к обороту в РФ веществ и предметов, он произвел ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно обследование транспортного средства ФИО1, то есть автомобиля марки «Mercedes CL А 200», государственный регистрационный знак № регион. Кроме того поясняет, что ФИО7 в ходе опроса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ добровольно передал два CD-диска с записью разговоров с ФИО1, по которым он впоследствии вывел справку стенограмму от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.119-125);

- показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО14 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которые в целом по своему содержанию аналогичны вышеизложенным показаниями свидетеля ФИО13 (т.2, л.д.126-131, 163-167);

- показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО17, находясь в помещении УФСБ по 

<

адрес>, приняли участие в ряде оперативно-розыскных мероприятий в качестве понятых. Так, около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии был произведен личный досмотр ФИО7 в карманах одежды последнего, каких-либо наличных денежных средств не имелось, о чём был составлен протокол. После этого сотрудник УФСБ стал производить осмотр, обработку и выдачу денежных средств банкнот - билетов банка России на сумму 60000 рублей, а также муляжей банкнот на сумму 840000 рублей, номиналом 5000 рублей. В данном действии участвовал специалист УФСБ. В их присутствии был произведен осмотр банкнот, они были обработаны специальным препаратом, который должен был проявиться впоследствии при нанесении аэрозольного проявителя. Обработанные муляжи и банкноты были обмотаны резинкой желтого цвета и помещены специалистом в левый внутренний карман кожаной куртки гражданина ФИО7 Далее он, ФИО17 и сотрудники УФСБ прибыли на 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО7 был на автомобиле «Хендай Солярис». Через некоторое время приехал ФИО1 на автомобиле «Мерседес», вышел из автомобиля и направился к автомобилю ФИО7, сел в него, и далее сотрудники УФСБ задержали ФИО1 Он и ФИО17 в качестве понятых приняли участие в осмотре транспортного средства ФИО7 В ходе осмотра в автомобиле «Хендай Солярис», на панели между водительским и передним пассажирским сидениями обнаружены денежные средства номиналом 5000 рублей, в количестве 12 штук, на общую сумму 60000 рублей, а также муляжи денежных средств номиналом 5000 рублей в количестве 168 штук, на сумму 840000 рублей Дале специалист УФСБ стал производить исследование данных объектов, при помощи специального проявителя и уф-осветителя. В ходе осмотра и исследования банкнот были обнаружены следы препарата, которым при них обрабатывались купюры в кабинете на Дзержинского, денежные купюры были упакованы специалистом. Также специалистом производился осмотр рук ФИО1, все это фиксировалось посредством фотосъемки, далее специалист произвел отбор проб вещества с ладоней правой и левой рук, контрольный смыв, ФИО1 После досмотра автомобиля, где были переданы денежные средства, сотрудники приступили к личному досмотру ФИО1, и его автомобиля марки «Мерседес», на котором приехал ФИО1 (т.1, л.д.155-158);

- показаниями свидетеля ФИО17 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которые в целом по своему содержанию аналогичны вышеизложенным показаниями свидетеля ФИО16 (т.1, л.д.159-162);

- показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ФИО1 является его отцом. Ему известны обстоятельства взаимоотношений его отца и ФИО7, а именно, что его отец вложил 1000000 рублей под 7% ежемесячных, о чем имеется расписка, что 26 числа каждого месяца ФИО7 будет переводить денежные средства в сумме 70000 рублей. Также, ФИО7 заявил, что планирует отдавать данные денежные средства, отец сказал, что теперь, поскольку он сидит в СИЗО деньги переводить ФИО7 будет ему (ФИО18). Он также вышел на связь с ФИО7 и передал слова отца ему, последний согласился и подтвердил, что деньги он будет переводить ему, однако ни одного платежа в счет расчета перед его отцом ФИО7 не выполнил. Никакие суммы денежных средств от него не поступали (т.1, л.д.229-231).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 являются:

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он дает добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на пресечение противоправной деятельности ФИО1 и сотрудников полиции, которые вымогают у него взятку (т.1, л.д.63);

- протоколом личного досмотра ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра последнего, в карманах его одежды каких-либо денежных средств, не имеется (т.1. л.д.64, 65);

- актом осмотра, обработки и выдачи денежных средств банкнот – билетов Банка России на сумму 60000 рублей, муляжей банкнот, имитирующих денежные средства на сумму 840000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому вышеуказанные банкноты в присутствии понятых были осмотрены, обработаны специалистом криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь-7» и помещены в левый внутренний карман кожаной куртки ФИО7 (т.1, л.д.66-71);

- протоколом проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в присутствии понятых было произведено обследование автомобиля «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак №, где на панели между водительским и передним пассажирским сидением были обнаружены денежные средства номиналом 5000 рублей билетов Банка России в количестве 12 штук на общую сумму 60000 рублей, а также муляжи банкнот билетов Банка России в количестве 168 штук. Специалист произвел исследование данных объектов криминалистическим идентификационным препаратом (

<

данные изъяты>). Далее был произведен осмотр рук ФИО1, после обработки поверхности ладоней препаратом «Специальный аэрозольный проявитель» на обоих ладонях рук были обнаружены следы вещества люминесцирующего зеленым цветом в лучах УФ осветителя после его взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель» следы в форме обширных мазков и пятен выявлены на внутренней поверхности всех пальцев рук (т.1, л.д.72-82);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего в ходе досмотра был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S20+», который был упакован и изъят (т.1, л.д.83, 84);

- справкой по результатам осмотра диска, выданного гражданином ФИО7 в ходе ОРМ «Опрос», проведенном ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой по результатам осмотра диска, выданного гражданином ФИО7 в ходе ОРМ «Опрос», проведенном ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в результате прослушивания файлов подготовлены стенограммы разговоров состоявшихся между ФИО7 и ФИО1 о необходимости передачи денежных средств неким людям, для того, чтобы не возбуждали уголовное дело, а перевели всё в гражданско-правовые отношения (т.1, л.д.96-104, 105-107);

- рапортом старшего оперуполномоченного УФСБ России по 

<

адрес> о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапортом старшего оперуполномоченного УФСБ России по 

<

адрес> об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, по факту передачи ФИО7 денежных средств на сумму 900000 рублей ФИО1 в качестве взятки, якобы, должностному лицу органов внутренних дел за не привлечение ФИО7 к уголовной ответственности (т.1, л.д.108, 109, 113-117);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены 13 скриншотов чеков о переводах 

<

данные изъяты> денежных средств со счёта списания № на имя Татьяны ФИО20, получателю Денису ФИО21 (

<

данные изъяты>), телефон получателя 

<

***>: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей (сообщение – проценты по расписке ФИО10); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей (сообщение – платеж по расписке ФИО10); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей (сообщение – проценты по расписке ФИО10); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (сообщение – проценты по расписке ФИО10); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей (сообщение – проценты по расписке ФИО10); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей (сообщение – проценты по расписке ФИО10); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей (сообщение – оплата процентов по расписке ФИО10); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (сообщение – проценты по расписке ФИО10), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1. л.д.143-147, 148);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены денежные средства, изъятые у ФИО1 в сумме 60000 рублей, номиналом 5000 рублей в количестве 12 штук со следующими номерами: №, а также муляжи денежных средств, в сумме 840000 рублей, номиналом 5000 рублей, в количестве 168 штук; рулон марлевого бинта с пробой вещества с поверхности правой руки ФИО1; рулон марлевого бинта с пробой вещества с поверхности левой руки ФИО1, произведенного ДД.ММ.ГГГГ; образец рулона бинта, применявшегося для отбора проб вещества с пробой вещества у ФИО1, произведенного ДД.ММ.ГГГГ; образец криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7». Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д.168-194, 195, 198);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе проведения ОРМ, при обследовании автомобиля ФИО1: шесть банковских карт, диктофон марки «Филипс», оттиск штампа, сотовый телефон марки «Самсунг», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д.215-224, 225, 226);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена справка о движении денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 21 листе с двух сторон, на странице № выделен перевод денежных средств на сумму 40000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, а также осмотрена справка о движении денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 59 листах с двух сторон, на странице № выделен перевод денежных средств на сумму 10000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на странице № выделен перевод денежных средств на сумму 15000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на странице № выделен перевод денежных средств на сумму 15000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на странице № выделен перевод денежных средств на сумму 21000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на странице № выделен перевод денежных средств на сумму 10000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на странице № выделен перевод денежных средств на сумму 20000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на странице № выделен перевод денежных средств на сумму 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на странице № выделен перевод денежных средств на сумму 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на странице № выделен перевод денежных средств на сумму 40000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на странице № выделен перевод денежных средств на сумму 10000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на странице № выделен перевод денежных средств на сумму 25000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные справки были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1. л.д.234-236, 237, 238);

- копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 получил от ФИО10 денежные средства в размере 1000000 рублей на срок один год, проценты в размере 70000 рублей выплачиваются 26 числа каждого месяца, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная копия расписки признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.2, л.д.48, 49);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим ФИО7 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевший ФИО7 пояснил, что денежные средства в размере 900000 рублей передал ФИО1 для решения вопросов с правоохранительными органами, поскольку у них была устная договорённость, что обвиняемый передаст указанную сумму сотрудникам ОБЭиПК, а они в свою очередь прекратят проведение проверок в отношении него (ФИО7) и ООО «Крепость», никакой речи о юристах не шло, ФИО1 прямым текстом всегда говорил в ходе личных бесед, а также в телефонном режиме, что необходимо найти 900000 рублей для того, чтобы передать эти деньги сотрудникам ОБЭиПК, чтобы прекратить рассмотрение материалов по заявлениям в отношении него (ФИО7) и ООО «Крепость». Обвиняемый ФИО1 в ходе очной ставки пояснил, что не подтверждает показания потерпевшего, у ФИО7 перед ним были долговые обязательства, когда ФИО7 обратился к нему, пояснив, что у ООО «Крепость» имеются прблемы, задолженность перед заказчиками, он (ФИО1) пояснил ФИО7, что у него имеются хорошие юристы, которые могут решить вопросы и перевести проблему в разряд гражданско-правовых отношений. Ни про каких сотрудников полиции он (ФИО1) ФИО7 не говорил, данный факт отрицает (т.2, л.д.51-55);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в присутствии обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО6 были осмотрены три цветные видеозаписи №, №, № (содержащиеся на оптическом диске «

<

данные изъяты>*»). При запуске файла «191023» отображается цветная видеозапись салона автомобиля, в который на переднее пассажирское сиденье садится мужчина и начинает общаться со вторым мужчиной, которого на видеозаписи не видно. Из разговора мужчин слышно, что речь идет про передачу денег 900000 рублей, чтобы отказали в возбуждении уголовного дела. Затем мужчина, который до этого сел в салон автомобиля задал вопрос — 900 здесь и по видео слышен звук похожий на пересчет денег. Продолжительность видеозаписи 1 минута 44 секунды, время видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 47 минут до 14 часов 49 минут. При запуске второго файла 191023 изображения нет, только слышны разговоры двух мужчин, которые ведут вышеуказанный разговор (разговор повторяется). Продолжительность видеозаписи 2 минуты 13 секунд, дата видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ. При запуске файла № отображается цветная видеозапись салона автомобиля в который на сиденье садится мужчина и начинает общаться со вторым мужчиной, которого на видеозаписи не видно. Из разговора мужчин слышно, что речь идет про передачу денег, чтобы отказали в возбуждении и перевели в гражданско-правовые отношения и что необходимо 900. Затем слышен звук, похожий на пересчет денег, уточняющий вопрос — 900 здесь и крик на заднем фоне «руки вверх» Продолжительность видеозаписи 1 минута 40 секунд, время видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 46 минут до 14 часов 48 минут. Присутствующий при осмотре ФИО1 в присутствии адвоката пояснил, что на просмотренных файлах с изображением, записанном на оптический диск он узнает себя, а именно: когда садился в салон автомобиля ФИО7, пересчитывал переданные ему деньги, а также разговаривал с ФИО7 (которого не видно на видеозаписи) о передаче денежных средств за отказ в возбуждении уголовного дела. На видеозаписи, где изображение отсутствует, он опознает по голосу себя в ходе разговора с ФИО7 в салоне автомобиля последнего, разговор идет о передаче денег за отказ в возбуждении уголовного дела (т.2, л.д.132-135);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в присутствии обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО6 был смотрен оптический диск на котором имеется папка «MUSIC» в которой расположены папки «

<

данные изъяты>», аудиофайлы «№», «№ в №», «№». 1. При прослушивании аудиофайла «№» установлен разговор двух мужчин разговаривающих между собой на русском языке, без акцента и деффектов речи. После прослушивания данного аудиофайла ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что на данной аудиозаписи в мужчине № он опознает себя, во втором мужчине он опознает ФИО7 Речь идет о передаче денег, чтобы не возбуждать уголовное дело в отношении ФИО7 2. При прослушивании аудиофайла «№», установлен разговор двух мужчин разговаривающих между собой на русском языке, без акцента и деффектов речи, после прослушивания данного аудиофайла ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что на данной аудиозаписи в мужчине № он опознает себя, во втором мужчине он опознает ФИО7, речь идет о передаче денег, чтобы не возбуждать уголовное дело в отношении ФИО19. 3. При прослушивании аудиофайла «№», установлен разговор двух мужчин разговаривающих между собой на русском языке, без акцента и деффектов речи, после прослушивания данного аудиофайла ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что на данной аудиозаписи в мужчине № он опознает себя, во втором мужчине он опознает ФИО7, речь идет о передаче денег, чтобы не возбуждать уголовное дело в отношении ФИО7 4. При входе в папку 

<

данные изъяты>» обнаружена папка «

<

данные изъяты>» в которой расположен аудиофайл «№», при прослушивании указанного файла установлен разговор двух мужчин разговаривающих между собой на русском языке, без акцента и деффектов речи. ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что на данной аудиозаписи в мужчине № он опознает себя, во втором мужчине он опознает ФИО7, речь идет о передаче денег, чтобы не возбуждать уголовное дело в отношении ФИО7 5. При входе в папку «

<

данные изъяты>» обнаружена папка «

<

данные изъяты>» в котором расположен аудиофайл «№», при прослушивании указанного файла установлен разговор двух мужчин разговаривающих между собой на русском языке, без акцента и деффектов речи, после прослушивания данного аудиофайла ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что на данной аудиозаписи в мужчине № он опознает себя, во втором мужчине он опознает ФИО7, речь идет о передаче денег, чтобы не возбуждать уголовное дело в отношении ФИО7 (т.2, л.д.136-145);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в присутствии обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО6 был осмотрен оптический диск на котором имеются файлы «№» и «Голос №». В ходе прослушивания аудиофайла №» зафиксирован разговор двух мужчин на русском языке, без дефектов речи, присутствующий при осмотре обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника показал, что на прослушанной записи в зафиксированном голосе № он опознает себя, во втором голосе он опознает ФИО7, с которым он общается по поводу передачи денег, чтобы не возбуждали уголовное дело. В результате прослушивания файла «№» зафиксирован разговор двух мужчин без дефектов речи, из прослушанной аудиозаписи установлен разговор следующего содержания: «Мужчина 1: Сторговались на 900, по 300000 каждому, говорит если нет, значит мы их посадим всех. Мужчина 2: Ничего себе. Мужчина 1: Вот я тебе говорил, когда было 400 надо было это, сейчас он говорит вот так. Сейчас если не решаете ко мне больше вообще не обращайтесь, говорит я даже больше ничего не буду спрашивать и узнавать. Настроены они так, что забрать всё в город и объединить все дела в кучу, он говорит заявлений уже больше 10 заявлений, говорит мы их посадим, уже говорит не на 3 года, а гораздо больше, группой лиц, в особо крупных размерах. Даже если не готовишь запрос, мы их по другим заявлениям, чтобы они не думали сейчас этот вопрос закроют, а остальное будет висеть в понятном воздухе, я говорю скажите кто жалуется, он говорит ну какая тебе разница, есть человек который напишет, нас уже замучил, и записался уже на приём к этому к начальнику следствия в край УВД. Лёха уехал туда уже? Мужчина 2: Ничего себе. Мужчина 1: Уехал? Мужчина 2: Уехали. Ничего себе. Мужчина 1: Этот мне говорит вам же предлагали за 400 тысяч, вы сказали денег нет, ну вот, я же говорил, что там всё будет дороже и дороже, они поняли, есть нормальная ситуация можно срубить палку, показать отчёт, тем более сейчас 23 числа заезжает сюда комиссия генерала, генерал проведёт эту комиссию и все уходит от сюда, говорит им нужны сейчас показатели. Мужчина 2: Понял. Давай тогда вечером наберу тебя. Да мы все соберем». Присутствующий при осмотре обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника показал, что на прослушанной записи в зафиксированном голосе № он опознает себя, во втором голосе он опознает ФИО7 с которым общаются по поводу передачи денег, чтобы не возбуждали уголовное дело. Кроме этого, был осмотрен оптический диск «№» содержащий три файла: № При запуске файла № отображается цветная видеозапись салона автомобиля в который на переднее пассажирское сиденье садится мужчина и начинает общаться со вторым мужчиной, которого на видеозаписи не видно. Из разговора мужчин слышно, что речь идет про передачу денег 900000, чтобы отказали в возбуждении уголовного дела. Затем мужчина, который до этого сел в салон автомобиля задал вопрос - 900 здесь и по видео слышен звук похожий на пересчет денег. При запуске второго файла № изображения нет, только слышны разговоры двух мужчин, который ведут вышеуказанный разговор (разговор повторяется). При запуске файла № отображается цветная видеозапись салона автомобиля в который на сиденье садится мужчина и начинает общаться со вторым мужчиной, которого на видеозаписи не видно. Из разговора мужчин слышно, что речь идет про передачу денег, чтобы отказали в возбуждении и перевели в гражданско-правовые отношения и что необходимо 900. Затем слышен звук, похожий на пересчет денег, уточняющий вопрос - 900 здесь и крик на заднем фоне «руки вверх». Присутствующий при осмотре ФИО1 в присутствии адвоката пояснил, что на просмотренных файлах с изображением, записанном на оптический диск он узнает себя, а именно: когда садился в салон автомобиля ФИО7, пересчитывает переданные ему деньги, а также ведет речь с ФИО7 (которого не видно на видеозаписи) о передаче денежных средств за отказ в возбуждении уголовного дела. На видеозаписи, где изображение отсутствует, он опознает себя в ходе разговора с ФИО7 в салоне автомобиля ФИО7, при разговоре речь идет о передаче денег за отказ в возбуждении уголовного дела (т.2, л.д.146-151).

Судом исследованы все доказательства представленные сторонами.

Исследовав и оценив в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.

Вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей, суд считает возможным признать допустимыми доказательствами и положить их в основу приговора, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований подвергать сомнению их достоверность не имеется; в протоколах допросов указанных лиц имеются записи, выполненные представителем потерпевшего и свидетелями о том, что перед началом допроса всем разъяснялись процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ; они предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ; протоколы всеми лицами были прочитаны и подписаны, каких-либо замечаний о правильности и полноте сделанных в протоколах записей или заявлений о незаконных методах следствия и применения какого-либо давления со стороны правоохранительных органов от них не поступило.

Допросы потерпевшего и свидетелей были проведены в соответствии с требованиями ст.ст.187-191, 277 и 278 УПК РФ.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей суд считает достоверными, поскольку причин для оговора подсудимого ФИО1 указанными лицами, заинтересованности, неприязненных отношений между ними, каких-либо противоречий, свидетельствующих о недостоверности их показаний, судом не установлено. Их показания являются последовательными, стабильными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, документальными доказательствами и установленными судом обстоятельствами дела.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц относительно событий, а именно месте, времени и способе совершения преступления, ставящих под сомнение их показания и свидетельствующих об отсутствии виновности ФИО1, судом не усматривается.

Согласно смыслу закона, доказательства признаются недопустимыми, если при их собирании были нарушены гарантированные Конституцией права человека или установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Таких нарушений закона в ходе предварительного следствия допущено не было. Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при их проведении и составлении нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Доказательства, представленные стороной обвинения, исследованы и проверены в ходе судебного следствия в их совокупности и взаимосвязи.

Суд принимает доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку, по мнению суда, они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, взаимодополняют друг друга с учётом требований ст.ст.73-84 УПК РФ и устанавливают одни и те же факты.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления - время, место, способ, мотив совершения преступления достоверно установлены судом на основании анализа, как показаний подсудимого, признавшего свою вину в совершении преступления, так и иными доказательствами обвинения - показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий.

Размер ущерба, на причинение которого покушался ФИО1, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела как крупный, сомнений у суда не вызывает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе судебного следствия были тщательно исследованы доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в покушении на мошенничество, в крупном размере, в частности из показаний потерпевшего ФИО7, которые на протяжении как предварительного, так и судебного следствия являются стабильными и непротиворечивыми, последний показал, что подсудимый ФИО1 активно пытался вывести его (ФИО7) на дачу взятки сотрудникам ОЭБиПК, пояснял, что все решит за 900000 рублей, то есть ФИО1 даст трем сотрудникам ОЭБиПК взятки в размере 300000 рублей каждому, чтобы не возбуждалось уголовное дело в отношении него (ФИО7). Кроме этого, передавая денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в своём автомобиле в ходе оперативно-розыскных мероприятий, он (ФИО7) передавал денежные средства в размере 900000 рублей подсудимому не в счёт возврата полученных от последнего денежных средств по расписке, а именно в качестве взятки, якобы, должностному лицу органов внутренних дел за не привлечение его (ФИО7) к уголовной ответственности. Показания потерпевшего ФИО7 в полной мере согласуются с результатами оперативно-розыскных мероприятий, признанных в качестве доказательств по настоящему уголовному делу и исследованных в ходе судебного следствия.

Наличие долговой расписки потерпевшего ФИО7 перед подсудимым ФИО1, не указывает на отсутствие в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что потерпевшим производилась, хоть и частичная, но оплата денежных средств путём переводов на карту сына подсудимого.

В ходе оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 не пояснял потерпевшему, что получает денежные средства в размере 900000 рублей в качестве возврата долга по расписке.

Кроме этого, суд обращает внимание, что расписку о получении денежных средств от ФИО7 в счет погашения долга по расписке, ФИО1 в ходе их встречи ДД.ММ.ГГГГ, не писал.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман и злоупотребление доверием, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Установленные судом фактические обстоятельства дела однозначно свидетельствуют о том, что действия ФИО1, носили мошеннический характер, его действия были направлены на завладения путем обмана имуществом потерпевшего ФИО7, то есть он действовал с корыстной целью.

Кроме того, согласно ч.1 ст.330 УК РФ самоуправство - это самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. 

Переквалификация действий лица, которое получает денежные средства для последующей передачи их в качестве взятки должностному лицу, без фактических намерений их передачи с последующим их присвоением, тем самым вводящего в заблуждение потенциального взяткодателя, на самоуправство прямо противоречит п.13.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в соответствии с которым в случае, когда лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, коммерческом подкупе, заведомо не намеревалось передавать ценности должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо посреднику и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество без совокупности с преступлением, предусмотренным частью 5 статьи 291.1 либо частью 4 статьи 204.1 УК РФ.

При этом Верховным Судом РФ не ставится каких-либо дополнительных условий, позволяющих данные действия квалифицировать как-то иначе, в том числе по ч.1 ст.330 УК РФ. Также следует иметь ввиду, что способ совершения мошенничества - обман или злоупотребление доверием, в то время как способ совершения самоуправства сформулирован иначе и сводится к совершению каких-либо действий, которые лицо, их совершающее, ошибочно воспринимает как законные.

Совершая противоправные действия, подсудимый ФИО1 в глазах потерпевшего ФИО7 позиционировал себя в качестве посредника в передаче взятки должностному лицу, таким образом, в данном случае покушение на мошенничество имеет коррупционную направленность, создает ложные представления населения об органах власти и порядке управления, нарушает их нормальное функционирование и авторитет.

Квалифицирующий признак «совершенное в крупном размере» также доказан, с учетом сумм причиненного ущерба, что согласно ссылке на примечание к ст.158 УК РФ превышает 250000 рублей и является крупным.

С учетом совокупности данных, характеризующих личность ФИО1, а также адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд сомнений о психическом состоянии подсудимого ФИО1 не имеет, признавая его вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет, имеет регистрацию и постоянное место жительства, официально трудоустроен, на специализированном учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на его иждивении находятся престарелая мать и внуки, а также его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд также учитывает положение ч.3 ст.60 УК РФ о том, как назначенное ФИО1 наказание окажет влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участие в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств); наличие положительной характеристики; наличие на иждивении престарелой матери и внуков; состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья членов его семьи и близких родственников.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание, суд, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установил.

На основании изложенного, исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом требований ст.43 УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на его исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая правила ч.1 ст.62 УК РФ, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и его исправления

В то же время с учетом содеянного и личности подсудимого, отсутствия каких-либо тяжких последствий, материального ущерба и отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание, восстановление социальной справедливости и достижение целей уголовного наказания возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы - с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении, однако при условии контроля за ним со стороны специализированного государственного органа.

Суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением, учитывая его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений. Суд устанавливает подсудимому ФИО1 испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление и оправдать доверие суда.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным с учётом личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание ФИО1 назначается с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, так как преступление не было доведено до конца.

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке, следовательно, оснований для применения правил ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление с применением ст.64 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО1 принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст.76.1 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката ФИО6, суд не рассматривает, так как интересы подсудимого ФИО1 представляет адвокат по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учёт в специализированный государственный орган; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства для отчета о своем поведении не реже 1 (одного) раза в месяц в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 60000 рублей, номиналом 5000 рублей в количестве 12 штук со следующими номерами: №, сданные в кассу МУ МВД России «Красноярское»; муляжи денежных средств, изъятые у ФИО10 в сумме 840000 рублей, номиналом 5000 рублей, в количестве 168 штук, сданные в камеру хранения ОП № МУ МВД России «Красноярское» – оставить по принадлежности законному владельцу;

- рулон марлевого бинта с пробой вещества с поверхности правой руки ФИО10; рулон марлевого бинта с пробой вещества с поверхности левой руки ФИО10; произведенного ДД.ММ.ГГГГ; образец рулона бинта, применявшегося для отбора проб вещества с пробой вещества у ФИО10, произведенного ДД.ММ.ГГГГ; образец криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», сданные в камеру хранения ОП № МУ МВД России «Красноярское» - уничтожить;

- скриншоты в количестве 13 штук о переводе денежных средств, предоставленные ФИО7, три оптических диска с аудиозаписями, 2 справки о движении денежных средств, предоставленные ФИО18, три оптических диска с аудиофайлами и видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле;

- банковские карты в количестве 6 штук, диктофон марки «Филипс», сотовый телефон марки «Самсунг» - оставить по принадлежности ФИО1; 

- оттиск штампа, выполненный на силиконовом материале, внутри которого нанесено «Территориальный отдел агентства записи актов гражданского состояния 

<

адрес>, направленный с рапортом об обнаружении признаков преступления в ОП № МУ МВД России «Красноярское» для проведения проверки (т.2, л.д.74), оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Судья: А.Д. Пашковский