Дело №2-7782/2018

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск 19 сентября 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Петровой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Биробиджан» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности,

установил:

ООО «Микрофинанс-Биробиджан» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что 24.09.2013 года между ООО «Глобал-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа, по которому ответчик получила денежные средства в размере 19000 рублей под 1,5% в день. Ответчик в нарушение условий договора сумму займа с начисленными на него процентами не оплатила в полном объеме. В соответствии с п.8.2 договора займа займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу. 13 ноября 2015 года ООО «Глобал-Финанс» и ООО «Микрофинанс-Биробиджан» был заключен договор уступки прав (цессии). Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 19000 рублей, задолженность по процентам в размере 60102,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2574,05 рублей.

Представитель истца извещен о времени и месте судебного разбирательства, не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину неявки суду не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что 24 сентября 2013 года ООО «Эффективная коллекторская система-Калиниград» и ФИО1 был заключен договор займа, по которому ФИО1 получила денежные средства в размере 19 000 рублей под 1,5% в день. Факт получения денежных средств ответчиком в размере 19000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от ____, подписанный заемщиком. Ответчик с условиями возврата денежных средств была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре займа. Между тем, условия договора займа по возврату денежных средств ФИО1 не выполнила, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

13 ноября 2015 года между ООО «Глобал-Финанс» и ООО «Микрофинанс-Биробиджан» заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования по договору займа, в котором имеется указание на договор займа, заключенный с ФИО1 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. 

П. 2.3 договора займа предусматривалось, что ФИО1. обязана возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере 19000 руб. и уплатить начисленные проценты за пользование займом в размере 3990 руб. в срок ____.

12 мая 2017 года на основании судебного приказа с ответчика была взыскана задолженность по основному долгу и проценты за пользование займом в размере 79135 руб.

Определением от 31 октября 2017 г. судебный приказ отменен.

Проценты установлены до 08.10.2013 года, после указанного срока договором предусмотрена неустойка, что следует из толкования п.п. 4.1, 4.2 договора займа в совокупности. 

П. 4.1 договора займа предусматривалось, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в пункте 1.5 договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 1% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки. 

Вместе с тем п. 4.1 договора займа предусматривалась, в том числе, ответственность ответчика за просрочку уплаты процентов более чем на тридцать дней в виде уплаты штрафа в размере 10% от суммы займа сверх неустойки, установленной п. 4.1 договора займа. 

Истцом к взысканию предъявлена договорная неустойка за просрочку возврата кредита и процентов в общей сумме 60102,05 руб. 

Согласно разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу закона достаточным условием для снижения неустойки в отношении должника – физического лица, являются установленные судом обстоятельства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 19000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, размер неустойки, в несколько раз превышающий ключевую ставку Банка России.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2574,05 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Биробиджан» сумму основного долга в размере 19000 рублей, неустойку 19000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2574,05 рублей, всего 40574 (сорок тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья ___ А.А. Луковцев

___

___

___

___