Гражданское дело № 2-1874/2025 

УИД 42RS0037-01-2025-002113-11 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Королько Е.В., 

при помощнике судьи Аникеевой Н.В., 

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Барабановой О.В.,

02 октября 2025 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрга Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, поданному в защиту интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обратился в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. 

Исковые требования мотивированы следующим. Проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что постановлением следователя отдела РПТО ОП *** СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от ***. возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период с 20.04.2023г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства на общую сумму 270 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив ему тем самым материальный ущерб. Постановлением следователя от ***. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу. В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1, будучи введенным в заблуждение, 20.04.2023г. в г. Екатеринбург через банкомат осуществил перевод денежных средств в размере 270 000 рублей (транзакциями по 5 000 рублей, 20 000 рублей, 245 000 рублей) на расчетный счет ***, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие» на имя ФИО2, *** года рождения. Из материалов уголовного дела следует, что правовые основания для поступления денежных средств на банковские счета, принадлежащие ответчику, отсутствовали. Таким образом, ФИО3 без каких-либо законных оснований приобрела денежные средства ФИО4 на сумму 270 000 рублей. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму. При таких обстоятельствах, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с него в пользу потерпевшего. ФИО1 по уважительным причинам не может сам обратиться в суд, поскольку является пожилым человеком, не обладает юридическими познаниями, не имеет финансовой возможности обратиться к профессиональному юристу, в связи с чем, прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга на основании заявления ФИО1 обращается в суд в его интересах с настоящим исковым заявлением. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 270 000 рублей (л.д. 6-8).

Представитель истца – старший помощник прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Кемеровской области Барабанова О.В., действующая на основании поручения (л.д. 100), в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 98), в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 95).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 97), причины неявки не сообщила, возражений по заявленным требованиям не представила. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

ФИО1, *** года рождения, обратился к прокурору Верх-Исетского района г. Екатеринбурга с письменным заявлением, указав, что является потерпевшим по уголовному делу, является пенсионером, не имеет юридического образования, просит прокурора обратиться в суд с иском в ее интересах (л.д. 9).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статья 1109 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, ***. следователем следственного отдела РПТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (л.д. 11).

По данному уголовному делу ФИО1 был признан потерпевшим *** и допрошен в качестве потерпевшего *** (л.д. 46-47, 48-51).

В ходе расследования установлено, что 20.04.2023 г. в период времени с 12 часов 19 минут до 17 часов 00 минут неизвестный, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана похитил денежные средства на общую сумму 270 000 рублей, принадлежащие ФИО1, чем причинил последнему крупный материальный ущерб в размере 270 000 рублей. ФИО1, будучи введенным в заблуждение, 20.04.2023г. через банкомат ПАО Банк «ФК Открытие» ***, расположенный по ул. Ясная, 2, в г. Екатеринбурге, осуществил перевод денежных средств в размере 270 000 рублей (операция *** на сумму 5 000 рублей; операция *** на сумму 245 000 рублей; операция *** на сумму 20000 рублей) (л.д. 21-23, 30-31, 40-43, 48-51, 54-55).

Согласно сведениям, предоставленным ПАО Банк «ФК Открытие», указанные операции по перечислению на карту денежных средств осуществлены на банковский счет ***, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие» на имя ФИО2, *** года рождения (л.д. 67, 68).

Согласно копии выписки из лицевого счета *** через банкомат *** *** была зачислена денежная сумма тремя операциями: *** в размере 5 000 рублей, *** в размере 245 000 рублей, *** в размере 20 000 рублей, а всего в размере 270 000 рублей (л.д. 69, 70-73).

Таким образом, по делу, бесспорно, установлено, что принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 270 000 рублей были зачислены на принадлежащий ФИО2 банковский счет. При этом доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения перевода денежных средств, а также распоряжения денежными средствами третьими лицами, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса РФ договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2021 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Частью 11 настоящей статьи предусмотрено, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Из буквального толкования указанных норм следует, что на держателе банковской карты лежит как обязанность незамедлительно сообщить в банк об утрате электронного средства платежа, так и обязанность исполнять условия договора об использовании электронного средства платежа. Держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные с его картой по дату получения банком письменного заявления об утрате карты.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что получатель денежных средств ему не знаком, финансовых взаимоотношений у них не имеется (л.д. 48-51). 

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, стороной ответчика не представлено, и судом при рассмотрении дела не установлено.

Удержание ответчиком полученных денежных средств, свидетельствует о наличии оснований для взыскания данных денежных средств, предусмотренных законом оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств, не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 неосновательного обогащения в размере 270 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорциональной удовлетворенной - части исковых требований.

Судом удовлетворены требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 270 000 рублей, соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 100 рублей, из расчета (270 000 руб. – 100 000 руб.) х 3% + 4 000 руб. = 9 100 руб..

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, поданный в защиту интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (*** года рождения, паспорт гражданина РФ *** ***) в пользу ФИО1 (*** года рождения, паспорт гражданина РФ серия *** ***) сумму неосновательного обогащения в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 (*** года рождения, паспорт гражданина РФ серия *** ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 100 (девять тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 16 октября 2025 года

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько