Судья в 1 инстанции Церцвадзе Г.Д. Дело № 1-214/2023

Судья – докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22-397/2024

91RS0013-01-2023-002439-18 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 20 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

при секретаре – Васюковой Д.Г.

с участием прокурора – ФИО8,

подсудимых – ФИО3, ФИО4, 

защитников – адвокатов Бондаренко Н.С., Мончук А.П., Брановского М.В., Щербина Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района Борисенко Д.А., по апелляционной жалобе подсудимой ФИО1, по апелляционной жалобе подсудимой ФИО2, на постановление Кировского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимой, гражданики Российской Федерации, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ (9 эпизодов преступлений),

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, граждански Российской Федерации, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ (5 эпизодов преступлений),

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ 

возвращено прокурору 

<

адрес> Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО3,С. в виде запрета определенных действий, в отношении ФИО4,С., ФИО2, ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.. 

Изложив содержание постановления, доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб подсудимых ФИО1 и ФИО2, поданных защитниками возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку ФИО3 и ФИО4 не были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Так, для ознакомления были предоставлены 68 томов, тогда как по факту материалы уголовного дела без обвинительного заключения составляли 69 томов, что свидетельствует о нарушении требований ст. 217 УПК РФ и не может быть самостоятельно устранено в суде. Обвинительное заключение должно содержать перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания, однако указанные требования, по мнению суда первой инстанции, следователем не соблюдены. Исходя из данных с официального сайта, сведения о выдаче доверенности, на которую имеется ссылка в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, отсутствуют. Кроме того, обвинительное заключение содержит ряд неверных ссылок на доказательства, подтверждающие обвинение, что с учетом объема материалов уголовного дела существенным образом затруднит исследование письменных материалов дела, и повлияет на сроки рассмотрения уголовного дела, разумность которых нарушать недопустимо. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО13 просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить. Передать уголовное дело на новое разбирательство в суд первой инстанции. 

Свои доводы прокурор мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а именно постановление суда нельзя признать законным и обоснованным. Просит учесть, что на момент выполнения требований ст. 217 УПК РФ материалы уголовного дела составляли 68 томов. Ознакомление с материалами уголовного дела проводилось с явным затягиванием, в связи с чем постановлениями суда обвиняемым был установлен срок для ознакомления. При ознакомлении материалы уголовного дела дополнялись новыми листами, а именно графиками ознакомления, решениями о продлении срока следствия, ходатайствами обвиняемых, решениями по заявленным ходатайствам и т.д.. Обращает внимание, что по смыслу закона каких – либо дополнительных следственных действий, имеющих доказательственное значение, не проводилось, о результатах рассмотрения ходатайств стороны уведомлялись надлежащим образом. Кроме того, с целью соблюдения требований ст.ст. 217-219 УПК РФ всем участникам уголовного судопроизводства были направлены в копиях материалы уголовного дела, дополненные после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после объявления об окончании предварительного следствия. Указанные материалы находятся в т. 69 и т.70 с л.д.1 до л.д. 157, то есть до составления обвинительного заключения. Полагает, что нарушений на ознакомление с материалами уголовного дела, о чем указывает суд, допущено не было, кроме того стороны не лишены права на ознакомление с материалами уголовного дела после поступления его в суд. Нарушений прав обвиняемых на защиту допущено не было. Также полагает, что доводы об отсутствии доверенности являются несостоятельными и необоснованными. Фактически в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого допущена техническая опечатка в написании регистрационного номера, иные реквизиты данной доверенности соответствуют действительности и никем не оспариваются, копия указанной доверенности находится в материалах уголовного дела. Данная описка также не препятствует принятию судебного решения. Также указывает, что доводы об ошибках в обвинительном заключении при ссылке на тома и листы уголовного дела не могут быть расценены как препятствие в рассмотрении уголовного дела судом и не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами сторона защиты по окончании предварительного следствия была ознакомлена, кроме того они не лишены возможности участвовать в исследовании доказательств в судебном заседании.

По мнению прокурора, указанные ошибки могут быть устранены в ходе исследования судом материалов дела и не влияют на объем, характер предъявленного обвинения, квалификацию преступления и на факт доказанности инкриминируемого преступления.

Также указывает, что судом не выяснена позиция обвиняемых ФИО2, ФИО1, а также их защитников относительно заявленных ходатайств защитниками ФИО3 и ФИО4 о возвращении уголовного дела прокурору. Кроме того, в постановлении суда отсутствуют ссылки на конкретные пункт и часть ст. 237 УПК РФ, предусматривающие основания для возвращения уголовного дела.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО1 просит постановление суда отменить, вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в Кировский районный суд Республики Крым.

Свои доводы подсудимая ФИО1 мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. Цитируя положения ст. 46 Конституции РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации» указывает, что отсутствовали правовые основания для возвращения уголовного дела прокурору. Также просит учесть, что ранее, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО3,С. и ФИО4, а также их защитники затягивали ознакомление с материалами уголовного дела, в связи с чем им был установлен срок для ознакомления. Полагает, что не исключено, что в случае возвращения уголовного дела прокурору, ФИО3 и ФИО4, вновь будут затягивать сроки предварительного следствия, тем самым нарушая разумные сроки расследования и права участников досудебного производства, чтобы исключить направление данного уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу и принятия окончательного решения. Полагает, что указанные судом нарушения не являются существенными и не могут препятствовать рассмотрению дела в суде по существу.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО2 просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уголовного дела прокурору отменить, вернуть уголовное дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Приведя доводы, аналогичные по своему содержанию апелляционным доводам подсудимой ФИО1, указывает, что выявленные нарушения, указанные в постановлении суда, не являются существенными и не могут препятствовать рассмотрению дела в суде по существу.

В возражениях, поданных на апелляционное представление прокурора, а также апелляционные жалобы подсудимых ФИО2 и ФИО1, адвокат ФИО10 просит постановление суда оставить без изменений, а апелляционное представление и апелляционные жалобы без удовлетворения.

Свои возражения адвокат ФИО10 мотивирует тем обстоятельством, что допущенные органом следствия нарушения, которые нашли свое отражение в постановлении суда, являются препятствием для рассмотрения дела судом и служат основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ.

Адвокат ФИО9, действующая в интересах подсудимой ФИО3, в возражениях, поданных на апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы подсудимых ФИО2 и ФИО1 просит апелляционное представление и жалобы подсудимых оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения. 

Свои возражения адвокат ФИО9 мотивирует тем обстоятельством, что имеются неустранимые препятствия для рассмотрения дела судом. Цитируя положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно – процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», указывает, что Верховный Суд РФ при принятии решения о возврате уголовного дела прокурору не ограничил суд нормами ст. 237 УПК РФ, а дал суду возможность самостоятельно принимать решение при выявлении каких- либо нарушений. В данном случае, по мнению защитника таким основанием является несоответствие ссылок указанным в обвинительном заключении на листы дела, самим материалам уголовного дела. Полагает, что решение суда является законным и обоснованным, позиция всех участников судебного разбирательства, вопреки доводам прокурора, была выяснена в ходе предварительного слушания. 

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав стороны и проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствует указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу и др.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст. ст. 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Из постановления суда следует, что ФИО3 и ФИО4 не были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Исходя из сведений с официального сайта, сведения о выдаче доверенности, на которую имеется ссылка в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, отсутствуют. Кроме того, обвинительное заключение содержит ряд неверных ссылок на доказательства, подтверждающие обвинение, что с учетом объема материалов уголовного дела существенным образом затруднит исследование письменных материалов дела, повлияет на сроки рассмотрения уголовного дела, разумность которых нарушать недопустимо. 

В соответствии с. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции данным требованиям закона не отвечает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при составлении обвинительного заключения были допущены существенные нарушения УПК РФ, которые создают неустранимые в судебном заседании препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного обвинения. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела.

Оснований полагать, что указанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены органом следствия по настоящему делу, не имеется. 

Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ и содержит все существенные фактические обстоятельства, что позволяет суду сделать их предметом судебного рассмотрения и дать им соответствующую правовую оценку, то есть основания для возвращения дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ отсутствовали.

Технические ошибки в указании листов дела, допущенные в обвинительном заключении могут быть устранены в ходе исследования судом материалов дела и не влияют на объем, характер предъявленного обвинения, квалификацию преступления и на факт доказанности или недоказанности инкриминируемого подсудимым преступления, и вопреки выводам суда первой инстанции, не влекут за собой возврат дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Доводы суда первой инстанции о том, что следователем не в полной мере соблюдены требования закона относительно содержания в обвинительном заключении перечня доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания, поскольку ссылка на выданную доверенность является неверной, так как исходя из сведений с официального сайта сведения о выдаче доверенности с указанным в обвинительном заключении номером отсутствуют, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и такими, что не являются основанием для возврата уголовного дела прокурору. 

Так, указанные в обжалуемом постановлении доводы суда, касаются вопросов оценки доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, которая возможна только при судебном разбирательстве дела по существу. При этом не подтверждение предъявленного обвинения доказательствами, не является обстоятельством, препятствующим постановлению приговора, а также основанием для возвращения дела прокурору.

Также, возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции в постановлении сослался на то, что обвиняемым ФИО3 и ФИО4 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ были представлены материалы уголовного дела не в полном объеме, что существенно нарушило их право на защиту.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку может быть устранено судом первой инстанции путем непосредственного ознакомления ФИО3 и ФИО4 в суде с остальными материалами уголовного дела (69 том) в случае возникновения у них такой необходимости.

Таким образом. доводы, указанные судом в обосновании принятого решения, не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами прокурора, а также доводами подсудимых ФИО1 и ФИО2, приходит к выводу о том, что указанные судом первой инстанции в обоснование принятого решения доводы не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору, не являются препятствием для постановления приговора или иного итогового решения.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а именно законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в части возврата уголовного дела прокурору, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Кировский районный суд Республики Крым. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО4 избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 УПК РФ и не нарушалась подсудимыми, поэтому изменению либо отмене не подлежит.

При этом, решая вопроса о мере пресечения в отношении ФИО3 суд апелляционной исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики Крым мера пресечения ФИО3 изменена на запрет определенных действий сроком на 3 месяца, которая была продлена до ДД.ММ.ГГГГ. Были установлены запреты в виде выхода за пределы домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, отправлять и получать почтово – телеграфные отправления, запретить использовать средства связи и информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно – спасательных служб при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, следователем и адвокатом. Общаться с лицами, являющимися свидетелями и иными участниками по уголовному делу. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уточнено, что продленным являлся срок действия именно запрета выходить за пределы жилого помещения.

Согласно справки Федерального казенного учреждения УИИ Кировский межмуниципальный филиал УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ снята с учета филиала в связи с истечением срока меры пресечения в виде запрета определенных действий.

В соответствии со ст. 105.1 УПК РФ запрет в виде выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения применяется до истечения срока применения данного запрета, иные запреты применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Суд первой инстанции при решении вопроса о возврате уголовного дела прокурору, оставил меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде запрета определенных действий без изменения. 

Таким образом, несмотря на то, что срок действия запрета выходить за пределы жилого помещения истек ДД.ММ.ГГГГ, иные установленные в отношении ФИО3 запреты продолжают своё действие, поскольку мера пресечения в виде запрета определенных действий не отменена и не изменена. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 возвращено прокурору 

<

адрес> Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить. 

Уголовное дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд, со стадии судебного разбирательства. 

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: