Дело № 1-374-20

Поступило в суд: 15 июля 2020 года 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новосибирск 12 октября 2020 года

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Усов А.С. 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Дортман А.Н., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников адвокатов Васильевой М.Г., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №..., и ФИО3, представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №..., 

при секретаре Артамоновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., ранее судимого

20 октября 2015 года Калининским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённого 31 августа 2017 года по отбытию наказания; 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., ранее не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кладов и ФИО2 совместно по предварительному сговору тайно похитили имущество К. путём проникновения в её жилище и с причинением значительного ущерба следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов до 21 часа 30 минут 27 апреля 2020 года Кладов и ФИО2 находились в ограде дома №... квартиры №... по ул. 

<

адрес>, где, зная, что хозяева отсутствуют, по предложению ФИО2 вступили в преступный сговор на совместное тайное хищение имущества К. с причинением ей значительного ущерба и незаконным проникновением в её жилище. Для этого они в указанном месте в указанное время, действуя совместно и согласовано, через незапертую входную дверь незаконно проникли в квартиру по указанному адресу, откуда из корыстных побуждений и тайно совместно похитили телевизор «ЭлДжи» стоимостью 10000 рублей и музыкальный центр «Сони» в комплекте с колонками и сабвуфером стоимостью 3000 рублей, причинив потерпевшей К. значительный ущерб на 13000 рублей. 

Подсудимый Кладов в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания данные в ходе досудебного производства, о том, что 27 апреля 2020 года он и ФИО2 по предложению последнего пошли к К.. В доме К. дверь была открыта, никого не было, и ФИО2 предложил похитить телевизор. Он согласился, они зашли в дом и похитили телевизор, музыкальный центр с колонками и сабвуфером, которые спрятали в подвале дома. Музыкальный центр он планировал оставить себе (т. 1 л.д. 83 – 86).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания данные в ходе досудебного производства, о том, что 27 апреля 2020 года предложил ФИО1 пойти в гости к К.. Дверь была открыта, он зашёл, позвал К., в доме никого не было. После этого он вышел на улицу, сообщил ФИО1, что в доме никого нет, и предложил ему похитить телевизор. Он согласился, вместе они зашли в дом и похитили телевизор и музыкальный центр (т. 1 л.д. 73 – 76).

Исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании потерпевшую, допросив и огласив показания свидетелей, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении данного преступления доказанной.

Потерпевшая К. пояснила в судебном заседании, что в конце апреля вернулась домой в 6 утра и обнаружила пропажу телевизора стоимостью 10000 рублей и музыкального центра стоимостью 3000 рублей, ущерб значительный, так как работает уборщицей.

Свидетель Ш. пояснила в судебном заседании, что сожительствует с Кладовым, 27 апреля 2020 года она, Кладов и ФИО2 с женой сидели в ограде выпивали, потом Кладов с ФИО2 ушли. Вечером, когда она укладывала ребёнка, услышала шорох, Кладов лазил в подпол. На следующий день приехали сотрудники полиции и изъяли из подпола телевизор и музыкальный центр.

Свидетель Б., допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что в квартире №... дома №... по ул. 

<

адрес> сожительствует с К.. 27 апреля 2020 года в 21.30 он возвращался домой, входная дверь была открыта, зайдя в комнату К., увидел, что нет телевизора «Эл Джи», который стоял на мебельной стенке, а также музыкального центра, который стоял над телевизором (т. 1 л.д. 92 – 93).

Суд находит показания вышеприведенных свидетелей и потерпевшей правдивыми, поскольку они в основном и главном не противоречивы, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами.

Объективно вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается

протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей К. и свидетеля Б., которым зафиксирована обстановка в квартире №... дома №... по ул. 

<

адрес> после совершённого хищения (т. 1 л.д. 7 – 10);

протоколом осмотра подпольного помещения в доме №... по ул. 

<

адрес> с участием свидетеля Ш., в ходе которого обнаружено и изъято похищенное имущество (т. 1 л.д. 17 – 20),

протоколами явок с повинной (т. 1 л.д. 14, 23);

протоколом осмотра изъятых предметов (т. 1 л.д. 96 – 99).

Приведенные доказательства суд считает допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении указанного преступления.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из следующего. Подсудимые до совершения хищения договорились совместно проникнуть в квартиру с целью совершения хищения, действовали тайно, из корыстных побуждений, о чём свидетельствует способ совершения преступления, подсудимые выбрали момент, когда в доме не было хозяев, распорядились чужим имуществом как собственным.

Суд признает причиненный потерпевшей ущерб значительным, учитывая при этом стоимость похищенного имущества, которая значительно превышает предел для данного квалифицирующего признака, установленный Примечанием к ст. 158 УК РФ, значимость похищенного имущества для потерпевшей, а также доход и состав её семьи.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, данные о личности подсудимых, ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, Кладов трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учете нарколога и психиатра подсудимые не состоят, ущерб потерпевшей возмещён изъятием похищенного имущества.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явки с повинной подсудимых, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины и раскаяние, наличие на иждивении подсудимого ФИО2 малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 судом не установлено, поэтому суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений в действиях ФИО1, поэтому не применяет к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом содеянного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и личности подсудимых, совершивших тяжкое преступление, суд считает, что для исправления и перевоспитания ФИО1 следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы с применением ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, не назначая дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Назначение ФИО1 более мягкого вида наказания, применение правил ст.ст. 64 и 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ учитывая изложенное, суд считает не возможным. Учитывая указанные обстоятельства, ФИО2у суд назначает наказание в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, не назначая дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления и личность подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 назначить наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей с 12 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 назначить наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Возложить на подсудимого ФИО2 обязанности ежемесячно являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, а также не покидать место жительства или место пребывания после 21 часа с октября по март и после 22 часов с апреля по сентябрь до 6 часов следующих суток.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Новосибирской области, взяв его под стражу в зале суда.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение 10-ти суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья