Дело № 2-394/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года село Янтиково

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Николаева Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя третьего лица – Янтиковского РОСП – ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Ильиной С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 по основаниям, что 15 августа 2014 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Родник» был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор) по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 3 971 819,00 рублей взиманием 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанным кредитным обязательствам были заключены договор поручительства № от 15.08.2014 с ФИО3, договор о залоге транспортных средств № от 15.08.2014. Поскольку Заемщик ООО «Родник» не смогло исполнять обязательства по возврату кредита, ОАО «Россельхозбанк» было вынужден обратиться в Урмарский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением о взыскании кредиторской задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество и наложении ареста. 04.03.2016 Банком получены исполнительные листы о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Родник» и ФИО3, которые предъявлены для принудительного исполнения в Янтиковский РОСП. В рамках исполнительных производств, возбужденных 18.03.2016, о принятии обеспечительных мер, судебным приставом-исполнителем 25.03.2016 наложены аресты на имущество должников ООО «Родник» (3 трактора и комбайн) и ФИО3 (автомашина). 

Заочным решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 20.04.2016 с ООО «Родник», ФИО3 в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по вышеуказанному кредитному обязательству в сумме 3 798 076, 06 рублей, также сумма государственной пошлины в размере 13 595,19 рублей с каждого. Также обращено взыскание на заложенное имущество - зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-530» с определением способа реализации - путем продажи с публичных торгов по цене 4 700 000,00 руб. Указанное решение вступило в законную силу 07 июня 2016 года. В отношении солидарных должников судом выданы исполнительные листы, которые были предъявлены Банком на принудительное исполнение в Янтиковский РОСП. Исполнительное производство в отношении солидарного должника ООО «Родник» окончено в связи с признанием должника банкротом, исполнительный лист направлен конкурсному управляющему. 

Указывает, что на сегодняшний момент на принудительном исполнении находятся исполнительное производство N № от 18.03.2016 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника ФИО3 и исполнительное производство N № от 05.07.2016 (№) о взыскании суммы задолженности по кредитным обязательствам в пользу Банка. 

В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем выявлено и арестовано имущество, принадлежащее должнику ФИО3, находящееся на территории ООО «Родник» по адресу: адрес, что подтверждается актами ареста имущества от 23.03.2017 (3 тракторных прицепа) и 28.03.2017 (2 сеялки зерновые). Данное имущество не вошло в конкурсную массу должника-организации ООО «Родник». Постановление о наложении ареста и акты описи (ареста) имущества были направлены судебным приставом-исполнителем заказной корреспонденцией по месту проживания регистрации должника ФИО3: адрес 

В установленные законом сроки ни постановление о наложении ареста, ни действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ни должником, ни иными (третьими) лицами, чьи права и законные интересы нарушены данными действиями должностного лица, обжалованы не были. С заявлением об исключении имущества из акта описи (ареста) ни к судебному приставу-исполнителю, ни в судебные инстанции никто не обращался. В данной связи постановление вступило в законную силу и стало обязательным для дальнейшего применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера в отношении арестованного имущества. 

В связи с чем, 18.08.2017 судебным приставом-исполнителем Янтиковского РОСП совместно с участием представителей Банка, а также самого должника ФИО3 совершены исполнительские действия. В ходе них ранее арестованное имущество должника ФИО3, находящееся на территории ООО «Родник» по адресу: адрес было вывезено на охраняемую стоянку. Судебным приставом-исполнителем составлены 2 акта описи (ареста) и изъятия имущества. Ответственным хранителем на основании ст. 86 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» назначен представитель Банка (взыскателя) Г. Поскольку должник ФИО3 отказался от получения актов описи (ареста) и изъятия имущества, судебным приставом-исполнителем в этот же день все составленные процессуальные документы были направлены заказной корреспонденцией по адресу регистрации должника.

Однако 23.08.2017 в Урмарский районный суд Чувашской Республики от КФХ ФИО4 (являющегося сыном должника ФИО3 и проживающего совместно со своим отцом) поступило заявление об исключении имущества из акта описи (ареста) имущества, наложенного судебным приставом-исполнителем Янтиковского РОСП. Судебное заседание по рассмотрению данного заявления назначено на 14:00 час. 14.09.2017. Согласно данному заявлению и приложенным договорам купли-продажи от 30.05.2016 следует, что арестованное имущество якобы было продано должником по исполнительному производству ФИО3 КФХ ФИО4 по цене 280 000,00 рублей. Кроме того, 30.05.2016 организацией ЗАО «данные изъяты» КФХ ФИО4 были якобы проданы арестованные сеялки в количестве 3 единиц по общей цене 150000,00 руб. Каких-либо документов, свидетельствующих о фактическом перечислении денежных средств (чеков, квитанций, накладных и.т.д.) не предоставлено. Отсутствуют акты приема-передачи продаваемого и покупаемого имущества от одной стороны к другой. Также согласно предоставленным документам отсутствуют сведения о фактическом месте нахождения продаваемого и покупаемого имущества на момент совершения сделки (30.05.2016). Арестованное имущество на момент совершения исполнительских действий (28.03.2017 и 18.08.2017) находилось на территории, принадлежащей ФИО3, имущество эксплуатировалось самим должником, фактически никому (третьим лицам) в пользование не передавалось и не вывозилось. Вышеуказанные договора при этом представлены не были.

Считают, что вышеуказанные сделки имеют все признаки мнимой сделки в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Основной целью данных сделок является возможность увода имущества, принадлежащего должнику по исполнительному производству ФИО3, от ареста и последующего обращения на него взыскания. 

Указывают, что сделки не соответствуют требованиям ст. 456 ГК РФ, согласно которой по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), и требованиям ст. 456 ГК РФ, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Данные действия должника по исполнительному производству можно квалифицировать как злоупотребление правом, совершенных исключительно с намерением причинить материальный вред другому лицу, в их случае Банку, являющемуся взыскателем по исполнительному производству и претендующему на удовлетворение своих требований, присужденных судом, путем получения денежных средств, взысканных с должника в рамках исполнительного производства. В силу законодательства злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ). 

В конкретной ситуации имущество, являющееся предметом договоров купли-продажи, по настоящее время не передано покупателю, таким образом, стороны договоров купли-продажи, в т.ч. учитывая их близкие родственные отношения, не имели намерения на возникновение и изменение правоотношений относительно имущества, указанного в нем. Фактически их действия были направлены на сокрытие имущества от обращения на него взыскания в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», что неизменно свидетельствует о мнимом характере указанной сделки. 

Считают, что с учетом вышеизложенных доводов договоры купли-продажи от 30.05.2016, заключенные между ФИО3 и ФИО4, а также между ЗАО «данные изъяты» и ФИО4, являются ничтожными и не порождают каких-либо правовых последствий, за исключением вывода имущества из состава собственности должника, с целью недопущения обращения взыскания. 

На основании изложенного просят: признать недействительным договор купли-продажи от 30.05.2016 на сумму 280 000 рублей, заключенный между ФИО3 и ФИО4, и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор купли-продажи от 30.05.2016 на сумму 150 000 рублей, заключенный между ЗАО «данные изъяты» и ФИО4, и применить последствия недействительности сделки; и взыскать с ответчиков в пользу истца 6 000 рублей уплаченной госпошлины. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица – Янтиковского РОСП – ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца поддержала.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, третье лицо ООО «данные изъяты», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились в судебное заседание. При этом об уважительности неявки не сообщили, разбирательство дела отложить не просили.

С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, представителя третьего лица – Янтиковского РОСП, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и посчитав их достаточными для принятия решения, суд приходит к следующему.

При этом, разрешая данный спор, суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательств (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ), которые должна представлять каждая из сторон по делу как в обоснование своих требований, так и в обоснование возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении указанного имущества. При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ). Согласно положениям ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу ч.1, ч.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно П. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. При злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. 

В силу законодательства злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ). 

По смыслу указанных норм закона в их совокупности мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления сторон их подлинной воле, то есть, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

Как видно из заочного решения Урмарского районного суда Чувашской Республики от 20.04.2016 по гражданскому делу № № по исковому заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чувашского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью «Родник», ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек, указанным решением с ООО «Родник» и ФИО3 в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 15 августа 2014 года по состоянию на 19 февраля 2016 года в сумме 3 798 076, 06 рублей, также сумма государственной пошлины в размере 13 595,19 рублей с каждого. Также обращено взыскание на заложенное имущество - зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-530» с определением способа реализации - путем продажи с публичных торгов по цене 4 700 000,00 руб. Указанное решение вступило в законную силу 07 июня 2016 года. 

18.03.2016 судебным приставом-исполнителем Янтиковского РОСП на основании исполнительного листа от 04.03.2016, выданного по делу №, возбуждено исполнительное производство N № о наложения ареста на имущество должника ФИО3, что видно из постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2016.

05.07.2016 судебным приставом-исполнителем Янтиковского РОСП на основании исполнительного листа от 09.06.2016, выданного по делу №, возбуждено исполнительное производство N № о взыскании задолженности по кредитным обязательствам в размере 3 798 076, 06 рублей в отношении должника ФИО3, что следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.07.2016.

Согласно договору купли-продажи самоходной машины № 1, заключенному 30.05.2016, ФИО3 (продавец) обязуется передать в собственность КФХ ФИО4 (покупателю) 4 самоходные машины – прицепы тракторные: 1) данные изъяты, 2) данные изъяты, 3) данные изъяты, 4) данные изъяты. Стоимость самоходных машин составляет 280000 рублей, стоимость каждой самоходной машины - 70000 рублей. Покупатель принимает и оплачивает стоимость машин в момент подписания договора. Продавец передает покупателю самоходные машины в момент подписания договора, при этом дополнительно акт приема-передачи не составляется. В договоре КФХ ФИО4 расписался в том, что оплату по договору получил в полном объеме, претензий не имеет, самоходные машины получил. 

Согласно договору купли-продажи самоходной машины № 2, заключенному 30.05.2016, ЗАО «данные изъяты» в лице генерального директора С. (продавец) обязуется передать в собственность КФХ ФИО4 (покупателю) сеялку С3-3.6 1976 года выпуска в количестве 3 единиц, а покупатель обязуется принять и оплатить. Стоимость сеялок в количестве 3 единиц составляет 150000 рублей. Покупатель принимает и оплачивает стоимость сеялки в момент подписания договора. Продавец передает покупателю сеялки в момент подписания договора, при этом дополнительно акт приема-передачи не составляется. 

Из накладной б/н от той же даты видно, от ЗАО «данные изъяты» КФХ ФИО4 выписаны сеялки С3-3.6 б/у в количестве 3-х единиц по цене 50000 рублей за каждую в сумме 150000 рублей.

23.03.2017 судебным приставом-исполнителем Янтиковского РОСП по исполнительному производству № от 05.07.2016 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Чувашского отделения № 8613 долга в сумме 2 363 515, 82 рублей произведен арест имущества, принадлежащего ФИО3, - 3 тракторных прицепов на сумму 45000 рублей, что видно из акта от 23.03.2017 ареста имущества.

28.03.2017 судебным приставом-исполнителем Янтиковского РОСП по исполнительному производству № от 05.07.2016 о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО Россельхозбанк» долга в сумме 3 811 678, 25 рублей произведен арест имущества, принадлежащего ФИО3, - 2 сеялок зерновых на сумму 14000 рублей, что видно из акта от 28.03.2017 ареста имущества.

18.08.2017 судебным приставом-исполнителем Янтиковского РОСП по исполнительному производству № от 05.07.2016 о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО Россельхозбанк» долга в сумме 3 811 678, 25 рублей произведено изъятие арестованного имущества, принадлежащего ФИО3, - 3 сеялок зерновых на сумму 21000 рублей, что видно из акта от 18.08.2017 изъятия арестованного имущества.

18.08.2017 судебным приставом-исполнителем Янтиковского РОСП по исполнительному производству № от 05.07.2016 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк Росси, ОАО Россельхозбанк» долга в сумме 2 363 515, 82 рублей и 3 811 678, 25 рублей произведено изъятие арестованного имущества, принадлежащего ФИО3, - 2 тракторных прицепов на сумму 45000 рублей, что видно из акта от 18.08.2017 изъятия арестованного имущества.

Из справки № 674, выданной 05.09.2017 Администрацией данные изъяты сельского поселения Янтиковского района Чувашской Республики, ФИО3 проживает по адресу: адрес. Совместно с ним проживают сыновья: ФИО4, П..

Согласно сведениям о снятии с учета самоходных машин, прицепов к ним, за период по 03.07.2017, зарегистрированных за ФИО3, 11.02.2017 сняты с учета прицепы тракторные: 1) данные изъяты, 2) данные изъяты, 3) данные изъяты.

Как видно из сведений о наличии самоходных машин, прицепов к ним за КФХ ФИО4 по состоянию на 14.09.2017 за КФХ не регистрированы указанные в договорах купли-продажи прицепы тракторные и сеялки.

На основании сведений о наличии самоходных машин, прицепов к ним за ФИО4 по состоянию на 14.09.2017 за КФХ не регистрированы указанные в договорах купли-продажи прицепы тракторные и сеялки.

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных для принудительного исполнения указанного выше заочного решения суда, было арестованы 3 сеялки зерновые и 2 тракторных прицепа. Указанное имущество на момент их ареста принадлежало ФИО3 Об ином доказательств ответчиками не представлено. 

Акты ареста имущества и изъятия арестованного имущества ответчиками не обжаловались. 

В данном случае имущество, являющееся предметом договоров купли-продажи, по настоящее время не передано покупателю. А значит, стороны договоров купли-продажи не имели намерения на возникновение и изменение правоотношений относительно имущества, указанного в нем. Суд считает, что фактически их действия были направлены на сокрытие имущества от обращения на него взыскания в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», что неизменно свидетельствует о мнимом характере указанной сделки. 

С учетом вышеизложенных доводов договоры купли-продажи от 30.05.2016, заключенные между ФИО3 и ФИО4, а также между ЗАО «данные изъяты» и ФИО4, являются ничтожными и не порождают каких-либо правовых последствий за исключением вывода имущества из состава собственности должника с целью недопущения обращения взыскания. 

При таких обстоятельствах иск в части признания договоров купли-продажи имущества недействительными и применении последствий недействительности сделки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в подтверждение уплаты государственной пошлины при подаче иска предъявлено платежное поручение от 13.09.2017 № 3 об уплате 6000 руб. 00 коп.

Учитывая, что иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оплате госпошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительным договор купли-продажи от 30.05.2016 на сумму 280 000 рублей, заключенный между ФИО3 и ФИО4, и применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи от 30.05.2016 на сумму 150 000 рублей, заключенный между ЗАО «данные изъяты» и ФИО4, и применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать с ФИО3 и ФИО4, с каждого, в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия через Урмарский районный суд Чувашской Республики.

Судья Николаев Г.А.