УИД 32RS0027-01-2022-002731-53

Дело № 2-199/2023 (2-3660/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявление к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что 08.12.2021 года по адресу: 

<

...> в районе дома №94, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Nissan X-Trail, гос. рег. знак №... были причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, о возмещении вреда в натуральной форме, однако в установленный законом срок ремонт автомобиля «Ниссан» страховщиком не организован, направление на ремонт не выдано, в счет страхового возмещения ФИО3 было перечислено 34 100 руб. С данными действиями истец не согласен, в связи с чем, с учетом уточенных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 15 894,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 18 000 руб., штраф. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, ООО «Зетта Страхование», ООО «Автомир-32», ООО «Электромонтаж-Сервис».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования, настаивая на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 возражал против иска, полагая, что свои обязательства страховая компания исполнила в полном объеме. Вместе с тем, просил применить правила ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

Истец ФИО3, третьи лица: ФИО4, ООО «Зетта Страхование», ООО «Автомир-32», ООО «Электромонтаж-Сервис» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленным, что позволяет суду в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без их участия.

Выслушав лиц участвующих при рассмотрении дела, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла ч. 1, 2 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 400 000 рублей.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 является собственником автомобиля Nissan X-Trail, р/н №... (2019 года выпуска).

08.12.2021 года по адресу: 

<

...> в районе дома №94, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan X-Trail, гос. рег. знак №..., под управлением ФИО3 и транспортного средства Хендэ, гос. рег. знак №..., под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от 08.12.2021 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии №....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №....

08.12.2021 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

09.12.2021 года ООО «Аэнком» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно заключению ООО «Аэнком» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 35 100 руб., с учетом износа 34 100 руб.

10.12.2021 года ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера ООО «Автомир».

13.12.2021 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии в регионе СТОА, осуществляющих гарантийный ремонт по ОСАГО транспортных средств марки Nissan и об отсутствии технической возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

21.12.2021 года СПАО «Ингосстрах» произвела ФИО3 выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 34 100 руб. (платежное поручение №...). 

13.01.2022 года истец обратился к ответчику с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

18.01.2022 года ООО «Аэнком» подготовлено повторное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 48 700 руб., с учетом износа 44 000 руб. 

19.01.2022 года СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения с учетом износа в размере 9 900 руб. (платежное поручение №...).

21.02.2022 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения.

Письмом от 28.02.2022 года СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении заявленного требования.

Решением Службы финансового уполномоченного от 22.04.2022 года № У-22-30101/5010-009 в удовлетворении требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно Закону об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч.1).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО при прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в отношении страховщика, который осуществляет прямое возмещение убытков, применяются правила, установленные в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Это возможно, в том числе, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума ВС РФ № 31) разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

По делу следует одностороннее изменение страховщиком формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную, поскольку, при наличии заявления истца о направлении автомобиля на ремонт, такое заявление страховщиком проигнорировано, осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 13.10.2022 года по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертавтотранс». 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертавтотранс» № 12/22 от 05.12.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, гос. рег. знак №..., на дату ДТП составляет округленно 44 800 руб. с учетом износа и 49 400 руб. без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, гос. рег. знак №... на момент ДТП, с учетом цены нахождения на гарантийном обслуживании, составляет 57 230,43 руб. с учетом износа и 59 894,63 руб. без учета износа.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит выводы экспертизы, проведенной ООО «Экспертавтотранс» объективными, полными, обоснованными, мотивированными. 

При исследовании указанного экспертного заключения, у суда не возникло сомнений в достоверности и обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений ст.ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при ее производстве, эксперт обладает соответствующими познаниями, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Каких-либо доказательств иной стоимости ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено. 

В абз. 2 п. 49 постановление Пленума ВС РФ № 31, разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 54 постановление Пленума ВС РФ № 31, в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п. 152 ст. 12 Закона об ОСАГО). Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Установлено, что транспортное средство Nissan X-Trail, гос. рег. знак №... находилось на момент ДТП 08.12.2021 г. на гарантийном обслуживании (начало гарантии 27.02.2019г., срок гарантии - 3 года или 100 000 км. пробег).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницу страхового возмещения в размере 13 230,43 руб., исходя из следующего расчета: 57 230,43 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом цены нахождения на гарантийном обслуживании с учетом износа в силу ст. 12 Закона об ОСАГО) – 44 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также соблюдая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 6 615 руб. (13 230,43 руб. х 50%). С учетом обстоятельств дела, в том числе отсутствия уважительности причин неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения, длительности восстановления нарушенного права истца, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 829,22 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт: 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 13 230,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 6 615 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в сумме 829,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.В. Артюхова

Резолютивная часть решения оглашена 27.07.2023 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.08.2023 года.