Дело № 1-134/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск

Северский городской суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Максимовой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Животягиным С.С., Игнатовой А.А., секретарями судебного заседания Цехановской А.А., Синяковой Е.П.,

с участием государственных обвинителей Кошеля П.А., Высоцкой Е.И., Сидоренко С.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Наумовой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, 

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 07.09.2022,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО1), в период с 18 часов 00 минут 04.09.2022 до 13 часов 54 минут 05.09.2022, находясь в помещении дома, расположенного по [адрес] совместно с Р., имея умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих Р., действуя из корыстных побуждений, попросил Р. занять ему денежные средства, после чего, дождавшись того, что Р. подошёл к месту хранения денежных средств, осознавая свое превосходство над последним, общественную опасность своих противоправных действий и желая их наступления, действуя внезапно и агрессивно для Р., с целью сломить его волю к сопротивлению и беспрепятственно похитить, принадлежащие Р. денежные средства, удерживая в руке приисканный на месте совершения преступления топор, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в непосредственной близости от Р., напал на последнего, применив к нему насилие опасное для жизни и здоровья, применяя топор в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанеся топором Р. не менее четырех ударов в область головы и по телу последнего, отчего Р. испытал физическую боль и упал на пол. В результате чего ФИО1 причинил Р. следующие телесные повреждения: ушибленные раны в области лба справа (одна), в левой теменной области (одна), в левой заушной области (одна), в области задне-наружной поверхности левого плеча в средней трети (одна) на месте которых были сформированы рубцы, а также множественные гематомы (кровоподтеки) на лице, гематому на левой ушной раковине, взаимно отягощающие друг друга. Указанные повреждения вызвали кратковременное расстройство здоровья, и квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью по своей совокупности.

Далее, ФИО1, в вышеуказанный период, находясь по указанному выше адресу, осознавая, что воля потерпевшего Р. к сопротивлению сломлена, и последний не может препятствовать хищению денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применяем топора в качестве предмета, используемого в качестве оружия, открыто похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие Р., в результате чего причинил последнему имущественный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования.

Так, из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 07.09.2022, обвиняемого от 08.09.2022 следует, что вину в предъявленном обвинении он не признает. В дневное время 05.09.2022 он совместно с Р. распивал спиртные напитки сначала на улице, потом у него (Р.) дома. Находясь в доме Р., он увидел, где тот хранит денежные средства, и решил их похитить. Воспользовавшись моментом, когда Р. вышел на улицу из дома, он (ФИО1), находясь в доме один, прошёл к шкафу, где Р. хранил денежные средства, достал атлас с полки шкафа, и вытащил из него денежные средства, как ему кажется, было 2 купюры достоинством 1 000 рублей и 500 рублей, после чего он положил атлас обратно в шкаф. После совершения хищения денежных средств, он ушёл к себе домой – в дом № [адрес]. Вскоре в окно его дома стал стучать Р. и выбил стекло окна, после чего стал на него ругаться за то, что он (ФИО1) похитил у него денежные средства. Далее Р. ударил его палкой по голове, и ушёл. Он (ФИО1), испытывая неприязненные отношения к Р., желая отомстить ему за то, что тот его ударил палкой, пришёл к нему (Р.) домой, где схватил стоящий у печки топор и нанёс им один удар по голове Р., отчего тот упал на пол комнаты, потеряв сознание; из образовавшейся раны у Р. пошла кровь. Далее он (ФИО1) вышел из дома, оставив топор на веранде. Когда он уходил, Р. оставался лежать на полу в комнате без сознания. Ранее похищенные у Р. денежные средства он потратил на спиртные напитки. Спиртное он распивал с мужчиной пожилого возраста по имени А., которого встретил случайно в дачном поселке. В тот день он был одет в штаны темного цвета, куртку джинсовую, кофту спортивную серого цвета, футболку светлого цвета, кроссовки. В настоящее время стекло в окне его дома 06.09.2022 в дневное время вставил Р., который проживает на 16 улице, первый дом слева, о том, при каких обстоятельствах у него было разбито стекло, он ему не рассказывал. Раскаивается в том, что похитил денежные средства, принадлежащие Р., а также в том, что в последующем причинил телесные повреждения Р., нанеся ему удар топором по голове, так как испытывал к нему неприязненные отношения (т. 2 л.д. 152-154, 166-168).

Указанные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 08.09.2022 (т. 2 л.д. 169-186).

После оглашения данных показаний ФИО1 в судебном заседании их не подтвердил, показав, что когда давал их на него было оказано неимоверное давление со стороны сотрудников полиции, которые приехали в ИВС и сообщили ему, что его мать находится при смерти, лежит на огороде, и если он даст показания, то его привезут на огород и он сможет посмотреть на неё в последний раз. Сотрудник полиции по фамилии ФИО2 избивал его в кабинете, ещё один сотрудник полиции спаивал его водкой, видимых телесных повреждений на нём не осталось.

Заслушав подсудимого ФИО1 в судебном заседании, сопоставив его показания, данные им на предварительном следствии, с другими доказательствами по уголовному делу, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 о его невиновности в совершении разбоя являются недостоверными, вызванными защитной позицией по уголовному делу, они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, противоречат другим доказательствам по уголовному делу. При этом приведенные выше показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, о том, что он действительно наносил удар обухом топора по голове Р. и похитил принадлежащие тому денежные средства, которые Р. хранил в книге – атласе, об обстоятельствах распоряжения похищенными денежными средствами, суд находит достоверными и считает возможным положить в основу приговора. Вместе с тем, суд не принимает указанные показания ФИО1 в части хронологии событий, обстоятельств, при которых им был нанесён удар обухом топора по голове Р. и хищения денежных средств Р., их размера, количества нанесённых ударов. В этой части показания ФИО1 суд считает надуманными, поскольку они не согласуются с другими доказательствами по уголовному делу об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления. 

Несмотря на версию ФИО1 об обстоятельствах произошедшего между ним и потерпевшим Р. в доме последнего, о его непричастности к совершению разбоя, совершенного в отношении Р. в период с 18 часов 00 минут 04.09.2022 до 13 часов 54 минут 05.09.2022 в помещении дома, расположенного по [адрес], и избранной им защитной позицией, его виновность в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается, а его защитная версия об обстоятельствах произошедшего, опровергается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Р., данных им при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он зарегистрирован по [адрес], там проживает его супруга А. Большую часть времени на протяжении последних 12 лет он проживает один на своей даче по [адрес]. На участке у него имеется кирпичный дом, в нем имеется дровяная печь. Территория участка огорожена деревянным забором с деревянными воротами, которые запираются на накладной замок. ФИО1 он знает около 4 лет, характеризует его как человека, злоупотребляющего алкоголем, не работающего. С ФИО1 он спиртное не употребляет, присматривает за ним, иногда даёт ему денежные средства в долг, так как хорошо знал его отца. ФИО1 часто бывал у него дома, приходил занимать денег, он разрешал ему входить к себе домой. Периодически он давал ФИО1 денежные средства для того, чтобы тот ходил в магазин и приобретал ему продукты питания. Конфликтов с ФИО1 у него никогда не было. После 20 часов 32 минут 04.09.2022, к нему домой пришел ФИО1 Он помнит время, поскольку согласно детализации в это время он звонил своей супруге, разговаривал с ней ещё до прихода ФИО1 Придя к нему, ФИО1 попросил дать ему взаймы денежные средства в размере 1 000 рублей. На тот момент кроме него и ФИО1 в доме никого не было. Он прошел к шкафу, расположенному в комнате, ФИО1 прошёл за ним. Так как он стоял спиной к ФИО1, то не видел, что именно тот делал. Далее он (Р.) открыл центральную секцию шкафа со стеклянными дверцами и вынул оттуда книгу синего цвета «Атлас Автомобильных дорог СССР», где хранил денежные средства. На тот момент в книге находилось 6 000 рублей. Взяв одну купюру номиналом 1 000 рублей, он повернулся к ФИО1 и передал ему купюру, затем повернулся к ФИО1 спиной, чтобы убрать атлас с находящимися в нём денежными средствами обратно в шкаф. В этот момент он почувствовал сильный удар в области головы, отчего потерял сознание. Далее 05.09.2022 он пришел в сознание, лежа на полу в комнате, лежал на груди, всё его лицо, верхняя часть головы, уши были в крови, а также имелась рана на затылке, одежда была в крови. Дома в этот момент он находился один. Поднявшись с пола, он прошел на веранду, где рядом со столом он увидел принадлежащий ему топор, на котором были следы крови. До прихода ФИО1 он оставлял указанный топор на кухне около тумбы раковины. Чуть позже в тот день к нему в гости приехала его знакомая Е., с которой они периодически созваниваются. Она периодически бывает у него дома на дачном участке, они общаются, иногда она помогает ему с уборкой. Он открыл Е. дверь, рассказал о произошедшем, она убралась у него в квартире, помыла топор и пол. Также она выбросила его рубашку и штаны, испачканные в крови. В тот же день (05.09.2022) Е. спросила, не пропало ли у него что-нибудь, открыв атлас, он обнаружил отсутствие денежных средств в сумме 5 000 рублей. Е. хотела вызвать ему скорую помощь, но не смогла дозвониться, дальнейшие события он помнит плохо, запомнил только, что Е. уходила в магазин, чтобы вызвать скорую помощь. Затем она вернулась и обработала ему раны. Алкоголь он в тот день не употреблял (т. 2 л.д. 44-47, 49-51, 53-58, т. 4 л.д. 3-6).

Свои показания в части того, что именно ФИО1 нанёс ему удар по голове и похитил денежные средства в размере 5 000 рублей потерпевший Р. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 2 л.д. 160-172).

Из показаний свидетеля Е., данных ею при производстве предварительного расследования, и подтверждённых в судебном заседании (т. 2 л.д. 75-79, т. 4 л.д. 11-15), следует, что у нее есть давний знакомый Р., с которым она поддерживает дружеские отношения, когда он проживает на своем участке в СНТ «Спутник», на улице [адрес]. Её участок расположен на улице [адрес]. В дневное время, около 16 часов, 04.09.2022 она позвонила Р., они поговорили, затем она позвонила ему в 18 часов 04 минуты, Р. попросил её, чтобы она приехала к нему в гости. Так как 04.09.2022 она работала, 05.09.2022 она взяла выходной, и решила поехать к себе на участок в СНТ «Спутник», чтобы также зайти к Р., узнать, как у него дела. Приехав в СНТ «Спутник», она подошла к дому Р., но калитка была закрыта. Она увидела, что в доме на подоконнике горит светильник в виде камня, который Р. всегда включает, когда находится дома, также створка пластикового окна находилась в положении «проветривание». Она позвала Р., но он не ответил. Тогда она перелезла через забор, и начала стучать в дверь дома. Через некоторое время дверь открыл Р., у которого всё лицо было в крови, на голове с левой стороны была рана, кровь уже запеклась, волосы на голове были в крови, это было хорошо видно, потому что у него седые волосы. Р. очень плохо выглядел, был дезориентирован в пространстве. Они вдвоём прошли в помещение дома, на полу у кровати, которая стоит у стенки, у печи справа на полу было две лужи густой крови. Она в последствие вымыла их, так как не подумала, что кровь имеет какое-то значение. Она спросила у Р. о том, что произошло, на что он, сильно волнуясь, рассказал ей о том, что к нему вечером приходил знакомый ФИО1, что бы занять денег, и когда Р. достал деньги из книжки и передал, если не ошибается, 1 000 рублей ФИО1, то тот нанес ему удар по голове, после чего Р. упал, и потерял сознание. Она сказала Р., что надо посмотреть, не пропало ли что-нибудь. После чего Р. взял большую книгу, открыл, и сказал, что у него пропало 5 000 рублей. Испугавшись за состояние Р., она начала звонить в скорую помощь, согласно детализации звонков с абонентского номера **, которым она пользуется, (сим-карта оформлена на ее покойного мужа Н.), она позвонила по номеру 

<

***> в 13 часов 51 минуту 05.09.2022, хотела вызвать скорую помощь, не дозвонилась, затем начала звонить по номеру 103 в 13 часов 54 минуты, но также не дозвонилась. Потом она пошла в магазин, расположенный на ул. 49. Там была продавец - Елена, она (Е.) попросила её вызвать скорую помощь, но они не смогли дозвониться, так как связь отсутствовала, в магазине она на свои денежные средства приобрела водку, для того, чтобы обработать раны Р. Вернувшись к Р., она обработала ему раны, ещё некоторое время с ним посидела, после чего поехала домой.

Из показаний свидетеля А., данных ею при производстве предварительного расследования, и подтверждённых в судебном заседании (т. 2 л.д. 69-70), следует, что проживает она в квартире [адрес] вместе с мужем Р. Её муж получает пенсию в размере 29 000 рублей, которую отдаёт ей, потом в течение месяца их сын – А. привозит Р. денежные средства в [адрес] Так, 24.08.2022 сын отвёз Р. денежные средства в сумме 17 000 рублей разными купюрами, в том числе номиналом 2 000 рублей. Утром 07.09.2022 ей позвонил Р., и сказал, что его забирают по скорой помощи, потому что у него разбита голова, удар по голове сзади обухом топора ему нанёс ФИО1. Ей известно, что ФИО1 ранее брал у Р. взаймы, и в тот день, со слов Р., 05.09.2022 пришёл занять денег, а потом ударил его по голове и похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые лежали в книге «Атлас автомобильных дорог». Ей известно, что в этой книге её муж хранит денежные средства. У супруга точно 05.09.2022 были денежные средства, так как 24.08.2022 их ему привозил сын.

В ходе судебного следствия свидетель А. показала, что передавала Р. в неделю 7-8 тысяч рублей, может быть, сын доложил, и получилось 17 тысяч рублей.

Из показаний свидетеля Р., данных им при производстве предварительного расследования, и подтверждённых в судебном заседании (т. 2 л.д. 69-70), следует, что его отцом является Р., который проживает по [адрес] совместно с его (Р.) матерью - А. В летний период отец проживает в [адрес]. Отец получает пенсию в размере 29 000 рублей, денежные средства он передает матери, а потом та распределяет денежные средства. **.**.****, так как отец находился в СНТ «Спутник» по вышеуказанному адресу, то он отвез ему наличные денежные средства в сумме 17 000 рублей, денежные средства были различными купюрами, в том числе и купюры номиналом 2 000 рублей. Когда он был у отца, то последний выглядел здоровым, у него никаких телесных повреждений не было. В последующем, **.**.**** ему позвонила мать и сказала, что отца забрали по скорой помощи, так как ему нанесли удар топором по голове, после чего он поехал к матери. В дальнейшем уже от отца ему стало известно, что удар топором по голове ему нанес ФИО1 - знакомый его отца, так же он пояснил, что ФИО1 похитил у него денежные средства в сумме 5 000 рублей, после того как ударил его по голове топором в доме, где находился его отец в СНТ «Спутник» по вышеуказанному адресу. Ему известно, что ФИО1 и ранее приходил к его отцу, занимал у него денежные средства. В дальнейшем его отец проходил лечение, так как у него была травма головы, а также он жаловался на ухудшение слуха после травмы. Абонентский номер ** оператора МТС, которым пользуется отец, зарегистрирован на его (Р.) имя.

Из показаний свидетеля Г., данных ею при производстве предварительного расследования, и подтверждённых в судебном заседании (т. 2 л.д. 80-82), следует, что в летний период она подрабатывала продавцом в магазине «Планета», расположенном по [адрес]. 04.09.2022 она находилась на рабочем месте в магазине по вышеуказанному адресу; около 10 часов 05 минут в магазин пришел ФИО1, его данные ей в последующем стали известны от кого-то из дачников СНТ «Спутник». У ФИО1 было лицо в крови. Она спросила у него, откуда у него кровь на лице и порезы, он ответил, что порезался, когда лез в форточку своего дома, сказал, что сам разбил стекло в окне. Она сказала ему, чтобы он умылся. ФИО1 купил водку «Валюта», объемом 0,7 литра, стоимостью 460 рублей, пачку сигарет «Максим», стоимостью 140 рублей. Рассчитался ФИО1 денежными средствами номиналом 2 000 рублей, после чего ушел из магазина. 05.09.2022 около 10 часов 10 минут ФИО1 опять пришёл в магазин, приобрел водку «Валюта», объемом 0,5 литра, стоимостью 318 рублей, рассчитался четырьмя купюрами номиналом в 100 рублей. После оплаты у него в руках оставались денежные средства в сумме 400 рублей, купюрами по 100 рублей. ФИО1 уже был умыт, лицо было в мелких порезах, больше он в магазин не приходил. В середине сентября она встретила Р., и он сообщил ей, что ФИО1 ударил его по голове и похитил 5 000 рублей. Р. часто ходит к ним в магазин, поэтому она его знает.

Отвечая на вопросы участников судебного разбирательства свидетель Г. показала, что 06.09.2022 продавец из другого магазина в СНТ «Спутник» – Е. ей рассказала о том, что к ней в магазин 05.09.2022 около 11 утра приходила Е., которая хотела купить бутылку водки, но у неё не хватило денег, поэтому она пошла домой к Р., через 15-20 минут Е. вернулась в этот магазин уже с сумкой Р., у неё была истерика, и рассказала ей, что Р. лежит у себя в доме весь в крови, и она не знает, что делать, в итоге они вызвали скорую помощь. В сумке Р. крупных денег не было. Скандалов между Е. и Р. никогда не было, они просто выпивали вместе. Эти события, когда Е. прибегала в истерике в магазин были именно в тот день, когда ФИО1 приходил в магазин второй раз – 05.09.2022. Что касается личности ФИО1, то трезвым она его никогда не видела, в нормальном состоянии впервые увидела его в судебном заседании. 

Из показаний свидетеля Д., данных ею при производстве предварительного расследования (т. 4 л.д. 7-10), следует, что в летний период она работала продавцом в магазине «Планета», расположенном по [адрес], график работы магазина с 10 часов до 22 часов ежедневно. Среди постоянных покупателей был пожилой мужчина - Р., она его называет дядя Р., с ним иногда приходила женщина – Е.. Её фамилия ей стала известна от сотрудников полиции. В дневное время 05.09.2022, около 12 часов 00 минут в магазин пришла Е., они с ней о чём-то кратко переговорили, после чего та ушла. Затем через некоторое время в магазин вновь прибежала Е., и начала говорить о том, что дядя Р. весь в крови, у него разбита голова, попросила её вызвать скорую помощь. Она (Д.) попыталась позвонить, однако на тот момент в магазине отсутствовал Wi-Fi, в связи с этим она не смогла дозвониться, а обычная связь отсутствовала. Е. взяла бутылку водки, сказала, что надо обработать раны Р. После чего Ольгу она больше не видела до окончания сезона работы магазина. В октябре 2022 Р. пришёл к ней в магазин и сказал, что его по голове ударил знакомый ему мужчина по имени Дима, когда он (Р.) хотел дать ему денег и доставал их из серванта. Р. может охарактеризовать как спокойного, отзывчивого дедушку, который часто приходил в магазин, покупал продукты: сметану, хлеб, мясо. Она его в состоянии алкогольного опьянения не видела, когда приходил в магазин, всегда был вежлив.

Оглашённые показания подтвердила частично, показав, что фамилию Р. назвала следователь. Е. в тот день первый раз пришла в магазин в 11 или в 12 часов и попросила в долг, но она ей отказала. Второй раз, когда пришла Е., она купила две бутылки водки, объёмом 0,5 л, пришла с купюрой номиналом в 1 000 рублей. Р. ей не рассказывал о том, кто на него напал, говорил, что не помнит. Протокол своего допроса она подписывала, но не читала, следователь допрашивала её на работе, препятствий прочитать протокол не было.

Из показаний свидетеля С., данных ею при производстве предварительного расследования, и подтверждённых в судебном заседании (т. 2 л.д. 84-85), следует, что в летний период и сентябре 2022 года она работала продавцом в магазине «Продукты», расположенном по [адрес]. Время работы магазина с 07 часов до 23 часов. 05.09.2022 в период с 08 часов до 09 часов в магазин пришел ранее незнакомый ей мужчина, ранее она его не видела среди покупателей. Она запомнила мужчину, потому что он был с раной в области головы, лицо было разбито, с кровоподтеками, видно было, что мужчина с похмелья. Он приобрел 1 бутылку пива «Сильное», объемом 0,5 литра и 1 пачку сигарет «Максим». Мужчина рассчитался 1 купюрой номиналом 500 рублей, она была смятая. Она дала ему сдачу 100 рублей и мелочь. После чего мужчина ушел. 06.09.2022 в утреннее время с 08 часов до 09 часов приходил опять этот же мужчина, описанный ею ранее, он приобрел бутылку пива «Сильное», при этом в руках у него были купюры номиналом 100 рублей, после чего ушел. В последующем 08.09.2022 сотрудником полиции ей была показана фотография мужчины, по которой она опознала мужчину покупателя, и пояснила обстоятельства приобретения им товаров 05.09.2022 и 06.09.2022. От сотрудников полиции ей стало известно, что это был ФИО1

Из показаний свидетеля У., данных им при производстве предварительного расследования, и подтверждённых в судебном заседании (т. 2 л.д. 95-98), следует, что он является индивидуальным предпринимателем, в СНТ «Спутник» у него 2 магазина. Один расположен на улице №17, второй на улице 36. Магазины называются «Планета». Ему знаком ФИО1, является частым покупателем в этих двух магазинах, по большей части он всегда покупает алкоголь, очень часто берет водку в долг в магазине, так как у него нет денежных средств. В начале сентября, после 4 числа, во вторник или среду, то есть или 6 или 7 сентября он занял ФИО1 153 рубля на водку, так как у него не было при себе денег на приобретения водки, это было в магазине «Планета» на улице ** в СНТ «Спутник», время было обеденное около 13-14 часов. ФИО1 был с сильного похмелья, это было видно по его внешнему виду, его трясло. Ему известно, что до этого примерно две недели ФИО1 употреблял алкоголь. ФИО1 может охарактеризовать, как человека, употребляющего алкоголь в больших количествах, однако, иногда он занимается временными заработками, собирает дикоросы.

Отвечая на вопросы участников судебного разбирательства свидетель У. показал, что ФИО1 строит дачные бани и дома. Через месяц после указанных событий он встретил Р., и тот ему рассказал, что не помнит, кто его ударил, либо какая-то женщина, которая к нему приезжает и берёт у него деньги на выпивку, либо ФИО1 топором его ударил, и 5 000 рублей у него пропали в тот день.

Из показаний свидетеля Г., данных им при производстве предварительного расследования (т. 2 л.д. 86-88), следует, что у него в собственности есть дачный участок, расположенный в СНТ «Спутник», номер участка он не знает, но участок расположен в конце СНТ, после [адрес] строит баню, в связи с этим нанял рабочих, в том числе ФИО1 В начале сентября он передал ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 рублей, какими купюрами, не помнит. Через несколько дней он заезжал к ФИО1 домой, тот находился в доме, при этом у него была кровь на лице как будто от порезов. ФИО1 ему ничего не пояснил, потому что спал. Он его пытался разбудить, но он не проснулся, так как был пьян. Это было в выходной день, либо суббота, либо воскресенье, но точно не понедельник. ФИО1 может охарактеризовать как человека пьющего, иногда агрессивного. Близко с ним знаком не был.

В судебном заседании данные им при производстве предварительного расследования показания подтвердил частично, показал, что об обстоятельствах произошедшего узнал только со слов сотрудников полиции. В последний раз, может, и давал ФИО1 денежные средства в размере 1 000 рублей, но перед этим в течение недели он дал ФИО1 за работу около 10 000 рублей, эту же сумму он давал второму рабочему – Владимиру, в том числе были купюры номиналом 5 000, 500 и 100 рублей. Со слов ФИО1 знает, что между ним и Р. были хорошие отношения. Он (Г.) действительно заходил к ФИО1 домой, когда тот спал, и видел на его лице следы крови, но не говорил, сотрудникам полиции, что это были следы от порезов. В ходе допроса испытывал дискомфорт, поскольку был в одном нижнем белье, протокол не читал. Не говорил, что ФИО1 пьющий человек, охарактеризовал ФИО1 как трудолюбивого, ответственного и доброжелательного человека, с которым у него сложились доверительные отношения, он ему доверял, в том числе ключи от дачного дома и гаража, инструменты, тот всегда всё возвращал в целости и сохранности; заботливый сын, всегда чутко отзывается на просьбы своей матери.

Из показаний свидетеля Р., данных им при производстве предварительного расследования, и подтверждённых в судебном заседании (т. 2 л.д. 89-91), следует, что он проживает в [адрес], иногда подрабатывает разнорабочим в СНТ «Спутник». У него есть знакомый ФИО1, который часто выпивает алкогольные напитки. Они с ним занимались хозяйственными работами у мужчины по имени Вячеслав, участок расположен в конце [адрес]. В начале сентября 2022 года, но не позднее 05.09.2022 к нему домой пришел ФИО1 и попросил вставить ему стекло в доме, пояснив при этом, что сам не может этого сделать, так как у него трясутся руки, он находился в состоянии алкогольного опьянения, на лице у него были ссадины, было видно, что это порезы от стекла. Он подумал, что ФИО1 разбил стекло в доме и порезался. Придя к ФИО1 домой, он увидел, что в комнате лежат осколки на полу и на подоконнике. Было видно, что стекло разбили снаружи, с улицы. Он спросил ФИО1 о том, что случилось, на что тот ему ответил, что не помнит, как разбил стекло. Пока он ставил стекло, ФИО1 спал дома на диване. Перед тем, как тот уснул, он (Р.) спросил у него, на какие денежные средства он пьет, так как знал, что денег у него нет. ФИО1 ему сказал, что насобирал дикоросы и продал. Он знает, что в конце августа Вячеслав давал денежные средства ФИО1 в размере 1 500 рублей. Брал ли у него ФИО1 деньги в последующем, ему неизвестно. О том, что ФИО1 ударил топором Р., он узнал от кого-то из дачников.

Отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, показал, что в тот день, когда ФИО1 пришёл к нему с просьбой вставить окно, он (ФИО1) был в состоянии похмелья. Вячеслав последний раз ему за совместную работу с ФИО1 давал 1 500 рублей за погрузку дров в конце августа 2022 года, и до этого – в начале августа 2022 года – 2 500 рублей за стройку бани, ФИО1 он тоже давал за эту работу деньги.

Из показаний свидетеля Ш., данных им при производстве предварительного расследования (т. 2 л.д. 92-94), следует, что он проживает по [адрес]. На протяжении 10 лет он знаком с ФИО1 В конце августа он распивал спиртные напитки с ФИО1 у себя дома, выпили они 0,5 водки, после этого он его не видел. Примерно 03.09.2022 в дневное время около 11 часов он видел ФИО1, как тот проходил по улице мимо его дачного участка. ФИО1 остановился, и спросил у него, есть ли у него выпить, на что он ответил, что нет. Денег у него (ФИО1) не было на тот момент. Он уверен, что это было 03.09.2022, потому что был выходной день, и он ничем не был занят. У ФИО1 не было никаких повреждений на лице, либо голове. Он с ФИО1 в сентябре алкогольные напитки не распивал. Почему ФИО1 пояснил о том, что он распивал с ним алкогольные напитки в сентябре, ему неизвестно.

Оглашённые показания подтвердил частично, показав, что действительно распивал спиртные напитки с ФИО1, но не у него (Ш.) дома, а на улице, при этом объём водки был меньше 0,5. ФИО1 никогда у него дома не был. Он знаком с ФИО1 5 лет, а не 10. Решил, что у ФИО1 не было денег, поскольку тот попросил у него выпить, но достоверно ему не было известно, были ли у него деньги. Протокол допроса он не читал. Охарактеризовал ФИО1 положительно, Р. – отрицательно.

Из показаний свидетеля Б., данных им при производстве предварительного расследования, и подтверждённых в судебном заседании (т. 4 л.д. 26-29), следует, что он проживает с матерью Б. и детьми. У него в собственности имеется дачный участок, расположенный по [адрес]. Относительно их участка, расположен участок **, на котором проживает Р.. В первое воскресенье сентября 2022 года (04.09.2022), он (Б.) находился на своем участке, после 17 часов 00 минут, когда он уже собирался ехать домой, он увидел, что к Р. на участок пришел ФИО1 Он его знает, потому что тот ранее оказывал подсобные работы на его участке. ФИО1 находился в состояние алкогольного опьянения, походка шатающаяся, при этом он ранее видел его в трезвом состояние, поэтому может отличить его состояние от трезвого. ФИО1 стал звать Р. по имени. Р. вышел из дома, затем открыл калитку, ФИО1 зашел на его участок. Дальше он не обращал внимания, что происходило. Через некоторое время он увидел, что ФИО1 вышел с участка Р., у него в руках был пустой пакет. Он предположил, что тот пошел в сторону магазина. Через некоторое время ФИО1 вернулся, у него в руках был пакет. Затем было слышно, как они разговаривают в доме. Не может точно сказать, во сколько он уехал с участка, но ФИО1 и Р. ещё были в доме, так как было слышно разговоры. В тот день у Р. он никаких телесных повреждений не видел, ссадин и ран на голове не было. Когда он уезжал с участка, то слышал голос ФИО1, он разговаривал на повышенных тонах с Р. Никого постороннего в тот день, кроме ФИО1 он на участке Р. не видел, они были вдвоем. В гостях у Р. он часто видел только Ольгу, но и ФИО1 приходил к нему в последнее время. Р. по характеру спокойный, добродушный.

Отвечая на вопросы участников судебного разбирательства свидетель Б. показал, что мыл автомобиль он 03.09.2022 в субботу и тогда видел, как ФИО1 приходил к Р., ФИО3 в тот день у Р. он не видел и не слышал её. На следующий день, то есть в воскресенье 04.09.2022 к нему пришла Е., которая попросила у него медикаменты для оказания помощи Р., сказала, что у него разбита голова, он передал ей бинт и перекись водорода, однако ФИО3 пошла не к Р., а в магазин за спиртным, сообщив, что ему так будет лучше. Впоследствии от соседей он слышал, что у ФИО1 была ссора с Р., в ходе которой ФИО1 нанёс Р. удар обухом топора по голове.

Из показаний свидетеля Б., данных ею при производстве предварительного расследования, и подтверждённых в судебном заседании (т. 4 л.д. 30-33), следует, что она проживает совместно с сыном и внуками. У сына в собственности имеется дачный участок, расположенный по [адрес]. В летний период она приезжает на дачный участок, и практически там проживает постоянно. Соседний участок - это участок ** на улице **, на нем в летний период проживает Р., с которым она знакома уже много лет. Может охарактеризовать его как спокойного пожилого человека, добродушного, гостей у него практически не бывает. Также ей известен ФИО1, он ранее помогал ей на участке подсобными работами, может охарактеризовать с положительной стороны. Она видела неоднократно, что ФИО1 приходил к Р., скандалов между ними ранее она не слышала, летом 2022 года он часто бывал у Р. В сентябре 2022 года в воскресенье, это она запомнила, поскольку в этот день дают воду на участке, и её сын П. мыл машину, она встретила на улице ФИО1, и он ей сказал, что идет к ФИО4 Она пошла на свой второй участок. Затем, когда вернулась на свой участок, то с соседнего участка никакого шума не слышала.

Отвечая на вопросы участников судебного разбирательства свидетель Б. показала, что эти события могли быть и в субботу, поскольку воду в сентябре 2022 года давали каждый день. До того, как ФИО1 пришёл к Р., он (Р.) на своём участке ругался с Е., которая приходила к Р. в основном, чтобы выпить, и он давал ей деньги на еду. ФИО1 и Р. охарактеризовала с положительной стороны, но оба злоупотребляют алкогольными напитками, однако когда ФИО1 помогал ей с работой по участку, он всегда был трезв.

Из показаний свидетеля С., оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что она работает дежурной группы режима спецчасти ИВС ПиО УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области. При доставлении задержанных лиц в ИВС ПиО УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области проводится их личный досмотр, медицинский осмотр, сведения вносятся в журнал медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВСПиО № 5895, и книгу учета лиц, содержащихся в ИВСПиО № 5912. 08.09.2022 она находилась на службе, в 01 час 30 минут в ИВС ПиО УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области группой конвоя был доставлен ФИО1, который был задержан следователем СО УМВД России по ЗАТО г. Северск в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При доставлении ФИО1 был проведен его личный досмотр на наличие запрещенных предметов и веществ, при этом также был проведен медицинский осмотр ФИО1, в ходе осмотра было установлено наличие ссадины на голове. Жалоб на состояние здоровья ФИО1 не высказывал, в связи с этим скорая помощь ему не вызывалась, признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не было, речь была внятной, координация не нарушена, на заданные вопросы отвечал четко, не путался. Об отсутствии жалоб ФИО1 собственноручно сделал запись в журнале, и поставил подпись (т. 2 л.д. 100-102).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, у суда не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, подтверждают и дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий по рассматриваемым обстоятельствам, а потому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными. В показаниях свидетелей, имеются не существенные противоречия, которые связаны с давностью событий обстоятельств совершенного преступления, однако показания свидетелей уточнены и дополнены в судебном заседании. 

Помимо указанных показаний вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, которые в полной мере согласуются, как с показаниями потерпевшего Р., так и свидетелей об обстоятельствах произошедшего.

Как следует из заявления, поступившего в УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области 07.09.2022 в 11 часов 08 минут по телефону **, зарегистрированному в КУСП за номером 14773, обратился Р., который сообщил, что его избил сосед ФИО1 в доме [адрес] (т. 1 л.д. 19).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 07.09.2022 следует, что от Р. поступило устное заявление о том, что 05.09.2022 в вечернее время к нему домой пришёл его знакомый ФИО1, который попросил в долг 1 000 рублей. Он при нём достал из шкафа книгу, в которой у него хранилось более 6 000 рублей, из которых он отдал 1 000 рублей ФИО1 Что было дальше он не помнит, когда очнулся, у него была гематома на голове и пропало около 5 000 рублей из книги. Просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее его денежные средства (т. 1 л.д. 20).

В ходе осмотра места происшествия, произведённого 07.09.2022, с участием потерпевшего Р. осмотрен участок, на котором расположен дом № [адрес]. Осмотрена придомовая территория, помещение дома, запечатлена вещная обстановка; изъяты три следа пальцев рук, стеклянная бутылка, наволочка с дивана, топор со следами вещества бурого цвета, который был обнаружен и изъят около раковины в помещении кухни, вещество красно-бурого цвета, которое обнаружено и изъято с пола в 1 метре 20 см от левой стены веранды и в 3 см от порога двери, ведущей на кухню, след обуви, книга – атлас (т.1 л.д. 27-39). Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы были осмотрены следователем 11.10.2022, о чём был составлен протокол осмотра предметов (т. 2 л.д. 1-7). 

Из адресной справки № 4042 от 16.12.2022, выданной председателем правления СНТ «Спутник», следует, что земельному участку, принадлежащему А. присвоен [адрес] (т. 2 л.д. 40).

07.09.2022 у Р. и ФИО1 на отрезок ватной палочки были отобраны образцы слюны, о чём был составлен протокол получения образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 105, 107).

В ходе выемки, произведённой 08.09.2022, ФИО1 добровольно выданы штаны серого цвета со следами вещества бурого цвета (т. 2 л.д. 156-159).

Как следует из выводов, содержащихся в заключении эксперта № 1966 от 07.10.2022 (судебная экспертиза тканей и выделений человека, животных: исследование ДНК), на отрезке светлой дактилопленки (объект №1), куртке (объект №8), брюках (объект №9) обнаружена кровь ФИО1 На наволочке (объект №2), топоре (объекты №№ 6, 7) обнаружена кровь Р. (т. 1 л.д. 111-117).

Из выводов, содержащихся в заключении эксперта № 647 от 22.10.2022 (экспертиза холодного оружия) следует, что топор, изъятый по материалу уголовного дела **, изготовлен промышленным способом, является топором строительным, и не относится к холодному оружию (т. 1 л.д. 163-167).

Как следует из карт вызова скорой медицинской помощи № 30798, 30838 07.09.2022 в 11 часов 15 минут был принят вызов от Р. с номера **, указал, что его избили, он получил травму головы и потерял сознание. Выезд был осуществлён по [адрес]. Из анамнеза следует, что со слов Р. он получил травму во время ограбления в собственном доме 2 дня назад, ударили по голове топором, терял сознание. Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области. В 16 часов 20 минут 07.09.2022 Р. был доставлен в медицинское учреждение МЦ № 2 (л.д. 178-179, 180-181).

Как следует из детализации телефонных звонков, предоставленной ПАО «МТС» по номеру +** (номер телефона, которым пользовался потерпевший Р.) за период с 18 часов 00 минут 04.09.2022 по 13 часов 54 минут 05.09.2022 имеются следующие сведения о соединениях абонентов: в 18 часов 05 минут входящий звонок от абонента ** (номер, которым пользовалась Е.); в 20 часов 32 минуты исходящий звонок на номер ** (номер, которым пользовалась А.); в 03 часа 56 минут исходящий запрос на номер *100#; в 11 часов 32 минуты исходящий звонок на номер ** (номер, которым пользовалась А.); в 13 часов 13 минут входящее смс от ** (номер, которым пользовалась Е.); в 13 часов 17 минут исходящий звонок на номер 

<

***> Несчастный случай длительность 00:00:03 секунды; в 13 часов 21 минуты исходящий звонок на номер 

<

***> Несчастный случай длительность 00:00:03 секунды; в 13 часов 21 минуты исходящий запрос на номер *100#; в 13 часов 22 минуты исходящий запрос на номер *100# (т. 2 л.д. 21-23).

Как следует из детализации телефонных звонков, предоставленной ООО «Т2 Мобайл» по номеру +** (номер телефона, которым пользовалась свидетель Е.) за период с 18 часов 00 минут 04.09.2022 по 13 часов 54 минут 05.09.2022 имеются следующие сведения о соединениях абонентов: 04.09.2022 в 16 часов 04 минуты исходящий вызов на абонентский номер ** (номер телефона, которым пользовался потерпевший Р.), в 18 часов 04 минуты исходящий вызов на абонентский номер ** (номер телефона, которым пользовался потерпевший Р.), 05.09.2022 в 13 часов 54 минуты звонок на номер 103 экстренный вызов, объем услуг 00:03:20 (т. 2 л.д. 24-30).

Указанные выше детализации телефонных звонков были осмотрены следователем 12.12.2022, о чём был составлен протокол осмотра предметов (т. 2 л.д. 16-18).

Из ответа на запрос из МКУ «ЕДДС ЗАТО Северск» от 16.12.2022 следует, что 07.09.2022 в 11 часов 05 минут на телефон 

<

***> с номера ** поступил звонок на телефон 

<

***> от Р. по [адрес] о том, что его избил сосед – ФИО1, данное сообщение было передано в УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области и в станцию скорой медицинской помощи. К ответу приложен CD-R диск с аудиозаписью указанного звонка (т. 2 л.д. 33).

16.12.2022 следователем была осмотрена и прослушана фонограмма разговора с номера ** на номер 

<

***> от 07.09.2022. Так, было установлено, что на номер 

<

***> обратился Р., и сообщил, что по [адрес] его избил ФИО1, о чём был составлен протокол (т. 2 л.д. 34-37).

Как следует из журнала № 5912 учета лиц, содержащихся в ИВСПиО, ФИО1 был задержан в 21 час 50 минут 07.09.2022, водворен в ИВС 08.09.2022 в 01 час 30 минут (т. 2 л.д. 108-110).

Как следует из журнала № 5895 медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВСПиО, ФИО1 поступил в ИВС 08.09.2022 с ссадиной на голове, жалоб от него не поступало (т. 2 л.д. 105-107).

В ходе осмотра места происшествия, произведённого 08.09.2022 с участием ФИО1, осмотрен дом № **, расположенный на [адрес], зафиксирована вещная обстановка, на крыльце около дома был обнаружен деревянный брусок, которым, со слов участвующего в ходе осмотра места происшествия ФИО1, ему Р. были нанесены телесные повреждения. С обратной стороны дома на земле обнаружены осколки стекла (т. 2 л.д. 187-196).

Из выводов, содержащихся в заключении эксперта (экспертиза по медицинской документации) № 441 от 18.10.2022, следует, что у ФИО1 на момент его обращения за медицинской помощью 09.09.2022 в 18 часов 35 минут в ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» и при последующем его обследовании в условиях Медицинской части № 4 ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России в 19 часов 30 минут 09.09.2022 у него имелась рана на волосистой части головы с признаками воспаления (инфицирования). При отсутствии описания морфологических признаков данной раны (характер стенок, краев, концов раны, описание ее дна) установить как ее сущность, так и давность ее формирования, не представляется возможным. Имевшаяся у ФИО1 рана на волосистой части головы, сущность которой установить не представилось возможным, учитывая сведения в представленной медицинской документации, влечет кратковременное расстройство здоровья и по данному признаку, в соответствии с п. 8.1 Приказа от 24.04.2008 № 194н Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 131-133).

Из выводов, содержащихся в заключении комиссии экспертов № 215 от 14.12.2022, следует, что по данным представленной медицинской документации у Р. имелись ушибленные раны на голове (количество которых варьирует от одной - «в теменной области ушибленная рана 2x2 см» до «**» - в лобной, височной, затылочной и теменной областях, без детального описания), множественные гематомы на лице, «в том числе параорбитально», гематома левой ушной раковины (отогематома). При объективном осмотре Р. в ходе настоящей экспертизы 06.12.2022 комиссией экспертов обнаружены рубцы на лбу справа, на волосистой части головы: в теменной области слева, в заушной области слева, по задне-наружной поверхности левого плеча в средней трети. Таким образом, комиссия экспертов установила, что у Р. имелись следующие телесные повреждения: ушибленные раны (3) на голове и на левом плече (1), результатом заживления, которых являются обнаруженные рубцы, множественные гематомы на лице, гематома левой ушной раковины, которые могли быть причинены действием твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения и в совокупности относятся к категории легкого вреда здоровью, как повлекшие временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 № 194н. Давность причинения в срок, указанный в постановлении, т.е. «с 20 часов 00 минут 05.09.2022 до 12 часов 00 минут 06.09.2022», не исключается, что подтверждается представленной медицинской документацией и данными объективного осмотра от 06.12.2022. Диагноз: «сотрясение головного мозга», в рамках представленной медицинской документации, объективного подтверждения не имеет, так как однократное описание неврологом неврологического статуса от 08.09.2022 соответствует норме, при двукратном осмотре 08.09.2022 и 09.09.2022 нейрохирургом ОГАУЗ «БСМП» данных за черепно-мозговую травму не выявлено, поэтому при определении степени вреда причиненного здоровью человека, диагноз «сотрясение головного мозга» комиссией экспертов не оценивался, (п.27. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Имеющиеся у Р. телесные повреждения не имеют каких-либо характерных признаков или особенностей, позволяющих достоверно судить об индивидуальных характеристиках повреждающего предмета/орудия, но учитывая видовые и размерные характеристики топора, представленного на экспертизу, причинение им телесных повреждений Р., с учетом их характера (ушибленные раны, гематомы), не исключается. После получения телесных повреждений, при сохранении сознания, пострадавший мог совершать активные действия, передвигаться, обслуживать себя и так далее, высказаться в течение какого периода времени не представляется возможным. Причинение всего комплекса телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, учитывая их количество, различную анатомическую локализацию - исключается. Потерпевший в момент нанесения ему повреждений мог находиться как в горизонтальном, так и в вертикальном, либо в близком к ним положении, спиной, лицом или левым боком к нападавшему, таким образом, чтобы лоб, теменная область слева, заушная область слева, задне-наружная поверхность левого плеча были доступны для нанесения телесных повреждений. В представленной, комиссии экспертов, амбулаторной карте, данных о нарушении слуха от начала записей в амбулаторной карте с 1964г. по 06.08.2020 нет. В период с 06.08.2020 по 08.09.2021 записи в карте отсутствуют. Поэтому судить о наличии или отсутствия нарушения слуха у потерпевшего Р. от 06.08.2020 до момента им получения травмы 05.09.2022 - не представляется возможным. По данным консультативного заключения врача сурдолога-оториноларинголога Томского сурдологического центра от 19.10.2022, гр. Р. был выставлен диагноз: Двусторонняя сенсоневральная тугоухость, левосторонняя III (третьей), правосторонняя I (первой) степени. Сенсоневральная тугоухость - это нарушение слуха, обусловленное поражением слухового анализатора и проявляющееся односторонним или двусторонним снижением слуха. Причины возникновения: физиологическое старение, инфекции (грипп, ОРЗ, паротит, корь, краснуха, скарлатина, менингит и др.); сосудистые расстройства при артериальной гипертензии, церебральном атеросклерозе; интоксикации (промышленные и бытовые токсины, медикаментозные средства с ототоксическим действием: аминогликозиды, антималярийные препараты, анальгетики, цитостатики и т.д.); акустические повреждающие агенты и баротравма; эндокринные расстройства; болезни крови; неблагоприятные метеорологические факторы; травмы костей черепа. Анализируя возможные причины возникновения сенсоневральной тугоухости у Р., можно сказать, что учитывая возраст (84г.), наличие хронической ишемии головного мозга (сосудистые расстройства) на фоне гипертонической болезни, частые простудные заболевания и их осложнения (отит), отсутствие черепно- мозговой травмы, в том числе и тяжелой, с повреждением костей черепа, отсутствие повреждения барабанной перепонки, снижения слуха на правое ухо, в проекции которого нет телесных повреждений, - ни подтвердить, ни опровергнуть посттравматический характер тугоухости, а также установить причинно-следственную связь между полученной травмой и диагностированной двусторонней сенсоневральной тугоухостью не представляется возможным (т. 1 л.д. 225-235).

Из выводов, содержащихся в заключении комиссии экспертов № 771 от 02.11.2022, следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает, а обнаруживает диссоциальное расстройство личности, сочетанное с синдромом зависимости от алкоголя. На это указывают анамнестические сведения, свидетельствующие, что подэкспертный обнаруживал на протяжении жизни пренебрежение правилами и обязанностями, принятыми в обществе, низкий порог разряда агрессии, включая насилие, неспособность испытывать чувство вины и извлекать пользу из жизненного опыта, наказания, высокую тягу к поиску острых ощущений, о чем свидетельствуют отсутствие работы, запойные алкоголизации, многочисленные судимости. Синдром зависимости от алкоголя подтверждается рано сформированной физической и психической зависимостью к спиртным напиткам, в виде запойных форм алкоголизации, легковесного отношения к употреблению спиртного, выраженного похмельного синдрома, абстинентных состояний с преходящими судорожными приступами, алкогольными галлюцинозами, тягой к повторному употреблению алкоголя, неспособностью самостоятельно прервать запой, несмотря на негативные последствия, в виде малоупорядоченного образа жизни, ограничения социальных контактов, трудовой дезадаптированности, неоднократного совершения уголовных правонарушений. Показания свидетелей в деле также подтверждают наличие у испытуемого признаков синдрома зависимости от алкоголя. Настоящее психиатрическое обследование выявляет у ФИО1 низкий уровень морально-этических установок, огрубленность эмоциональных реакций, эгоцентричность и легковесность суждений, стойкую позицию безответственности, отсутствие чувства вины, склонность к самооправданию, безразличное отношение к нормам закона, установленным правилам поведения в обществе, сужение интересов, волевой направленности. Однако, указанные изменения психики не столь глубоко выражены и не лишали ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответы на вопросы №№. 1, 2). Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к моменту совершения преступления, ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе патологического аффекта, патологического опьянения, у него не было - он правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, а в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. В ходе следствия ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании (ответ на вопрос № 5). В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, так как психических расстройств, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя и окружающих, у него нет (ответ на вопрос № 4). В поведении ФИО1 признаков, свидетельствующих о симуляции, диссимуляции, аггравации, дезаггравации состояния своего психического здоровья, не выявляется (т. 1 л.д. 144-147).

Из выводов, содержащихся в заключении комиссии экспертов № 688 от 25.10.2022, следует, что Р. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики на момент совершения в его отношении преступления и в настоящий момент не страдал и не страдает, у него выявляется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистым, интоксикационным, травматическим). Имеющееся психическое расстройство в прямой причинно-следственной связи с событиями юридически значимого периода, а именно, с телесными повреждениями, полученными 05.09.2022, не состоит, так как начало формироваться и развилось задолго до данной юридически значимой ситуации, на фоне злоупотребления им спиртными напитками, заболеваний сосудистой этиологии, таких как гипертоническая болезнь, хроническая сердечная недостаточность, хроническая ишемия головного мозга (в настоящее время у подэкспертного отмечаются подъемы систолического артериального давления выше 200 мм.рт.ст.), а также, в сентябре 2022 года, Р. диагностировали сотрясение головного мозга, что в совокупности с вышеперечисленными факторами (сосудистым, интоксикационным) способствовало закреплению проявлений органического расстройства личности. Настоящее психиатрическое обследование также выявило у Р. адистантность в поведении, волевое снижение, эмоционально лабильные реакции со склонностью к вспыльчивости, раздражительности, вязкость и обстоятельность в мышлении, ослабление функций памяти и внимания (ответы на вопросы №№ 1, 2). Однако указанные изменения психики у Р. не столь глубоко выражены и не достигают степени деменции (слабоумия) и в период криминальных действий, совершенных в отношении него, произошедших непосредственно перед нанесением ему удара и после его полного прихода в сознание, не лишали Р. способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий (ответ на вопрос **). Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к моменту совершения в отношении него преступления, какого-либо временного (преходящего) болезненного расстройства психической деятельности у него не было, он правильно ориентировался в окружающем, в его поведении отсутствовали признаки бреда и галлюцинаций. По своему психическому состоянию в настоящее время Р. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, произошедшие непосредственно перед нанесением ему удара и после его полного прихода в сознание, и может давать о них показания, участвовать в судебном заседании (т. 1 л.д. 154-157).

Допустимость приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Заключения эксперта, комиссии экспертов, назначены и произведены с соблюдением требований главы 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полностью отвечают положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, проведены лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими с учётом квалификации специальными знаниями.

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину ФИО1 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказанной. При этом оценив доказательства в совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, в том числе учитывая выводы, содержащиеся в заключении комиссии экспертов № 771 от 02.11.2022, суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Оснований для оправдания ФИО1 по факту разбойного нападения на Р., вопреки доводам стороны защиты и данной ею интерпретации показаний потерпевшего, а также показаниям свидетелей обвинения, данных ими как при производстве предварительного расследования, так и в судебном заседании, не имеется, поскольку вина ФИО1 в совершении данного преступления нашла своё полное подтверждение всей совокупностью доказательств исследованных судом.

Так, потерпевший Р. в своих показаниях подробно и последовательно указывал именно на ФИО1, как на лицо, которое совершило на него разбойное нападение, причинив ему телесное повреждение и похитившее денежные средства в сумме 5 000 рублей в его дачном доме, расположенном по [адрес]. ФИО1 потерпевший ранее знал и тот неоднократно занимал у него денежные средства. Потерпевший в своих показаниях категорично исключает то, что указанное преступление могло быть совершено иным лицом; о том, что избиение его подверг именно ФИО1 потерпевший также сообщил по телефону, когда вызывал бригаду скорой медицинской помощи. Тем самым ФИО1, достоверно зная, что у Р. имеются денежные средства, пришёл к нему с целью их хищения, избрав способ разбойного нападения на Р., с целью заполучить принадлежащие тому денежные средства. Потерпевшим Р. также было сообщено и время совершения ФИО1 разбойного нападения на него, а именно после 20 часов 32 минут 04.09.2022, поскольку точно помнил, что ФИО1 пришёл к нему после того, как он осуществил в 20 часов 32 минуты звонок своей супруге – А. Некоторые неточности в показаниях потерпевшего являются несущественными, связаны с давностью происходивших событий, субъективным восприятием им происходивших событий. Оснований сомневаться во вменяемости потерпевшего Р. у суда не имеется, в том числе с учётом заключения комиссии экспертов № 688 от 25.10.2022.

Первым человеком, которому Р. сообщил о произошедшем с ним, была Е., когда та 05.09.2022 пришла к нему на дачный участок. В тот же день он обнаружил и пропажу из атласа 5 000 рублей. Сама же Е. в своих показаниях указала, что именно 05.09.2022 она решила зайти домой к Р. и обнаружила его дома с разбитой головой, Р. сообщил ей об обстоятельствах причинения ему телесного повреждения ФИО1, а позже в её присутствии обнаружил пропажу из атласа, где он хранил денежные средства, 5 000 рублей. Е., как следует из её показаний, желая оказать медицинскую помощь Р. пыталась со своего телефона вызвать бригаду скорой медицинской помощи, однако дозвониться не смогла, в связи с чем пошла в магазин, расположенный в СНТ «Спутник», где она, а также продавец Елена попытались вызвать бригаду скорой медицинской помощи, но из-за отсутствия связи сделать этого им не удалось, тогда она купила водку, чтобы обработать рану Р. 

Тот факт, что Р. хранил денежные средства в дачном доме, подтвердили в своих показаниях свидетели А. – супруга потерпевшего Р. – сын потерпевшего.

Показания свидетеля Е. согласуются с показаниями свидетеля Д. – продавцом магазина «Планета» в СНТ «Спутник», которая в ходе предварительного расследования и судебного следствия сообщила, что 05.09.2022 в обеденное время к ней действительно приходила Е., рассказав о том, что у Р. разбита голова, попросила её вызвать скорую помощь, но из-за отсутствия связи она не смогла её вызвать. Далее Е. взяла бутылку водки, чтобы обработать раны Р.

Свидетель Г. сообщала, что ФИО1 и 04.09.2022 и 05.09.2022 приходил в магазин, где она работает продавцом, и покупал спиртные напитки. 06.09.2022 продавец из другого магазина – Е., рассказала ей о том, что 05.09.2022 в дневное время к ней приходила Е. и сообщила о том, что Р. лежит в своем доме весь в крови.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей также согласуются и с детализацией телефонных звонков с абонентского номера, которым пользовалась Е., в соответствии с которой следует, что 05.09.2022 в 13 часов 54 минуты Е. осуществляла звонок на номер 103 (т. 2 л.д. 24-30).

Данных о недостоверности показаний потерпевшего Р., свидетелей Е., Д., Г. по настоящему уголовному делу, свидетельствующих о виновности подсудимого, и их заинтересованности, как и других обстоятельств, которые послужили бы основанием для оговора подсудимого ФИО1, судом не установлено, в том числе и с учетом того, что потерпевший и названные свидетели дали согласующиеся между собой и с другими доказательствами по уголовному делу показания по обстоятельствам уголовного дела, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, логичны, не содержат явных противоречий, в связи с чем суд счел их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, отвечающими требованиям допустимости. 

По обстоятельствам, имеющим отношение к данному уголовному делу, свидетель С. показала, что ФИО1 05.09.2022 и 06.09.2022 в утреннее время приходил в магазин, где она работает продавцом, и приобретал спиртные напитки; она обратила внимание на то, что у него была разбита голова. Свидетель У. показал, что занимал денежные средства ФИО1 6 или 7 сентября 2022 года на приобретение водки. Через месяц после этого он встретил Р., который не отрицал, что, возможно, топором его ударил ФИО1 и похитил 5 000 рублей. свидетель Г. показал, что передавал в начале сентября ФИО1 за работу денежные средства, в субботу или воскресенье в начале сентября он заходил домой к ФИО1 и видел у него на лице следы крови. Свидетель Р. показал, что не позднее 05.09.2022 к нему обращался ФИО1 с просьбой вставить стекло в окно его дома, на лице у ФИО1 он видел порезы от стекла. Свидетель Ш. показал, что 03.09.2022 видел ФИО1, каких-либо повреждений на его лице он не заметил. Свидетели Б. и Б. показали на предварительном расследовании, что видели, как ФИО1 04.09.2022 шёл домой к Р., однако в ходе судебного следствия показали, что это могло быть и 03.09.2022, при этом Б. сообщил, что Е. подходила к нему за медикаментами **.**.****.

Оценивая показания свидетелей С., У., Г., Р., Ш., Б. и Б., данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в суде, суд приходит к выводу, что они существенных противоречий по обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела не содержат, фактически исследованные в судебном заседании показания этих свидетелей, данные на предварительном следствии, дополняют и конкретизируют некоторые обстоятельства, являются, в целом, последовательными, логичными, а потому суд принимает в качестве доказательств показания указанных свидетелей, данные ими как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и оценивает их в совокупности с иными, исследованными по уголовному делу доказательствами, то есть суд признает их допустимыми и достоверными в той части, в которой они подтверждены в судебном заседании иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Однако, оценивая показания свидетелей Б. и Б. относительно времени описываемых ими событий, суд считает необходимым положить в основу приговора показания, которые ими были даны на предварительном следствии, а именно, что они видели, как в вечернее время 04.09.2022 ФИО1 подходил к дому Р., поскольку эти показания не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей Е., Д., Г., признанным судом достоверными. При этом суд отмечает, что в ходе судебного следствия свидетели Б. и Б. лишь предположили, что события могли произойти и 03.09.2022, отталкиваясь от того, что в сентябре в СНТ «Спутник» начали давать воду каждый день, а не только по воскресеньям.

Таким образом, судом достоверно установлено время совершения разбоя на потерпевшего Р. и причастность ФИО1 к его совершению.

По ходатайству стороны защиты в подтверждение невиновности ФИО1 в совершении преступления также были исследованы следующие письменные доказательства: постановление о назначении дактилоскопической экспертизы от 07.09.2022 (т. 1 л.д. 47-49), заключение эксперта № 534 от 09.09.2022 (судебная дактилоскопическая экспертиза), в соответствии с выводами которой на отрезка липкой ленты №№ 2, 3, представленных на экспертизу, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 07.09.2022, имеется два следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности, на отрезке № 1, изъятым в ходе осмотра места происшествия, откопированы следы рук, непригодные для идентификации личности. Два следа пальцев рук, откопированные на отрезки липкой ленты №№ 2, 3, оставлены не ФИО1, а другим (другими) лицами (т. 1 л.д. 52-54); заключение эксперта № 615 от 15.10.2022 (дополнительная трасологическая экспертиза), в соответствии с выводами которой след низа подошвы обуви, изъятый по материалу уголовного дела **, оставлены не подошвой ФИО1, оттиски которой представлены на экспертизу, а подошвой другой обуви (т. 1 л.д. 79-81); заключение эксперта № 654 от 26.10.2022 (дополнительная трасологическая экспертиза), в соответствии с выводами которой след низа подошвы обуви, изъятый по материалу уголовного дела **, оставлены не подошвой ФИО1, оттиски которой представлены на экспертизу, а подошвой другой обуви (т. 1 л.д. 94-96); требование в ИЦ УМВД России по Томской области в отношении Р., в соответствии с которым Р. **.**.**** привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако уголовное дело было прекращено; постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от 23.01.2023, вынесенное заместителем прокурора ЗАТО г. Северск Томской области.

Вместе с тем, тот факт, что на месте совершения преступления не обнаружено отпечатков пальцев и следов обуви ФИО1, а также, что Р. в 2013 году привлекался к уголовной ответственности, как и тот факт, что рассматриваемое уголовное дело было возвращено прокурором для производства дополнительного следствия, о непричастности ФИО1 к совершению указанного преступления никоим образом не свидетельствует с учётом вышеприведённой совокупности доказательств его причастности к совершению преступления.

Суд критически относится к пояснениям ФИО1 о том, что в ходе предварительного расследования на него было оказано психологическое и физическое давление. Так, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен оперуполномоченный УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области В., который сообщил, что осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела, брал у ФИО1, объяснения, и принимал от него явку с повинной; объяснения и явку с повинной ФИО1 давал добровольно, явку писал собственноручно, объяснения отбирались с его слов, какого-либо давления на него он и Ф. не оказывали, алкогольными напитками не поили. Заместитель начальника отдела уголовного розыска УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Ф. показал, что в рамках данного уголовного дела он никаких оперативных и следственных мероприятий не проводил, осуществлял контроль за своими подчинёнными, общался с ФИО1, но никакого давления на него не оказывал, выяснял его состояние здоровья. Следователь следственного отдела УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области И. показал, что производил следственные действия в рамках данного уголовного дела, допрашивал ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, производил проверку показаний на месте, все следственные действия производились с защитником никакого давления он на ФИО1 не оказывал, в состоянии алкогольного опьянения в ходе производства следственных действий ФИО1 не находился, каких-либо угроз, в том числе относительно состояния здоровья его матери в адрес ФИО1 никто не высказывал. Старший следователь УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Ш. показала, что в её производстве находилась данное уголовное дело, все свидетели, которые были ею допрошены, знакомились с содержанием протоколов их допроса, если бы от них поступили замечания, то они были бы внесены в протокол допроса. Кроме того, 10.04.2023 старшим следователем следственного отдела по ЗАТО г. Северск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области по результатам рассмотрения материала проверки по жалобе ФИО1 о совершении сотрудниками УВМД России по ЗАТО г. Северск Томской области в отношении него противоправных действий, произошедших 07.09.2022 в здании УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В. и Ф. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в их действиях состава указанных преступлений. Кроме того, как следует из журнала № 5895 медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВСПиО, ФИО1 поступил в ИВС 08.09.2022 с ссадиной на голове, но жалоб от него не поступало, о чём имеется выполненная им собственноручно запись (т. 2 л.д. 105-107), а из показаний свидетеля С. следует, что при поступлении в ИВС жалоб на состояние здоровья ФИО1 не высказывал, в связи с этим скорая помощь ему не вызывалась, признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не было.

Относительно версии ФИО1 о том, что Р. ему нанёс удар палкой по голове, отчего у него образовалось телесное повреждение, суд относится к ней критически, считает надуманной, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств и противоречит показаниям свидетелей Р., Г., которые показали, что видели у ФИО1, телесные повреждения на лице, но сам ФИО1 рассказал им, что получил эти повреждения от стекла, которое он разбил в окне своего дома.

Судом установлено, что ФИО1 было совершено разбойное нападение на потерпевшего Р. с целью завладения имуществом последнего. Это нападение им было совершено с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, причем применение насилия осуществлялось с использованием топора, как предмета, используемого в качестве оружия. Эти обстоятельства нападения полностью подтверждены представленными доказательствами, свидетельствующими о том, что жизни потерпевшего угрожала реальная опасность, так как в качестве предмета, используемого в качестве оружия использовался топор, удары которыми по голове, то есть жизненно важный орган, безусловно, могут привести к причинению повреждений, несовместимых с жизнью. В результате нападения подсудимым был причинен легкий вред здоровью потерпевшему, и он завладел его имуществом – денежными средствами в размере 5 000 рублей.

Исходя из изложенного, с учетом совокупности приведенных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, в том числе, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности.

Вместе с тем, ФИО1 судимости не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрацию, временные заработки, исключительно с положительной стороны характеризуется матерью, свидетелем Х., Ш., Б., У., Г., суд учитывает и сведения о состоянии здоровья подсудимого, а также его матери, которая нуждается в его помощи и поддержке.

Кроме этого, обстоятельством, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает возможным признать явку с повинной, поскольку она принесена ФИО1 до его задержания, до принесения им явки с повинной орган предварительного расследования достоверными сведениями о причастности именно ФИО1 к совершению разбойного нападения на Р., не располагали, что также следует из показаний в суде оперуполномоченного В., который принимал явку с повинной. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, а именно, в том, что он действительно нанёс удар топором по голове Р. и похитил денежные средства в размере 5 000 рубелей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Так, в частности, суд не считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Как следует из материалов уголовного дела, указанную информацию ФИО1 не сообщал, а наоборот, пытался запутать орган предварительного расследования, изначально фактически отрицая свою причастность к совершённому преступлению, выдвигая свою версию произошедшего, которая в ходе судебного следствия не подтвердилась, и опровергнута совокупностью исследованных доказательств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Суд с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из смысла ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, кроме того, в судебном заседании не нашло своего подтверждения и не подтверждается исследованными материалами уголовного дела, что подсудимый находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и это способствовало совершению преступления. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведение после совершенного преступления, суд приходит к выводу, что с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей, указанных статьями 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В тоже время суд считает, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при условном осуждении, с применением положений ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть без реального отбывания наказания, с возложением на него определённых обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку, по мнению суда, по данному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, но суд считает возможным с учетом личности подсудимого ФИО1, его имущественного положения, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы.

Однако, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 5 (пять) лет.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Испытательный срок осуждённому ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть с 17.10.2023.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 07.09.2022 по 17.10.2023.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области по квитанции (расписке) ** от **.**.****, а именно: конверт из бумаги белого цвета, в котором находится один отрезок светлой дактилопленки, на котором имеется наслоение вещества бурого цвета, мешок из полимерного материала голубого цвета, в котором находится наволочка зеленого цвета, мешок из полимерного материала голубого цвета, в котором находится бутылка из стекла, два конверта из бумаги белого цвета, соединенные между собой липкой лентой типа «скотч», в которых находится топор, мешок из полимерного материала черного цвета, в котором находится деревянная палка, конверт из бумаги белого цвета, в котором находится фрагмент ватной палочки с образцом ДНК Р., конверт из бумаги белого цвета, в котором находится фрагмент ватной палочки с образцом ДНК ФИО1 – по вступлении приговора в законную силу уничтожить (т. 2 л.д. 10-11, 12). 

Вещественные доказательства:

мешок из полимерного материала белого цвета, в котором находится куртка из джинсовой ткани темно-синего цвета, мешок из полимерного материала белого цвета, в котором находятся брюки темно-серого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области по квитанции (расписке) ** от **.**.****, – по вступлении приговора в законную силу передать ФИО1, как законному владельцу, а в случае невостребованности – уничтожить (т. 2 л.д. 10-11, 12);

конверт из бумаги коричневого цвета, в котором находится книга «Атлас автомобильных дорог СССР», находящийся в камере хранения вещественных доказательств в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области по квитанции (расписке) ** от **.**.****, – по вступлении приговора в законную силу передать Р., как законному владельцу, а в случае невостребованности – уничтожить (т. 2 л.д. 10-11, 12).

Вещественные доказательства: детализацию по абонентскому номеру ПАО «МТС» **, выполненную на 3 листах формата А4, детализацию счёта абонентского номера ** за период с 03.09.2022 по 07.09.2022, СD-R диск с записью телефонного разговора с номера ** на номер 

<

***> от 07.09.2022, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения (т. 2 л.д. 21-30, 37).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке по вступлению его в законную силу. 

Председательствующий - судья Е.С. Максимова

УИД 70RS0009-01-2023-000494-91