Судья Цыплакова Л.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

03 октября 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

Данилочкиной Е.О.

при помощнике судьи

с участием прокурора

ФИО2

Шашко В.А.

адвоката, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

Чебуниной Ю.П.

обвиняемого

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Пухова Р.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 01 месяца 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., выступления – адвоката Чебуниной Ю.П. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, прокурора Шашко В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 срок содержания под стражей продлен до 24 суток, а всего до 01 месяца 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 с вынесенным постановлением не согласен, полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Указывает, что ФИО1 не знал об объявлении его в розыск и был убежден, что уголовное дело в отношении его было прекращено, не скрывался, постоянно проживал во Владивостоке, работал в пунктах приемки металла, ранее не судим. Данные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении ходатайства следователя. ФИО1 является гражданином Российской Федерации, не имеет регистрации в 

<

адрес>, вместе с тем постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>. Следователем не представлено доказательств, подтверждающих, что обвиняемый продолжит заниматься преступной деятельностью или окажет давление на свидетелей. Обращает внимание, что с момента возбуждения уголовного дела прошло почти шесть лет, и ФИО1 уже не помнит всех обстоятельств произошедшего и тем более свидетелей. ФИО1 H.Л. признал свою вину, раскаялся в содеянном, страдает серьёзными заболеваниями, плохо ходит, пояснил суду, что перенес инсульт. Полагает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде будет способствовать контролю за поведением обвиняемого и обеспечит его надлежащее поведение. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 H.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела №, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

В обоснование изложенных в ходатайстве доводов суду были представлены в достаточном объеме копии письменных материалов дела и характеризующие данные на ФИО1 H.Л., которые, как следует из протокола судебного заседания, тщательно исследовались в процессе судебного разбирательства, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1 H.Л., обоснованно принял решение о продлении срока его содержания под стражей. При этом исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, а принял во внимание и иные сведения, в том числе данные о личности обвиняемого, который не имеет регистрации и постоянного места жительства, официально не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода, до момента задержания находился в федеральном розыске, поскольку нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что обстоятельства послужившие основанием для избрания ФИО1 H.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали.

Довод адвоката о том, что не предоставлены доказательства того, что ФИО1 H.Л., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей - не влияет, поскольку уголовное дело в настоящий момент в суд не поступило, свидетели в судебном заседании - не допрошены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый срок продления содержания под стражей, соответствует объему предстоящих следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия и чрезмерно длительным не является.

Сведений о состоянии здоровья обвиняемого ФИО1 H.Л., подтвержденных официальными медицинскими документами, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции представлено не было, и верно указано, что заболеваний, которые отнесены к перечню заболеваний препятствующих содержанию под стражей у обвиняемого не имеется.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, и таковой не усмотрено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Кроме того, выводы суда первой инстанции, учитывая, что не представлено документов, подтверждающих возможность проживания ФИО1 H.Л. по адресу: 

<

адрес>, а также то обстоятельство, что ранее обвиняемым была нарушена избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обоснованы не противоречат требованиям закона.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности ФИО1 H.Л., избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 H.Л. под стражей, судом первой, апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, нарушений закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Пухова Р.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Е.О. Данилочкина