№ год

УИД: 28RS0№-19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Архаринский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лобань Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

истца ФИО1, третьего лица ФИО7,

представителя ответчика ФИО2- адвоката ФИО6, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (заправка ННК) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA CRV госномер 

<

***>, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля 707309 КАМАЗ-65115 госномер 

<

***>, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан водитель ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратилась к эксперту ООО «Методический Центр». Согласно экспертному заключению ООО «Методический Центр», полная стоимость восстановительного ремонта составляет 364 900 рублей. Стоимость независимой технической экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно акту выполненных работ, счету и договору на проведение экспертизы стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, однако, до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен. Просила взыскать с ФИО2 в её (ФИО8) пользу, с учетом снижения заявленных требований стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 270800 рублей, за проведение независимой экспертизы 12 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, однако с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы снизила заявленные исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля с 270800 рублей до 233 700 рублей, в остальной части настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчиком до настоящего времени ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествие не возмещен. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 233 700 рублей, за проведение независимой экспертизы 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебном заседании, с учетом снижения заявленных исковых требований, поддержал заявленные требования истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно, надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя адвоката ФИО6

Представитель ответчика ФИО2- адвокат ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, согласен с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы на возмещение ущерба в сумме 233 700 рублей, разрешение остальных заявленных требований о взыскании судебных расходов, оставляет на усмотрение суда. 

Судом в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 09:15 в дежурную часть отдела полиции по Архаринскому муниципальному округу МО МВД России «Бурейский» обратился ФИО7 с сообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на АЗС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, без пострадавших (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ 09:15).

Согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 в 

<

адрес>А, управляя автомобилем КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак 

<

***>, перед началом движения не уступил дорогу автомобилю HONDA CRV, госномер 

<

***>, двигающемуся в попутном направлении, в результате чего совершил столкновение. Нарушил п. 8.1 ПДД, ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 в 

<

адрес>А правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Нарушение водителем ФИО2 требований п. 8.1 ПДД, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – повреждением принадлежащего истцу автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HONDA CRV, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности (свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, карточка учета транспортного средства), причинены технические повреждения.

В соответствии со сведениями о транспортных средствах и водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>А, автомобилю HONDA CRV, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащему ФИО1, причинены следующие повреждения: повреждены-левое крыло, повторитель поворотника слева, пластик декоративный на левом крыле, левая передняя дверь, зеркало заднего вида, подкрылок нижний левый, молнинг крыла слева, пластиковая декоративная накладка на зеркало слева, лакокрасочное покрытие.

Как следует из материалов дела, для определения стоимости реального ущерба, причинённого автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Методический Центр».

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства HONDA CRV, государственный регистрационный знак 

<

***>, составленном ООО «Методический Центр»: 

- наличие и характер повреждений HONDA CRV, государственный регистрационный знак 

<

***> определены в результате его визуального осмотра, результаты осмотра транспортного средства потерпевшего зафиксированы в акте осмотра транспортного средства и на фототаблице.

- предполагаемые ремонтные воздействия и трудоёмкости ремонтных воздействий, зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

- размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного транспортного средства составляет 270 800 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет: 94 100 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Как установлено п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием имуществу владельца, возмещается страховщиком, если ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в рамках договора ОСАГО (ст. 1, п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ). Вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, возмещается виновником дорожно-транспортного происшествия в иных случаях, не названных выше.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. 

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным

Из материалов дела следует, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный автомобилю ФИО1, является ФИО2, поскольку являлся владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия (договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Грубой неосторожности либо вины потерпевшего, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда в данном случае не установлено и ответчиком суду не представлено.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 270 800 рублей.

При этом, согласно результатам, представленного истцом в материалы дела экспертного заключения, размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного транспортного средства составляет 270 800 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 94 100 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена по делу судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № судебной оценочной экспертизы частнопрактикующего оценщика ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, для ответа на поставленные вопросы экспертом были исследованы предоставленные на экспертизу материалы и объекты (исходные данные): сведения о дорожно-транспортном происшествии с указанием повреждений АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные повреждения - левое крыло, повторитель поворота, слева пластик декоративный на левом крыле, левая передняя дверь, зеркало заднего вида левое, подкрылок левый нижний, молдинг крыла слева, накладка на зеркало слева, ЛКП; фотографии на бумажных носителях; копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копия схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; копия объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; копия карточки учета дорожно-транспортного происшествия на 171 листе (1 том); копии материалов дела на 34листах.

Согласно перечисленным документам, экспертом определены сведения об идентифицирующих (количественных и качественных) и ценоформирующих характеристиках объектов исследования, результат приведен в таблицах, описании.

Для ответа на поставленные вопросы экспертом проведено исследование документов, представленных судом в материалах гражданского дела, установлены основные идентифицирующие (количественные и качественные) характеристики исследуемых объектов, имеющих значение для всестороннего и объективного ответа.

С учётом поставленного перед экспертом вопроса, объектом исследования являлось исследование автомобиля, иных объектов, участвующих непосредственно в аварии, а также причины произошедшего и его последствий.

В соответствии с данным заключением рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CRV, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 233 700 рублей; с учетом износа 77 207 рублей.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. 

В ходе судебного заседания истец ФИО1 с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизила заявленные исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля с 270800 рублей до 233 700 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия 233700 рублей.

В связи с представленными и исследованными доказательствами по делу, с учетом заявленного истцом снижения заявленных требований, ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика в размере 233700 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приход к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в соответствии с которым перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, в том числе до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из представленных истцом доказательств, а именно, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, акта оказания услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, кассового чека ООО «Методический Центр» на сумму 12000 рублей, следует, что истцом понесены расходы в связи с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства. 

Сумму расходов по оплате за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Методический Центр» в сумме 12 000 рублей, суд находит подлежащей взысканию с ответчика ФИО2, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления. 

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в общей сумму 3000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО2 в полном размере, следовательно, судебные расходы, понесенные истцом в связи оплатой государственной пошлины в сумме 3000 рублей, так же подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования «Архаринский муниципальный округ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5011 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...>, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел 

<

адрес>, код подразделения 282-009) в пользу ФИО1 (паспорт 10 11 2996378, выданный отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 280-007) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 233700 рублей, за проведение независимой экспертизы 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, а всего взыскать 248700 ( двести сорок восемь тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...>, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел 

<

адрес>, код подразделения 282-009) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Архаринский муниципальный округ» в сумме 5011(пять тысяч одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Лобань 

Решение суда в окончательной форме (мотивированное) принято ДД.ММ.ГГГГ.