Дело №2а-3569/2023 

УИД 24RS0040-01-2023-002789-85 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пархоменко А.И.,

при секретаре судебного заседания Носове В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1 и ГУФССП России по Красноярскому краю с требованием о признании бездействия незаконным, выразившемся в непринятии комплекса мер принудительного характера в рамках исполнительного производства №73548/23/24080-ИП в отношении должника ФИО3 за период с 01.03.2023 по 09.06.2023, а именно: невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения сведений об актах гражданского состояния, ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, невынесении и ненаправлении постановления об удержании денежных средств из дохода должника, непринятии комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника, непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника. Административный истец просит устранить допущенные нарушения, возложить обязанность по применению мер принудительного характера в отношении имущества должника, направить запросы в УФМС, органы ЗАГС.

Определением суда от 14.06.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена – судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2

Административный истец АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, представитель АО «ОТП Банк» ФИО4, действующая на основании доверенности №472 от 08.08.2022, при подаче административного иска просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя общества.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Норильску ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, представила в суд письменное возражение на административный иск, согласно которому на исполнении в ОСП по г. Норильску находится исполнительное производство №73548/23/24080-ИП, возбужденное на основании нотариальной надписи №У-0000236938 от 27.02.2023, выданной нотариусом ФИО5 о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в сумме 412 248,80 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации. Согласно полученным ответам на имя должника открыты счета в кредитно-финансовых организациях, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», ПАО Сбербанк. По сведениям ГИБДД за должником транспортные средства на праве собственности не зарегистрированы. Согласно данных ФНС должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>, однако должник и принадлежащее ему имущество не установлены, двери квартиры никто не открыл, по оставленной повестке должник не явился. В целях установления места получения дохода должником, направлены повторные запросы в Пенсионный фонд России, ЗАГС, ГИБДД, операторам сотовой связи, центр занятости населения, оператору бронирования и продажи билетов, Росреестр. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 412 248,80 руб. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов. 

Административный ответчик - ГУФССП России по Красноярскому краю, а также заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной по месту жительства (нахождения), в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного заседания не просили. 

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной и считает, что неявка в судебное заседание участников судебного разбирательства и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая доводы административного истца, изложенные в административном иске, возражение административного ответчика, исследовав письменные доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства №73548/23/24080-ИП, суд приходит к следующему. 

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в п.1 ст.128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.121 указанного Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.2 Федерального закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1,2,5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.13 указанного Федерального закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В части 1 ст.36 Федерального закона № 229-ФЗ содержится правило, согласно которому содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в ОСП по г. Норильску находится исполнительное производство №73548/23/24080-ИП, возбужденное 01.03.2023 на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0000236938 от 21.02.2023, выданной нотариусом ФИО5 о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в сумме 412 248,80 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы, финансово-кредитные организации, операторам сотовой связи, в том числе, в органы ЗАГС, УФМС, Росреестр, ГИБДД, ФНС, ПФР (01.03.2023, 25.03.2023, 20.04.2023, 26.04.2023, 28.04.2023, 05.05.2023, 02.06.2023, 09.06.2023, 16.06.2023, 14.07.2023).

Согласно ответам регистрирующих органов, какое-либо недвижимое имущество на имя должника ФИО3 не зарегистрировано.

Из ответов, полученных из кредитных учреждений установлено, что должник имеет лицевые счета в АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», ПАО Сбербанк России», ООО «Хакасский муниципальный банк».

14.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в вышеперечисленных банках.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель, вопреки доводам административного истца, направил запрос в ЗАГС с целью установления информации о смене должником фамилии (иных данных), соответствующей информации не имеется.

Судебным приставом-исполнителем 18.05.2023 и 28.06.2023 был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>. На момент проверки по указанному адресу должник и его имущество не установлены, по оставленной повестке в ОСП по г. Норильску должник не явился. 

Таким образом, доводы административного истца о том, что административным ответчиком не проведена проверка по месту жительства должника, опровергаются материалами дела, в данной части исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат. 

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п.2 ч.1 ст.64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

В свою очередь судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержится указание на то, что бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках исполнительного производства №73548/23/24080-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации, в том числе в ПФР, ФМС, органы ЗАГС, что подтверждается представленным в материалах дела реестром ответов на запросы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», ПАО Сбербанк России», ООО «Хакасский муниципальный банк». Доводы административного истца в данной части суд признает несостоятельными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению требование административного истца о признании незаконным бездействия должностного лица в части неустановления имущества, зарегистрированного на имя супруга должника, поскольку супруга должника не является стороной исполнительного производства, в связи с чем, проверять ее имущественное положение действующим законодательством в обязанность судебного пристава не вменяется. 

С ходатайством о розыске имущества должника административный истец не обращался.

В представленных суду материалах исполнительного производства не содержится сведений о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вместе с тем с таким ходатайством административный истец не обращался. Кроме того, временное ограничение права выезда должника за пределы РФ не является обязательным действием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а является одной из принудительных мер ИП.

Постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника в банках были вынесены после поступления административного иска в суд и спустя четыре месяца после возбуждения исполнительного производства, что само по себе нарушения прав взыскателя не повлекло, поскольку согласно представленным кредитными организациями сведениям, на расчётных счетах должника денежных средств не имелось (не поступали). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия, обеспечивающие исполнение исполнительного документа, а совершение исполнительских действий за пределами двухмесячного срока, который носит организационный характер, фактического нарушения прав взыскателя не повлекло.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). 

Кроме того, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, а также, поскольку в настоящее время судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №73548/23/24080-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах, направлены необходимые запросы в целях установления источников дохода должника и его имущественного положения суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по применению мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Выводы суда подтверждаются вышеуказанными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Пархоменко

Решение в окончательной форме принято судом 28 июля 2023 года.