№

копия

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 11 мая 2018 г.

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Ефимцев О. В.,

с участием защитника – адвоката Болотовой Т. Н.,

инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> вынесено постановление, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что указанное постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение. Свои требования мотивировал тем, что ФИО1 лично отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствуют его подписи в административном материале, пояснив, что он управлял автомобилем. Также свидетели административного правонарушения, совершенного ФИО1 письменно указали, что в их присутствии автомобиль, не справившись с управлением, въехал в сугроб, из которого вышел ФИО1 с признаками опьянения. Полагает, что дело рассмотрено поверхностно и неполно, не были установлены все обстоятельства административного правонарушения. Постановление подлежит отмене, как незаконное, вынесенное с нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, ч. 1, 3 ст. 30.3 КоАП РФ.

Установлено, что постановление мировым судьёй вынесено ДД.ММ.ГГГГ Копия постановления заявителем получена ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой на постановление мирового судьи заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, сведения о том, что постановление мирового судьи было получено ранее, материалы дела не содержат. Таким образом, суд считает, что срок для подачи жалобы пропущен не был, жалоба подлежит рассмотрению.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> на доводах жалобы настаивал в полном объёме. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы с участием его защитника

Защитник в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Судья, заслушав заявителя и защитника, изучив материалы дела, приходит к выводу, что жалоба не обоснована, не подлежит удовлетворению. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ обязательна проверка наличия законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, жалобы на постановление мирового судьи, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступила информация о том, что на 

<

адрес> 

<

данные изъяты>» не справился с управлением совершил съезд на обочину (в сугроб). Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> прибыв на место, обнаружил автомобиль 

<

данные изъяты> возле которого находился ФИО1 

В связи с тем, что у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведения не соответствующего обстановке, нарушения речи в присутствии понятых водителю было предложено пройти освидетельствование при помощи специального технического средства. Однако, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Однако, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Видеозаписи, в которой бы зафиксирована процедура оформления административного материала, требование инспектора о прохождении освидетельствования при помощи специального технического средства, медицинского освидетельствования и отказ ФИО1 выполнить указанные требования, пояснения водителя, что осуществлял управление автомобилем материалы дела не содержат.

Управление автомобилем не подтверждаются иными письменными материалами дела об административном правонарушении, в том числе показаниями понятых, из которых следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, однако управление автомобилем не установлено.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события и состава административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В представленном материале имеются объяснения 

<

данные изъяты> на которые ссылается инспектор в обоснование своей жалобы, однако эти объяснения не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства, поскольку при получении указанных объяснений свидетель не был предупреждён об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не разъяснены права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, помимо того, при рассмотрении дела об административном правонарушении свидетель 

<

данные изъяты> иные лица не подтвердили управление автомобилем ФИО1.

Из показания свидетелей допрошенных мировым судьёй следует, что непосредственными очевидцами управления транспортным средством 

<

данные изъяты> не были, проезжая мимо обнаружили автомобиль, находившийся в сугробе с заглушенным двигателем. Рядом с автомобилем находился ФИО1 с признаками опьянения. При этом, не видели управление ФИО2 автомобилем, кто управлял им неизвестно и при каких обстоятельствах он оказался в сугробе также не знают.

Из пояснений инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> следует, что об обстоятельствах произошедшего ему стало известно со слов свидетелей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> непосредственно передвижение автомобиля он не видел, водителя установил со слов указанных свидетелей.

При таких обстоятельствах, исходя из данных, установленных мировым судьёй, показаний инспектора 

<

данные изъяты> указавшим о том, что транспортное средство непосредственно не останавливал, показаний свидетелей 

<

данные изъяты> указавшими, что не видели факта управления транспортного средства и водителя находившего в нем в момент его передвижения, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для вывода о том, что ФИО1 управлял транспортным средством и являлся водителем. 

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Доверяя имеющимся в деле доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признал относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу. 

В ходе рассмотрения жалобы инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. какие-либо обстоятельства, которые позволили бы усомниться в правильности соответствующих выводов мирового судьи, не установлены.

Таким образом, мировой судья оценил все доказательства в совокупности, и пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств подтверждающих факт управления транспортным средством ФИО1 Принятое судебное решение основано на материалах дела, поэтому оснований для переоценки правильных выводов суда по доводам жалобы не имеется. 

Доводы, изложенные в жалобе, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении являются формальными, не являются основанием для отмены постановления, не влияют на фактические обстоятельства по делу.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй законно и обоснованно. 

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись О. В. Ефимцев

Верно. Судья О. В. Ефимцев