УИД: 66RS0017-01-2024-000010-35

Дело № 1-53/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по уголовному делу

п. Арти 26 марта 2024 года 

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гусаровой К.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Артинского района Кузнецова Е.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Беляковой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре судебного заседания Тукановой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении –

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни потерпевшей и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час., в 

<

адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в гостиной 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей по причине личных неприязненных отношений, с сожительницей Потерпевший №1, которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения, после совместного употребления спиртного, с целью причинения физической боли последней, взялся правой рукой за ее волосы и потянул за них, причинив Потерпевший №1 физическую боль, после чего, не отпуская ее волосы, начал наклонять Потерпевший №1 к полу, от чего последняя не удержалась на ногах, упала на пол. Затем ФИО1, отпустив волосы, нанес лежащей на полу Потерпевший №1 не менее трех ударов кулаками обеих рук в область ее груди, причинив ей физическую боль. После чего ФИО1 вывел Потерпевший №1 на веранду вышеуказанной квартиры и через непродолжительное время, в ходе продолжающегося конфликта, взял в руки лопату и, используя ее в качестве оружия, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес последней черенком лопаты один удар в область правой кисти Потерпевший №1, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека тыльной поверхности правой кисти, который не повлек кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расценивается, как не причинивший вреда здоровью и один удар черенком лопаты в область правой стопы Потерпевший №1, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого перелома основания 5-ой плюсневой кости правой стопы без смещения с кровоподтеком и травматическим отеком мягких тканей правой стопы, который повлек длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку оценивается, как причинивший средней тяжести вред здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением, поскольку подсудимый принес ей извинения, которые были ею приняты, в счет возмещения морального вреда передал 30 000 руб., каких- либо претензий она к нему не имеет, каких- либо тяжелых последствий для ее состояния здоровья не наступило, они продолжают проживать совместно и воспитывать детей. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник Белякова Т.А., согласились с ходатайством потерпевше й о прекращении производства по уголовному делу, пояснив, что примирение действительно достигнуто, моральный вред, причиненный преступлением им заглажен в полном объеме, он признает свою вину, в содеянном раскаивается. 

Государственный обвинитель Кузнецов Е.А. возражал против прекращения производства по делу, считал, что несмотря на имеющиеся формальные основания для прекращения производства по делу, такие как: преступление относится к категории средней тяжести, совершено лицом, не имеющим судимости, потерпевшая к нему претензий не имеет, моральный вред ей возмещен, ходатайство заявлено потерпевшей добровольно, без принуждения с чьей либо стороны, в материальной зависимости от подсудимого она не находится, вместе с тем, поскольку указанное преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, с применением предмета в качестве оружия, считает, что прекращение производства в данном случае не имеет место быть. Обратил внимание, на то, что прекращение производства по делу является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч.3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении КС РФ от 4.06.2007 г. N 519-О-О, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Преступление, ответственность за которое предусмотрена п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, является преступлением средней тяжести. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ на момент совершения преступления является лицом, судимости не имеющим, Как данные, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает его удовлетворительную бытовую характеристику со стороны сельской администрации (л.д.95), положительную характеристику ФИО1 со стороны УУП ОМВД России по Артинскому району (л.д. 97), его семейное и имущественное положение.

Как обстоятельства, смягчающие ответственность, суд рассматривает явку с повинной (л.д.53), полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления - на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних и пяти малолетних детей на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также оказание помощи в содержании и воспитании несовершеннолетних и совершеннолетних детей сожительницы Потерпевший №1

Согласно справкам, выданным ГАУЗ «Артинская центральная районная больница» ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 80).

ФИО1 добровольно обратился в полицию и, сообщил о совершенном им преступлении. Кроме того, после совершения преступления он неоднократно принес извинения, которые потерпевшей были приняты, возместил моральный вред в размере 30 000 руб., которыми Потерпевший №1 распорядилась по своему усмотрению. Они продолжают жить одной семьей, конфликт между ними возник впервые и исчерпан. 

Как обстоятельство, отягчающее ответственность, суд в соответствии со ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 21.10.2013 г. N 270-ФЗ), признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, примирение между потерпевшей и подсудимым состоялось, вред заглажен, сторонами принесены и приняты извинения, претензии отсутствуют, в судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, нарушения прав потерпевшей не установлено, подсудимый свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию, которое является нереабилитирующим.

Таким образом, все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, указанные в ст. 76 и ст. 25 УПК РФ, имеются. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить производство по уголовному делу. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 суд полагает необходимым отменить. 

Процессуальные издержки за оплату труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л

уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить. 

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: 

<

данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня вынесения постановления.

Судья К.В. Гусарова