Председательствующий – Вдовенко А.В. материал № 22-437/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 06 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Солоповой И.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай КазандыковойС.А., 

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Архиповой Л.И., предоставившей удостоверение № и ордер № от 05.06.2024 года,

при секретаре Пьянковой О.С., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Архиповой Л.И. на постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 22 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Архиповой Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казандыковой С.А., возражавшей против удовлетворения данной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, органом предварительного следствия обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенном в период с 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Алтай. 

26 февраля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

11 марта 2024 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст.91, 92 УПК РФ, 19 апреля 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. 

13 марта 2024 года Майминским районным судом Республики Алтай в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 14 суток, то есть по 24 апреля 2024 года включительно; в дальнейшем срок содержания ФИО1 под стражей продлевался постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 19 апреля 2024 года до 2 месяцев 16 суток, то есть по 26 мая 2024 года включительно. 

16 мая 2024 года срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев, то есть до 

<

дата>.

Следователь СО ОМВД России по Майминскому району П., с согласия начальника СО ОМВД России по Майминскому району Республике Алтай, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 16 суток, то есть до 26 июля 2024 года, мотивировав тем, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает и не достаточен для проведения очных ставок между свидетелями и обвиняемым, составления обвинительного заключения, перепредъявления обвинения, дополнительного допроса обвиняемого, выполнения иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ, а оснований для изменения избранной меры пресечения не имеется. 

Постановлением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 22 мая 2024 года данное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 15 суток, то есть по 26 июля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Архипова Л.И. в интересах обвиняемого ФИО1 просит данное постановление отменить, мотивируя тем, что изменение ФИО1 меры пресечения на более мягкую не будет препятствовать его явке к следователю и в дальнейшем в суд, намерений скрываться от следствия у него нет, он имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, а тяжесть инкриминируемого деяния не может служить основанием для продления столь суровой меры пресечения, как содержание под стражей. Автор жалобы считает, что суд должным образом не рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше двух месяцев возможно только при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Как видно из представленных материалов, судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. Также учтены данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также фактические обстоятельства, изложенные следователем в ходатайстве.

Согласно представленным материалам, ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, в состоянии алкогольного опьянения, в период привлечения к уголовной ответственности по другому уголовному делу, ранее судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений, судимость не погашена, неоднократно привлекался к административной ответственности, в отношении него установлен административный надзор, характеризуется отрицательно, постоянного источника дохода не имеет, свидетелями по делу являются его знакомые, что позволяет с высокой степенью вероятности полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, с учетом характера предъявленного обвинения и его тяжести, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, помешать производству по уголовному делу, поэтому выводы суда об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, являются обоснованными.

Принимая решение по ходатайству, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в постановлении приведены доводы сторон, выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы, основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность продления данной меры пресечения, а намерение обвиняемого не скрываться от органов предварительного следствия и суда, не препятствовать производству по делу, наличие постоянного места жительства, не являются безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения, которые не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Сведений о том, что ФИО1 в настоящее время не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 22 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.В. Солопова