КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2024-010943-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2025 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Наумовой С.Ю., 

при секретаре судебного заседания Мнацаканян О.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4012/2025 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО5, ФИО9, ООО «СТРЕЛА» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ФИО10 Вал, ФИО4, управляя автомобилем МАЗ № гос.номер №, собственником которого является ФИО3 на праве собственности, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем HONDA Accord гос.номер №, под управлением ФИО6, собственником которого является он же (ФИО11) на праве собственности.

Виновником ДТП является водитель ФИО4

Автомашина МАЗ принадлежит на праве собственности ФИО3

На момент ДТП ответственность водителя автомашины МАЗ № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность водителя автомашины HONDA Accord была застрахована в АО «СК «Пари». 

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО6 свои права требования по возмещению ущерба от ДТП передал ФИО7

ФИО7 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей. 

После чего, на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № НН-77/2024 ФИО7 уступил Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) свои права требования по возмещению ущерба. 

ИП ФИО2 обратился в экспертное учреждение ООО «Консалт» для определения стоимости причинённого ущерба. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомашины HONDA Accord, без учёта износа составила 556 000 рублей. 

В связи с чем, истец предъявляет исковые требования к виновнику ДТП и к собственнику транспортного средства, на котором было совершено ДТП о взыскании с них ущерба от ДТП в размере 456 000 рублей (556 000 – 100 000).

Истцом при обращении с иском в суд были понесены судебные расходы на досудебную оценку ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей, расходы на гос.пошлину в размере 7 910 рублей. 

В связи с чем, истец обратился с иском в суд и просил суд взыскать солидарно с ФИО4 Фёдоровича и с ФИО3 расходы по возмещению ущерба, причинённого ДТП, в размере 456 000 рублей, расходы на услуги эксперта по досудебной оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на гос.пошлину в размере 7 910 рублей. 

Ранее заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика ФИО3 заочное решение было отменено и производство по делу возобновлено. 

При новом рассмотрении дела, протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СТРЕЛА». 

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 (собственник автомашины МАЗ) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, в связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие. Ранее при явках в судебное заседание данный ответчик иск не признал, пояснив, что автомашина МАЗ была передана им в аренду ООО «Стрела» и на момент ДТП она в его владении не была. 

Ответчик ФИО4 (водитель автомашины МАЗ) в судебном заседании иск не признал и просил в иске отказать, пояснив, что на момент ДТП он исполнял трудовую функцию, работая в ООО «Стрела». 

Ответчик ООО «Стрела» в лице своего представителя – генерального директора ФИО8 в судебном заседании иск не признал и был не согласен с размером причинённого ущерба, в том числе с оценкой ущерба, определённой судебной экспертизой. 

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия» (страховая компания виновника ДТП), АО «СК «Пари» (страховая компания потерпевшего), ФИО6 (собственник автомашины Хонда) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ФИО10 Вал, ФИО4, управляя автомобилем МАЗ 5940В3 гос.номер №, собственником которого является ФИО3 на праве собственности, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем HONDA Accord гос.номер №, под управлением ФИО6, собственником которого является он на праве собственности.

Виновником ДТП является водитель ФИО4

Автомашина МАЗ принадлежит на праве собственности ФИО3

На момент ДТП ответственность водителя автомашины МАЗ 5940В3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность водителя автомашины HONDA Accord была застрахована в АО «СК «Пари». 

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО6 свои права требования по возмещению ущерба от ДТП передал ФИО7

ФИО7 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей. 

После чего, на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № НН-77/2024 ФИО7 уступил Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) свои права требования по возмещению ущерба. 

ИП ФИО2 обратился в экспертное учреждение ООО «Консалт» для определения стоимости причинённого ущерба. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомашины HONDA Accord, без учёта износа составила 556 000 рублей. 

В связи с чем, истец просит взыскать ущерба от ДТП в размере 456 000 рублей (556 000 – 100 000).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3 иск в судебном заседании не признал и предоставил договор на аренду грузового автомобиля №/А-02 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принадлежащая ему автомашина МАЗ была передана в аренду ООО «СТРЕЛА». Договор был заключён на срок один год, с последующей пролонгацией. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не отрицал факт ДТП, но пояснил, что на момент ДТП он осуществлял трудовую деятельность, поскольку работал в ООО «СТРЕЛА» и автомашина ему была предоставлена для осуществления трудовой деятельности. Данным ответчиком были предоставлены трудовой договор № с водителем грузового транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, табель учёта рабочего времени, сведения о трудовой деятельности, согласно которым данный ответчик на дату ДТП работал в ООО «СТРЕЛА». 

Ответчик ООО «СТРЕЛА» в судебном заседании не отрицала факт того, что ФИО4 на дату ДТП был работником их организации и на момент ДТП осуществлял трудовую деятельность, но была не согласна с размером причинённого ущерба.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика ФИО3 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная экспертиза для определения стоимости причинённого ущерба. Экспертиза была назначена в ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права». 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины ХОНДА АККОРД с учётом износа 229 900 рублей, без учёта износа 591 600 рублей. 

Выводы данной судебной экспертизы суд находит законными и обоснованным, основанным на научной литературе. Выводы эксперта последовательны и не имеют противоречий. Эксперт перед дачей заключения был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи, суд принимает данное заключение экспертизы как доказательство по делу. Оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороной ответчика не предоставлено. 

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание определённую стоимость восстановительного ремонта без учёта износа в размере 591 600 рублей, поскольку потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объёме, без учёта износа.

С учётом выплаченной истцу страховой компанией страхового возмещения в размере 100 000 рублей, стоимость невозмещённого ущерба составила 491 600 рублей (591 600 – 100 000). Истец по итогам проведённой экспертизы не уточнял исковые требования и заявил требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 456 000 рублей. В этой связи, суд не праве выйти за пределы заявленных требований и взыскивает стоимость восстановительного ремонта в заявленном размере.

При определении ответчика, с которого подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта, суд отмечает, что на момент ДТП виновник ДТП и водитель транспортного средства МАЗ ФИО4 осуществлял трудовую функцию в ООО «СТРЕЛА», которая несёт ответственность за ущерб, причинённый действиями работника.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ООО «СТРЕЛА» в пользу ИП ФИО2 сумму ущерба, причинённого ДТП в размере 456 000 рублей. 

Исковые требования к ответчикам ФИО3 и ФИО4 суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истец в иске просит о взыскании судебных расходов, указанных выше. Несение данных расходов подтверждено истцом документально соответствующими договорами об оказании экспертных и юридических услуг, и квитанциями.

Статья 94 ГПК РФ относит другие признанные судом необходимые расходы, к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98 ГПК РФ).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «СТРЕЛА» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 910 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 15 000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ с учётом разумности и справедливости, объёма оказанной юридической помощи, суд взыскивает с ответчика ООО «СТРЕЛА» расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей. Оснований для взыскания данных расходов в большем размере, суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: №) к ФИО3 (паспорт: серия 4610, №), ФИО4 Фёдоровичу (паспорт: серия 4610, №), ООО «СТРЕЛА» (ИНН: 

<

***>) о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТРЕЛА» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 456 000 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы на гос.пошлину в размере 7 910 рублей.

Все заявленные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 Фёдоровичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, а также исковые требования к ООО «СТРЕЛА» о взыскании расходов на услуги представителя в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение суда может путь обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.Ю. Наумова

КОПИЯ ВЕРНА: