Дело № 2-665/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре Юнусовой Ю.А.,

с участием представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Арслановой И.А., удостоверение № 2136 от 30.01.2012 года, ордер № 001340 от 19.07.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Региональной общественной организацией защиты прав потребителей страхового рынка РБ и ФИО1 был заключен договор поручения (далее —Договор, поручения). Согласно пункта 1.1, 1.2 договора поручения, РОО защиты прав потребителей страхового рынка РБ обязано было обеспечить получение доверителем возмещения ущерба от повреждения автомобиля 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 компании ПАО «Росгосстрах». 

Для обеспечения указанного, РОО защиты прав потребителей страхового рынка РБ должно было подать заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию, обеспечить проведение независимой экспертизы по определению суммы ущерба, причиненного автомобилю и в дальнейшем представлять доверителя по вопросам выплаты (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Договора поручения).

Во исполнение условий договора, РОО ЗПП страхового рынка РБ организовало и оплатило услуги независимой экспертизы в ООО «Уральский центр независимых экспертиз» в размере 7 200 руб. за оценку восстановительного ремонта, что подтверждается справкой об оплате, договором и кквитанцией. Также, РОО ЗПП страхового рынка РБ организовало предоставления заявления о наступлении страхового случая, всех подтверждающих документов с приложением экспертизы об ущербе в страховую компанию с целью осуществления страховой выплаты в пользу ФИО1 Согласно информации полученной в страховой компании ПАО «Росгосстрах», по поданному заявлению ФИО1 страховую выплату получил (выплата произведена платежным поручением №).

Таким образом, свои обязательства по Договору поручения РОО ЗПП страхового рынка РБ выполнило.

Все действия РОО защиты прав потребителей страхового рынка РБ : осуществляло от имени и за счет Доверителя (пункт 2.1 Договора поручения). После получения возмещения вреда (полного или частичного) ФИО1 в пятидневный срок обязана была возместить расходы по проведению независимой экспертизы (стоимости ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости) по оплаченным Поверенным квитанциям и оплатить вознаграждение (пункт 5.2 Договора поручения).

Согласно пункта 4.2 Договора поручения, в случае возмещения ущерба Доверителю в добровольном (досудебном) порядке в полном размере в качестве вознаграждения по настоящему Договору Доверитель обязан уплатить Поверенному 10 % от общей суммы имущественного вреда, но не менее 2 000 руб.

По настоящий момент ФИО1 свои обязательства по Договору не выполнила, а именно не произвел оплату вознаграждения в размере 2 000, 00 руб., а также стоимости оценки в размере 7 200, 00 руб. \

Согласно пункта 5.4 Договора в случае просрочки передачи денежных средств, указанных в п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 Договора на сторону нарушившую обязательство, за каждый день просрочки начисляется неустойка (пеня) за просрочку из расчета 1 % от суммы невыплаченных денежных средств за каждый ) день просрочки.

Таким образом, количество дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 459 день *1%*9 200, 00 руб. = 42 228, 00 руб.

Истец просит суд взыскать со ФИО1 комиссионное вознаграждение в размере 2 000, 00 руб., сумму, уплаченную за экспертизу стоимости восстановительного ремонта в размере 7 200 руб., неустойку в размере 42 228, 00 руб., в счет оплаты услуг представителя 15 000 руб., госпошлину в размере 1 743, 00 руб.

Представитель истца РОО Защиты прав потребителей страхового рынка РБ в судебное заседании е не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствии истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебные повестки ей дважды направлялись по месту регистрации, по адресу: 

<

адрес>, однако ею не получены, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем ответчику назначен в качестве представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Арсланова И. А.

В судебном заседании представитель ответчика, адвокат Арсланова И. А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, ссылаясь на неизвестность ей позиции ответчика по существу заявленных требований, просила снизить размер неустойки до разумных пределов. 

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Региональной общественной организацией защиты прав потребителей страхового рынка РБ и ФИО1 был заключен договор поручения (далее - Договор поручения).

Согласно пункта 1.1, 1.2 договора поручения, РОО защиты прав потребителей страхового рынка РБ обязано было обеспечить получение доверителем возмещения ущерба от повреждения автомобиля 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 компании ПАО «Росгосстрах».

Для обеспечения указанного, РОО защиты прав потребителей страхового рынка РБ должно было подать заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию, обеспечить проведение независимой экспертизы по определению суммы ущерба, причиненного автомобилю и в дальнейшем представлять доверителя по вопросам выплаты (пункты 2.1.1,2.1.2,2.1.3 Договора поручения).

Во исполнение условий договора, РОО ЗПП страхового рынка РБ организовало и оплатило услуги независимой экспертизы в ООО «Уральский центр независимых экспертиз» в размере 7 200 руб. за оценку стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается справкой об оплате, договором и квитанцией.

Так же, РОО ЗПП страхового рынка РБ организовало предоставления заявления о наступлении страхового случая, всех подтверждающих документов с приложением экспертизы об ущербе в страховую компанию с целью осуществления ФИО1 выплаты в пользу ФИО1

Согласно информации полученной в ФИО1 компании ПАО СК «Росгосстрах», по поданному заявлению ФИО1 страховую выплату получил (выплата произведена платежным поручением №). Данное обстоятельство документально подтверждено материалами выплатного дела, направленного в суд ПАО «Росгосстрах». Так, согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» выплатило ответчику страховое возмещение в сумме 19 200 руб. 

Таким образом, свои обязательства по Договору поручения РОО ЗПП страхового рынка РБ выполнило.Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ). В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком в порядке, предусмотренном ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено доказательств, подтверждающих оплату истцу вознаграждения за оказанные истцом по договору поручения услуги.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма комиссионного вознаграждения в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 200 рублей.

Согласно пункта 5.4 Договора в случае просрочки передачи денежных средств, указанных в п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 Договора на сторону нарушившую обязательство, за каждый день просрочки начисляется неустойка (пеня) за просрочку из расчета 1 % от суммы невыплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 459 день *1%*9 200, 00 руб. = 42 228, 00 руб.

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен арифметически правильно, представителем ответчика не опровергнут.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, таким образом, снижение неустойки - это право суда.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд, учитывая ходатайство представителя ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, взыскав со ФИО1 в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан сумму неустойки в размере 5000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 743 рубля.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В обоснование заявленной истцом суммы расходов на представителя им представлен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов Заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Юридическая компания «Аргумент» и РОО защиты прав потребителей страхового рынка РБ. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено ООО Юридическая компания «Аргумент» 15 000 руб. за оказание юридических услуг по иску к ФИО1

Учитывая то, что данное дело не представляет большой сложности, по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, на что указывает сам истец, представитель которого ни на подготовке, ни в судебном заседании не участвовал, исковое заявление и набор обосновывающих его документов являются типовыми, а также сумму основного требования, которая составляет 2 000 рублей, суд полагает возможным снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 1 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан сумму комиссионного вознаграждения в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 200 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 743 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требования истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий В.С. Чернов