Дело 1-81/2024

УИД54RS0№-28

Поступило ДД.ММ.ГГГГ г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Обской городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зайнутдиновой Е.Л.,

при помощнике судьи Балыкиной В.В.,

с участием государственного обвинителя Мосина Б.Г,

подсудимых ФИО1 и ФИО2 

их защитников, адвокатов Шишебаровой И.В. и Кирьяновой Л.Н., 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, имеющего среднее специальное образование, работающего в 

<

адрес> прессовщиком, военнообязанного, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, разведенной, имеющего среднее специальное образование, работающей в клининговой компании 

<

адрес> уборщицей, невоеннообязанной, осужденной 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на три года, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, под стражей по настоящему делу не содержащейся,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО2 находились в салоне неустановленного автомобиля такси, где в пути следования до 

<

адрес>, ФИО1 обнаружил не представляющую материальной ценности банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», офис №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащую ФИО19 Находясь на территории 

<

адрес>, в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 сообщил ФИО2 об обнаруженной им в салоне автомобиля такси банковской карте № ПАО «Сбербанк» и полагая, что на банковском счете указанной банковской карты имеются денежные средства, предложил ФИО2, используя банковскую карту № ПАО «Сбербанк», оплатить товары в магазине «

<

адрес> ФИО8, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на что ФИО2 дала свое согласие, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а именно, денежных средств, принадлежащих ФИО20

Далее, ФИО1 и ФИО2 разработали совместный преступный план, распределив при этом между собой преступные роли, согласно которых ФИО1 передаст банковую карту № ПАО «Сбербанк» ФИО2, которая будет расплачиваться вышеуказанной банковской картой бесконтактно, осуществляя оплату за приобретаемые ею совместно с ФИО1 товары. 

Во исполнение своего единого совместного преступного умысла, ФИО1 и ФИО2, в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью совершения кражи денежных средств с банковского счета ФИО21., имея при себе банковскую карту № ПАО «Сбербанк», привязанную к расчетному счету №, подошли к магазину 

<

адрес> ФИО8, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО9 и желая их наступления, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, передал последней банковскую карту № ПАО «Сбербанк». После чего, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, согласно отведенной ей роли в совершении преступления, путем прикладывания, принадлежащей ФИО9 банковской карты ПАО «Сбербанк», привязанной к расчетному счету № к платежному терминалу бесконтактной оплаты, осуществили в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, несколькими операциями оплату товара на сумму 1372 рубля, оплату товара на сумму 129 рублей, оплату товара на сумму 792 рубля, оплату товара на сумму 1993 рубля, оплату товара на сумму 1304 рубля и оплату товара на сумму 1702 рубля, где всего оплатили товара на общую сумму 7 292 рубля денежными средствами, принадлежащими ФИО22 находящимися на расчетном счете № банковской карты № ПАО «Сбербанк», тем самым совершили их тайное хищение с банковского счета, открытого на имя ФИО23

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 тайно похитили с банковского счета ФИО24. №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» офис №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, денежные средства в общей сумме 7 292 рубля, принадлежащие ФИО25

Подсудимые в судебном заседании вину в совершении преступления признали полностью.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 ехали из 

<

адрес> в такси, где на заднем сиденье он нашел карту зеленого цвета ПАО «Сбербанк» и положил ее в карман. Когда приехали на 

<

адрес> он сообщил ФИО2 про карту, предложил рассчитаться ей, она согласилась, и они в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ купили в круглосуточном магазине сигареты, платеж прошел и они решили еще приобрести продукты питания, которые выбирали вместе. Банковскую карту он передал ФИО2, не может пояснить, по какой причине, которая рассчитывалась картой несколько раз, операциями до 2 000 рублей, примерно на сумму 7-8 тысяч рублей, в обвинительном заключении верно указаны операции и общий размер ущерба. Ущерб потерпевшей они возместили полностью совместно с ФИО2 

Подсудимая ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 11 часов вечера они с ФИО1 ехали из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> к знакомому на дачу на такси, за которое рассчитались наличными средствами. ФИО1 сказал ей, что нашел в такси банковскую карту, предложил попробовать рассчитаться картой в магазине, она согласилась. ФИО1 передал ей карту, и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в круглосуточном магазине на 

<

адрес> они сначала купили сигареты, оплата по карте прошла, и они стали далее совершать покупку продуктов. В обвинительном заключении размер ущерба указан верно. Они не договаривались о том, что будут рассказывать продавцу о принадлежности банковской карты, если такой вопрос возникнет. Ущерб она с ФИО1 возместили совместно в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимых, их вина в совершении указанного преступления подтверждается оглашенными с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ потерпевшей ФИО26 и свидетеля ФИО3, а также письменными материалами дела.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО18 данных на предварительном следствии, следует, что у нее есть банковский счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ, банковская карта №. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 51 минута она находилась вблизи отделения ПАО «Сбербанк», расположенного на 

<

адрес>, где села в автомобиль, такси, марку, модель, цвет кузова, государственный регистрационный номер и водителя она не помнит. При ней была сумка, в которой находилась указанная банковская карта. Доехав до дома, она расплатилась за поездку, и дома сразу легла спать. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут она обнаружила в своем мобильном телефоне марки «Хонор X6» шесть смс-сообщения о списании с ее банковского счета денежных средств, а именно, о списаниях: ДД.ММ.ГГГГ в 02:28 (19:26) покупка на сумму 1 702 рубля в ИП «ФИО8»; ДД.ММ.ГГГГ в 02:28 (19:22) покупка на сумму 792 рубля в ИП «ФИО8»; ДД.ММ.ГГГГ в 02:28 (19:18) покупка на сумму 129 рублей в ИП «ФИО8»; ДД.ММ.ГГГГ в 02:28 (19:32) покупка на сумму 1 304 рубля в ИП «ФИО8»; ДД.ММ.ГГГГ в 02:28 (19:54) покупка на сумму 1 993 рубля в ИП «ФИО8»; ДД.ММ.ГГГГ в 04:02 (19:59) покупка на сумму 1 372 рубля в ИП «ФИО8», на общую сумму 7 292 рубля. Она сразу же перевела оставшиеся денежные средства на другой банковский счет. Более списаний с карты не было. Похищенная банковская карта материальной ценности для нее не представляет. Кто мог похитить денежные средства с ее банковской карты, ей неизвестно. Причиненный ущерб на общую сумму 7 292 рубля не является для нее значительным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 ей возмещен материальный ущерб в сумме 7 292 рублей, денежные средства переданы наличными, о чем она написала расписки. Материальный ущерб по уголовному делу возмещен в полном объеме, исковых требований не имеет (л.д. 18-20, 121-122).

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании, она работает в должности продавца в магазине 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с вывеской 

<

адрес>», режим работы круглосуточно. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, примерно в 02 часа пришли двое человек, мужчина и женщина. Они сначала приобрели макаронные изделия и кетчуп, выдавала товар она через специальное окно, так как в ночное время дверь входная закрыта. Женщина приложила к терминалу № банковскую карту, наименование банка она не помнит, женщина сказала, что денежные средства прошли. После этого они сразу же стали набирать продукты несколькими операциями, иногда сумма покупок превышала 1000 рублей, при этом пин-код женщина не вводила. Она называла наименование продуктов, при этом цену не уточняла. Мужчина всегда был рядом с ней. Проведя примерно 5-6 операций покупки товара, они ушли, вновь вернулись примерно через час, приобрели еще продукты и перчатки, после чего снова ушли. Спустя несколько дней в магазин приехал следователь, а так же зашли двое человек, мужчина и женщина, из них женщину она узнала и пояснила, что именно она приобретала покупки в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, мужчину опознать затруднилась, так как ночью он был в капюшоне. От следователя ей стало известно, что в ту ночь они совершили кражу денежных средств с банковского счета банковской карты, которой рассчитывалась женщина. Впоследствии ей стало известно, что женщину, которая рассчитывалась банковской картой, зовут ФИО2 (л.д.84-86).

Вину подсудимых в совершении указанного преступления подтверждают также письменные материалы дела, которые были оглашены в судебном заседании, а именно:

- протокол принятия устного заявление о преступлении от ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она в своем мобильном телефоне обнаружила сообщения с номера 900 о списании денежных средств шестью операциями, а именно, 129 руб., 792 руб., 1 702 руб., 1304 руб., 1993 руб., 1372 руб., на общую сумму 7 292 рублей, оплата была произведена в ИП ФИО10 по банковской карте, которую предположительно она выронила в такси (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефоне марки Honor X6, принадлежащий ФИО28 и в нем обнаружены сообщения с номера 900, пять сообщений в 02 час. 28 мин. и одно сообщение в 04 час. 02 мин., в которых содержится информация о списании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7 292 рублей, телефон с имеющейся информации изъят и признан вещественным доказательством по делу, был возвращен потерпевшей ФИО4 (л.д. 6-8, 22, 23);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, помещения магазина 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого установлено наличие кассовой зоны с терминалом оплаты АО «Тинькоф» № (л.д. 9-12);

- протокол явки с повинной от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сознался в краже денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО4 (л.д. 26);

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 обнаружена и изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО29 (л.д. 28);

- протокол явки с повинной от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она созналась в краже денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО31 (л.д. 31);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, служебного кабинета № здания ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у о/у ОУР ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО11 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО30 (л.д. 35-38);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО32, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, установлен номер банковской карты, а именно №, срок действия ДД.ММ.ГГГГ, держатель карты ФИО33, номер отделения банка открытия карты № платежная система VISA, на оборотной стороне установлено наличие CVC кода 537, которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (л.д. 39-41, 43);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого ФИО1 указал на продуктовый магазин на 

<

адрес> с вывеской «

<

адрес> пояснив, что именно в этом магазине он совместно с ФИО2 примерно в 2 час ночи ДД.ММ.ГГГГ расплатился найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк», совершив несколько операций по снятию денежных средств путем оплаты продуктов питания в общей сумме 7 292 руб. (л.д. 76-78);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой ФИО2, в ходе которого ФИО2 указала на продуктовый магазин на 

<

адрес> с вывеской 

<

адрес> пояснив, что именно в этом магазине она совместно с ФИО1 примерно в 2 час ночи ДД.ММ.ГГГГ расплатилась найденной ФИО1 банковской картой ПАО «Сбербанк», совершив несколько операций по снятию денежных средств путем оплаты продуктов питания в общей сумме 7 292 руб. (л.д. 80-82);

- выписка ПАО «Сбербанк», согласно которой банковская карта № открыта ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ 

<

данные изъяты> на имя ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выпущена к счету №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, в таблице указаны следующие транзакции за ДД.ММ.ГГГГ: бесконтактная покупка на сумму 1702 руб. 00 коп., место совершения операции: 

<

адрес> наименование торговой точки: ИП «ФИО8»; бесконтактная покупка — 1304 руб. 00 коп., место совершения операции: 

<

адрес> наименование торговой точки: ИП «ФИО8»; бесконтактная покупка — 1993 руб. 00 коп., место совершения операции: 

<

адрес>, наименование торговой точки: ИП «ФИО8»; бесконтактная покупка — 792 руб. 00 коп., место совершения операции: 

<

адрес>, наименование торговой точки: ИП «ФИО8»; бесконтактная покупка — 129 руб. 00 коп., место совершения операции: 

<

адрес>, наименование торговой точки: ИП «ФИО8»; бесконтактная покупка — 1372 руб. 00 коп., место совершения операции: 

<

адрес>, наименование торговой точки: ИП «ФИО8» (л.д. 90-92);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена вышеуказанная выписка от банка ПАО «Сбербанк» по движению денежных средств банковской карты № к банковскому счету №, предоставленная на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (л.д. 106-108, 109).

Оценив вышеизложенные доказательства, суд находит их логичными, достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, не противоречат друг другу, а напротив, взаимодополняемы, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении вышеуказанного преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимых в совершении преступления судом в основу приговора положены показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые в судебном заседании вину полностью признали в хищении денежных средств с банковской карты ФИО12 путем оплаты денежными средствами с банковской карты приобретаемых ими совместно товаров, уточнив, что они не договаривались о том, что ФИО1 придумает правдоподобную легенду для сотрудника магазина на случай, если поступит вопрос о принадлежности карты. Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные в судебном заседании, согласуются с иными, исследованными в стадии судебного следствия, доказательствами.

Показания потерпевшей и свидетеля обвинения последовательны, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимых в совершении преступления. Получены такие доказательства с соблюдением требований действующего законодательства. Перед допросами потерпевшая и свидетель обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований для оговора подсудимых ФИО1 и ФИО2 потерпевшая и свидетель обвинения не имели, поскольку между ними и подсудимыми не сложились личные неприязненные отношения на момент совершения указанного преступления.

Оснований для самооговора подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд также не установил, и, по убеждению суда, такие основания объективно отсутствуют, поскольку их показания также последовательны и согласуются с другими материалами дела.

В судебном заседании установлено, что явки с повинной даны подсудимыми ФИО1 и ФИО2 добровольно, без какого-либо психологического и физического воздействия. Как следует из протоколов, содержание собственноручно указанных ими сведений, подсудимые ФИО1 и ФИО2 удостоверили своими подписями. Данные явки с повинной по содержанию и по форме соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ и суд признает их в качестве доказательств по делу.

Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО5 в совершении инкриминируемого им преступления, данные доказательства не содержат.

Таким образом, добытые по делу доказательства последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления.

Суд приходит к выводу, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение денежных средств группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, открытого на имя ФИО35 так как они не имели права доступа к ее банковскому счету и оснований распоряжаться принадлежащими ФИО36 денежными средствами без ее ведома. 

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО1, предложил ФИО2 оплатить товары в магазине, используя найденную им банковскую карту на имя ФИО37., на что она согласилась, и они вступили в преступный сговор на хищение денежных средств со счета указанной банковской карты, для чего ФИО1 передал ФИО2 банковскую карту для оплаты приобретаемых ими товаров путем прикладывания ее к платежному терминалу магазина, тем самым они тайно, то есть незаметно для собственника и не очевидно для окружающих лиц, противоправно, безвозмездно осуществил покупку товаров, расплатившись за них принадлежащими потерпевшей денежными средствами с банковского счета, открытого на имя ФИО38 При этом в судебном заседании не нашла подтверждение указанная органами предварительного следствия договоренность подсудимых о том, что ФИО1 придумает правдоподобную легенду для сотрудника магазина на случай, если поступит вопрос о принадлежности используемой для оплаты товаров банковской карты, в связи с чем, указание на это подлежит исключению из обвинения.

При совершении указанного преступления подсудимые действовали из корыстных побуждений, поскольку похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак краж «совершение кражи с банковского счета» также нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия по делу, поскольку потерпевшая являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на который поступили и хранились денежные средства, и именно с данного банковского счета подсудимые без ее ведома и согласия использовали проведенными операциями денежные средства ДД.ММ.ГГГГ на приобретение товаров для собственного употребления.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку подсудимые действовали согласованно, договорившись о совместных действиях до совершения действий по хищению денежных средств, о чем свидетельствуют показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, свидетеля Свидетель №1, а также непосредственно совместные действия подсудимых.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Исходя из данных о личности подсудимых, а также их поведения в судебном заседании, в ходе которого ФИО1 и ФИО2 вели себя адекватно, придерживались единой занятой позиции относительно предъявленного обвинения, а также с учетом заключений психиатрических судебных экспертиз в отношении подсудимых, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Так, согласно заключению психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением опиоидов 2 стадии. Степень имеющихся у ФИО1 в рамках указанного синдрома нарушений психики выражена не столь значительно, следовательно, в период совершения правонарушения ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. В период времени, относящийся к правонарушению, у ФИО1 не обнаруживалось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности: в этот период он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, его действия были последовательны, целенаправленны, и не были обусловлены бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Так же указанный синдром не относится к категории психических недостатков, нарушающих способность ФИО1 самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственно судебных действиях (л.д. 95-96).

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиатов и психостимуляторов). Указанное психическое расстройство выражено у ФИО2 не столь значительно и не лишало ее способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у ФИО2 не наступало, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, лицах, сохраняла адекватный речевой контакт, действия ее носили целенаправленный характер, а не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. Следовательно, в момент совершения преступления ФИО2 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, способна самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 112-114).

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 во время совершения преступления осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Как личность ФИО1 характеризуется участковым по месту жительства удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние его здоровья, состояние здоровья его супруги, находящейся на его иждивении, а также нахождение на его иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Как личность ФИО2 характеризуется участковым по месту жительства удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судима, была осуждена за аналогичное преступление, не привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении обоих подсудимых суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не признаются судом исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, их поведения во время или после совершения преступления, и существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствуют основания для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст.15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его имущественное положение и приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Суд не находит оснований для назначения подсудимому иного вида наказания. 

Исходя из данных о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд находит, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания. В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ суд считает возможным назначить условное осуждение.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, ее имущественное положение и приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Вместе с тем, учитывая поведение ФИО2 после совершения преступления, направленное на добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, в целом удовлетворительные сведения о ее личности, отсутствие судимости на момент совершения преступления, принимая во внимание ее возможность трудиться, суд считает возможным заменить назначенное ей наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, полагая возможным исправление осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд приходит к такому выводу, поскольку ФИО2 впервые совершила преступление, относящиеся к категории тяжких, санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде принудительных работ, препятствий, в том числе предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для применения к ФИО2 требований ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раза в месяц.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

Признать виновной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить на принудительные работы на срок 2 (два) года с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр, куда ей надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УК РФ, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки Honor X6, переданный потерпевшей ФИО39., считать ей возвращенным, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № и ответ на запрос от ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ по движению денежных средств банковской карты № к банковскому счету № - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в пятнадцатидневный срок со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в этот же срок с момента получения копии приговора.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении. 

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Е.Л. Зайнутдинова