Мировой судья Вологодской областипо судебному участку № 61Нечаев М.Л. 

Дело № 12-1191/2025УИД 35MS0061-01-2025-002220-25 

РЕШЕНИЕ

г. Вологда 

11 сентября 2025 года 

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Думова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 06.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 06.08.2025 (далее – Постановление) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с Постановлением, ФИО4 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой. Указал на непричастность к причинению побоев ФИО1 К показаниям несовершеннолетней ФИО2 просил отнестись критически, так как она допрошена в присутствии матери, оказывающей на нее давление, и педагога-психолога, квалификация которого не подтверждена документами. Ссылаясь на отсутствие процессуального решения об отмене определения об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, по этим же обстоятельства, просил Постановление отменить.

В судебное заседание ФИО4, его защитник адвокат Конохов А.С., потерпевшая ФИО1 не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

ФИО4 судебную повестку получил 01.09.2025, о чем отделением почтовой связи сформировано уведомление о вручении заказного почтового отправления. Об уважительности причин неявки не сообщил. Отложить рассмотрение жалобы не просил. Дополнений не представил.

Его защитник просил рассмотрение жалобы отложить, в связи с занятостью в другом процессе, но в удовлетворении этого ходатайства отказано.

ФИО1 представила возражения и ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела в совокупности с доводами жалобы, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, указанного в ст. 6.1.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом учитывает, что в 13:30 17.11.2024 по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 в ходе словесного конфликта схватил ФИО1 за 

<

данные изъяты>, лицо, от чего она испытала физическую боль.

Действия ФИО4 верно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как он нанес побои, причинившие физическую боль потерпевшей, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Признаков уголовно наказуемого деяния событие не содержит.

Вина ФИО4 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.04.2025 №, заявлением ФИО1, поданным начальнику Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации в городе Вологде 18.11.2024, содержащими описание события правонарушения; письменными объяснениями ФИО1, согласно которым у нее с бывшим супругом ФИО4 в 13:30 17.11.2024 по вышеуказанному адресу произошла словесная ссора по причине раздела имущества, в ходе которой он схватил ее за шею и волосы, от чего она испытала физическую боль, медицинское лечение не проходила, видимых телесных повреждений у нее нет; письменными объяснениями несовершеннолетней ФИО2, данными в присутствии матери (ФИО1) и педагога-психолога, согласно которым в 13:30 17.11.2024 к квартире 

<

адрес> ее отец ФИО4 и мать ФИО1 ругались, после чего отец ударил 

<

данные изъяты>.

Указанные материалы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Отраженные в них обстоятельства сомнений не вызывают. 

Каких-либо объективных оснований для оговора ФИО4 потерпевшей материалы дела не содержат, не представлено таковых и в судебном заседании. Наличие неприязненных отношений между ФИО4 и потерпевшей не свидетельствует об оговоре ФИО4, поскольку потерпевшая последовательно и непротиворечиво сообщила о случившемся в заявлении и объяснениях. Изложенное ею согласуется с письменными материалами дела, в том числе с показаниями свидетеля.

К показаниям ФИО4 о том, что он побоев потерпевшей не наносил, судья относится критически, так как они опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, допрос которой проведен в присутствии педагога-психолога и законного представителя в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ.

Повода не доверять несовершеннолетней ФИО2 нет. Сам по себе факт допроса несовершеннолетней в присутствие матери, являющейся её законным представителем и потерпевшей по делу, не опровергает правдивость сказанного свидетелем. По информации, имеющейся в свободном доступе ФИО3 осуществляет трудовую деятельность по должности педагог-психолог, в связи с чем её компетентность вопросов не вызывает. 

Отказ в допросе несовершеннолетней существенным нарушением норм процессуального права и права привлекаемого лица не является и не противоречит положениям ст. 24.4 КоАП РФ.

Ссылка лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на неотмененное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, является несостоятельной. Определение от 15.12.2024 об отказе в возбуждении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, отменено решением начальника Отдела полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вологда» от 04.04.2025, копия которого представлена по запросу суда. Эти же сведения отражены имеющемся на листе дела 21 письме заместителя начальника отдела полиции № 2 Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации от 04.04.2025. 

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, нет. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное и отсутствие нарушений, влекущих в силу п. 2-4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену или изменение Постановления, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 06.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Думова Е.Н.