к делу№12-265/2025

РЕШЕНИЕ

29.04.2025 года г.Адыгейск Судья Теучежского районного суда Республики Адыгея

ФИО1,

рассмотрев жалобу рассмотрев жалобу ООО «Автотранспортная компания» на постановление старшего инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции МВД России по Республике Адыгея ФИО2 №18810501241216085712 от 16.12.2024 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Адыгея ФИО3 от 22.01.2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции МВД России по Республике Адыгея ФИО2 №18810501241216085712 от 16.12.2024 года ООО «Автотранспортная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, то есть за превышение установленного ограничения скорости автомобилем ПАЗ 320302-11 г/н 

<

***>, на 23 км/ч., при разрешенной скорости движения 70 км/ч двигался со скоростью 95 км/ч (с учетом погрешности измерения), зафиксированном камерой, работающей в автоматическом режиме, расположенном на а/д «М4-Дон» на 1342+854 в Теучежском районе Республики Адыгея.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Автотранспортная компания» обжаловало это постановление в суд, в котором просит отменить указанное постановление, как незаконное и производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указал, что постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2024 года привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства ПАЗ 320302-11 г/н 

<

***>. Однако, указанный автомобиль ему не принадлежит на праве собственности, поскольку был продан по договору купли-продажи от 02.12.2024 года. 

ООО «Автотранспортная компания» и Управление ГИБДД МВД по РА, извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили участия в судебном заседании своего представителя, сведений о причинах неявки не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: I) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущем назначении более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. 

В силу ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции МВД России по Республике Адыгея №18810501241216085712 от 16.12.2024 года ООО «Автотранспортная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением ООО «Автотранспортная компания» подал жалобу.

Решением начальника ЦАФАП по ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Адыгея ФИО3 от 22.01.2025 г. постановление об административном правонарушении №18810501241216085712 от 16.12.2024 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как видно из материалов дела, 02.12.2024 между ООО «Автотранспортная компания» в лице генерального директора ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор купли-продажи №9754-12/2024, согласно которому, 13.12.2024 года ООО «Автотранспортная компания» «Продавец» передала ИП ФИО5 «Покупатель» транспортное средство по акту приемки-передачи ПАЗ 320302-11.

Факт нахождения транспортного средства во владении другого лица в момент фиксации административного правонарушения подтверждается также платежными поручениями № 905 от 02.12.2024 года и № 907 от 05.12.2024 года о перечислении ИП ФИО5 на счет ООО «Автотранспортная компания» денежных средств за транспортное средство по договору купли-продажи №9754-12/2024 от 02.12.2024 года.

Таким образом, в момент совершения административного правонарушения, автомобиль не находился во владении ООО «Автотранспортная компания» Установленные нарушения автомобилем ПАЗ 320302-11 были зафиксированы с помощью специального устройства, имеющего функцию фотофиксации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии состава вмененного правонарушения. 

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава правонарушения. 

С учетом вышеизложенного, суд считает постановление старшего инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции МВД России по Республике Адыгея ФИО2 от 16.12.2024 года и решение от 22.01.2025 года начальника ЦАФАП в области дорожного движении Госавтоинспекции МВД по РА ФИО3 незаконными и необоснованными, подлежащими отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Автотранспортная компания», удовлетворить.

Отменить постановление старшего инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции МВД России по Республике Адыгея ФИО2 №18810501241216085712 от 16.12.2024 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Адыгея ФИО3 от 22.01.2025 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №18810501241216085712 от 16.12.2024 года в отношении ООО «Автотранспортная компания», прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию решения направить заявителю и в ЦАФАП Госавтоинспекции МВД России по Республике Адыгея. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея непосредственно или через Теучежский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья