Дело № 12-19/2020 Мировой судья Лепихина В.Е. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 января 2020 года город Конаково 

Судья Конаковского городского суда Тверской области Шейхов Т.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Приходько Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего официантом в кафе «Киндза», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

ранее привлекавшегося к в административной ответственности 6 апреля 2019 года по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, 6 апреля 2019 года по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, 16 июля 2019 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 4 августа 2019 года по ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ, 6 августа 2019 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 9 августа 2019 года по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, 13 августа 2019 года по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, 15 августа 2019 года по ст. 12.6 КоАП РФ, 15 августа 2019 года по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, 19 августа 2019 года по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Тверской области от 25 ноября 2019 года, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Тверской области от 25 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что в судебном заседании он полностью признал вину в инкриминируемом ему правонарушении. В обжалуемом постановлении перечислены нарушенные им нормы административного законодательства, по которым он был привлечен к административной ответственности в течение года, однако по настоящее время по указанным правонарушениям наказание им исполнено в полном объеме. Кроме того, данный перечень содержит ссылку на нарушение им п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое он 

не совершал. По этой статье он привлекается впервые. Кроме того, судьей при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства, а именно признание им вины, раскаяния. Также, мировой судья не разъяснил в резолютивной части постановления подразделение органа, уполномоченного исполнять административное наказание.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал и просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что вину признаёт, раскаивается, все штрафы оплатил. 

Защитник – адвокат Приходько Е.В. поддержал позицию ФИО1, дополнительно обратил внимание на то, что в судебном акте указано, в том числе ранее совершенное правонарушение предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ФИО1 ранее не привлекался к ответственности. Также сообщил, что ФИО1 признал вину, однако мировой судья не учла это обстоятельство как смягчающее, и в судебном акте не разъяснён порядок исполнения наказания в нарушение Пленума ВС. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам по следующим основаниям. 

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 9.1 указанных Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В приложении 2 к Правилам дорожного движения, определена дорожная разметка, то есть линии, стрелы, надписи и другие обозначения проезжей части, устанавливающие определенные режимы и порядок движения.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дороге; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Следовательно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии на проезжей части разметки 1.1 Правилами дорожного движения запрещен.

Мировым судьей установлено, что 20 октября 2019 года в 11:00 часов на 17 км + 500 м а/д Москва – Санкт-Петербург» - Конаково – Иваньково, Конаковского района, Тверской области, ФИО1 нарушил п. 1.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «Лада», государственный регистрационный знак №, совершил маневр обгона впереди идущего транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 161959 от 20 октября 2019 года в отношении ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения от 20 октября 2019 года, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на участке автодороги 17 км + 500 м а/д Москва – Санкт-Петербург» - Конаково – Иваньково, Конаковского района, Тверской области.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 находился на полосе встречного движения, где это запрещено дорожной разметкой 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ.

В данном случае, совершая манёвр обгона, ФИО1 должен был убедиться в его правомерности и безопасности, рассчитать правовую возможность его окончания с соблюдением требований Правил дорожного движения.

Изложенные выше обстоятельства объективно свидетельствует о том, что ФИО1 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушил требования дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, что является достаточным для квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность по которой наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении перечислены нарушенные им нормы административного законодательства, по которым он был привлечен к административной ответственности в течение года, однако по настоящее время по указанным правонарушениям наказание им исполнено в полном объеме, не опровергают факта привлечения по указанным нарушениям, следовательно не исключают отягчающего обстоятельства.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Довод защитника о том, что перечень статей о привлечении ФИО1 к административной ответственности содержит ссылку на нарушение им п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое он не совершал, по этой статье он привлекается впервые, не соответствует действительности, поскольку в обжалуемом постановлении мирового судьи указано, «рассмотрев материалы» «по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ», что подтверждается отсутствием даты привлечения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в разрезе наличия даты привлечения по иным правонарушениям указанным в вводной части обжалуемого судебного акта. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства, а именно признание обвиняемым вины не повлияло на правильность изложенных в постановлении выводов и не влечёт отмену или изменения судебного постановления, поскольку административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом мировым судьей были приняты во внимание требования ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и данные о личности виновного, который неоднократно нарушая ПДД, привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. 

Факт совершения привлекаемым к ответственности лицом, административных однородных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения подтверждается справкой о привлечении его к административной ответственности, имеющейся в материалах дела.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КРФоАП (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Между тем, действительно в судебном акте не разъяснён порядок действий лицу, лишённому специального права в виде управления транспортными средствами. 

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований удовлетворения жалобы по заявленным требованиям и отмены состоявшегося по делу судебного решения у судьи не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5, 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 32 Тверской области от 25 ноября 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца – дополнить в части исполнения наказания, что лицу, лишенному специального права, в течение трёх рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу необходимо сдать водительское удостоверение в территориальные органы Госавтоинспекции, а в случае его утраты заявить об этом в данный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения назначенный судом срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом ГИБДД заявления лица о его утрате.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5, КоАП РФ, а также должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Судья Т.С. Шейхов