КОПИЯ

УИД: 66RS0044-01-2021-000821-39 Дело № 2-927/2021

Мотивированное заочное 

решение

 суда составлено 30 марта 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Бородулиной А.Г., 

при секретаре Пальшиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-927/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 09.02.2019 в размере 280 905 руб. 98 коп. в том числе: сумма основного долга – 154 218 руб. 72 коп., сумма процентов за пользование суммой микрозайма – 121 314 руб. 18 коп., неустойка – 5 373 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 009 руб. 06 коп., процентов за пользование микрозаймом по дату фактического исполнения обязательств, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки AUDI, модель А4, идентификационный номер (VIN) №.

В обоснование иска в заявлении указано, что между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 09.02.2019 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 173 000 руб. со сроков возврата 36 месяцев под 84 % годовых, считая с даты передачи истцом денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 09.02.2019 №, марки AUDI, модель А4, идентификационный номер (VIN) №, уведомление о возникновения залога от 09.02.2019 №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Согласно пункту 18 Договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 Ф3 «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном объеме в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета.

В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. 

Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец 16.09.2020 в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма.

Вместе с тем, пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 23.02.2021 (дата формирования иска) составляет 280 905 руб. 98 коп., в том числе: сумма основного долга – 154 218 руб. 72 коп., сумма процентов за пользование суммой микрозайма – 121 314 руб. 18 коп., неустойка – 5 373 руб. 08 коп.

Кроме этого, в связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Первоуральского городского суда, извещение также подтверждается записью в справочном листе, в исковом заявлении, а также в отдельном заявлении представитель отразил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, а также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.8).

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя истца, так как он надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела.

Кроме этого, согласно ст. 167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не присутствовал без уважительной причины, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Первоуральского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Таким образом, суд считает возможным с согласия истца, выраженным в заявлении, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст. ст. 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 173 000 руб. со сроков возврата 36 месяцев под 84 % годовых, считая с даты передачи истцом денежных средств (л.д.21-25).

ООО МФК «КарМани» обязательства по предоставлению микрозайма в размере 173 000 руб. были выполнены, денежные средства были предоставлены через платежную систему (л.д.20).

Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование им. Данные обстоятельства ответчиком оспорены не были, сведений о погашении задолженности суду также не было представлено.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 09.02.2019 №, марки AUDI, модель А4, идентификационный номер (VIN) №, уведомление о возникновения залога от 09.02.2019 № (л.д.17-19).

В связи с нарушением срока и размера внесения платежей в погашение задолженности по договору микрозайма и уплате процентов за пользование займом, ООО МФК «КарМани» направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате займа, об уплате начисленных процентов и иных платежей по договору микрозайма. Однако сумма задолженности по договору микрозайма ответчиком не оплачена до настоящего времени (л.д.14).

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным должником в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия.

Согласно представленному расчету задолженности по договору микрозайма задолженность ФИО1 составила 280 905 руб. 98 коп. в том числе: сумма основного долга – 154 218 руб. 72 коп., сумма процентов за пользование суммой микрозайма – 121 314 руб. 18 коп., неустойка – 5 373 руб. 08 коп. (л.д.10-12). 

Условие о начислении неустойки и ее размере предусмотрено договором микрозайма, согласованным сторонами, данное условие утратившим силу или недействительным в установленном законом порядке не признано, то есть продолжает действовать. 

Представленный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено. 

Сумма задолженности в общем размере 280 905 руб. 98 коп. остается до настоящего времени непогашенной и подлежит взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Исходя из ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного кредитного договора, взыскание всей суммы займа не влечет его расторжения, поэтому начисление процентов и договорной неустойки не прекращается. 

Начисление процентов за пользование кредитом по день фактического возврата суммы кредита соответствует положениям пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в силу которых в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В связи с чем требование истца о начислении процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению, и взысканию с даты вынесения решения – 23.03.2020 в размере установленном в договоре – 84 % годовых.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Частью 1 статьи 340 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на указанный предмет залога, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, и у истца возникли основания для обращения взыскания на предмет залога.

По договору микрозайма № от 09.02.2019, займ выдавался с передачей в залог транспортного средства и паспорта транспортного средства (л.д.17—19, 23).

Согласно п. 1.1 договора залога транспортного средства залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль, в обеспечении исполнения обязательств по возврату потребительского займа. Условия исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом (размер и срок его исполнения) согласованы в договоре займа и известны залогодателю. К обязательствам заемщика по договору займа относится: возвратить залогодержателю полученную сумму займа в размере 173 000 руб. в срок 48 месяца с даты выдачи займа; оплачивать проценты за пользование суммой займа ежемесячно из расчета 84% годовых в соответствии с графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью договора займа; уплатить пени за несвоевременный возврат суммы займа или начисленных процентов – из расчета 20% годовых от суммы задолженности, начиная со дня, следующего за датой платежа в соответствии с графиком платежей и по день исполнения своих обязательств заемщиком; а также возместить залогодержателю все иные расходы, связанные со взысканием задолженности с заемщика (л.д.17).

Согласно п.1.1 договора залога транспортного средства предметом залога является автомобиль марки AUDI, модель А4, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п.1.2 – стоимость ТС по соглашению сторон составляет 247 500 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску, предмет залога – автомобиль AUDI, модель А4, идентификационный номер (VIN) №, находится в собственности ФИО1 (л.д.84,85).

Поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору, а условие об обращении взыскания по кредитному договору на заложенное имущество определено договором залога и Условиями предоставления займа под залог транспортного средства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и обратить взыскания на предмет залога в виде автомобиля AUDI, модель А4, идентификационный номер (VIN) №, путем его реализации с публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федщерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В связи с этим суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением. 

Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением от №2304 от 24.02.2021 на сумму 12 009 руб. 06 коп. 

Указанные расходы подлежат возмещению истцу ООО МФК «КарМани» в полном объеме за счет средств ответчика ФИО1

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от 09.02.2019 в размере 280 905 руб. 98 коп. в том числе: сумма основного долга – 154 218 руб. 72 коп., сумма процентов за пользование суммой микрозайма – 121 314 руб. 18 коп., неустойка – 5 373 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 009 руб. 06 коп., всего 292 915 (двести девяносто две тысячи девятьсот пятнадцать) руб. 04 коп..

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» проценты за пользование микрозаймом с 23.03.2021 по день возврата микрозайма исходя из расчета 84% годовых от остатка задолженности по микрокредиту.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль AUDI, модель А4, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Ответчик вправе подать в Первоуральский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись. А.Г. Бородулина

Копия верна. Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: Ю.В. Пальшина

Решение на 30 марта 2021 года не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит и находится в гражданском деле 2-927/2021 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: Ю.В. Пальшина