Дело № 10-4038/20 Судья Новоселов М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 07 августа 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Зайнетдиновой С.А. 

при помощнике судьи Худяковой Ю.С.

с участием:

прокурора Мухина Д.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Ковалева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 01 июня 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужден по ст. 151.1 УК РФ к исправительным работам на срок 3 месяца с удержанием 5 % заработка в доход государства, условно, с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей, изложенных в приговоре. 

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Ковалева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мухина Д.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, совершил умышленное преступление, выразившееся в розничной продаже несовершеннолетнему алкогольной продукции.

Преступление совершено 24 января 2020 года в Калининском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, а изложенные в нем выводы несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование доводов указывает, что судебное решение, принятое в порядке особого производства, не должно основываться только на признании подсудимым своей вины. 

Так, в ходе дознания, фактически своей вины он не признал, пояснял, что не мог убедиться в возрасте покупателя, которому на вид было более 18 лет. Закон не предусматривает обязательное требование документа, удостоверяющего личность покупателя. Будучи введенным в заблуждение, продал пиво несовершеннолетнему. 

Обращает внимание на заключение эксперта, согласно которому проданное Ж.Д.В. пиво, является спиртосодержащим продуктом, тогда как его обвиняют в продаже алкогольной продукции. 

Полагает, что в действиях сотрудников ОДН ОП «Северо-Западный» УМВД России по Челябинской области имело место прямое подстрекательство к преступлению. Сотрудники незаконно вовлекли в мероприятие по приобретению товара, заведомо не предназначенного для несовершеннолетнего. Такое мероприятие должно проводиться только в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», что не может осуществляться подразделениями ОДН.

Следовательно, умысел на совершение преступления сформировался в результате неправомерных действий сотрудников полиции, а полученные ими с нарушением закона доказательства, не могут быть положены в основу приговора. 

Также сообщает, что ни в ходе дознания, ни в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, ему должным образом не были разъяснены последствия заявления ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в том числе ни одним из адвокатов, участвующих в деле, а также судом. 

Полагает, что при указанных обстоятельствах усматривается наличие противоречий между ходатайством об особом порядке рассмотрения дела с его процессуальными действиями, говорящими о фактическом непризнании вины. Его признание вины должно выражаться не только в признании статьи УК РФ, но и соответствовать требованиям п. 22 ст. 5, п. 4.5 ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Указывает, что он не в полной мере осознавал характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, что предусмотрено п. 1 ч. 2 ст. 314 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в общем порядке судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката Подрядова А.В. (л.д. 120-121). Также в материалах уголовного дела имеется расписка ФИО1, где высказано согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, имеется запись о том, что ему разъяснены последствия постановления приговора без судебного разбирательства, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, оно ему понятно, полностью осознает характер содеянного. 

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании 01 июня 2020 года с участием адвоката Гетманенко А.В., подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно обвинение, он полностью признает свою вину в совершенном преступлении; поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, ему известны порядок и условия приговора в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 152-154).

В ходе судебного разбирательства защиту ФИО1 осуществлял адвокат Гетманенко А.В. в порядке ст. 51 УПК РФ, согласно ордеру от 26 мая 2020 года, который поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Подсудимый ФИО1 не заявлял отводов адвокату Гетманенко А.В., который разделял его позицию в судебном заседании, и не просил о замене адвоката. 

Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО1 в ходе дознания оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо, будучи введенным в заблуждение, по делу не имеется.

Возражений о необоснованности предъявленного обвинения, в том числе и относительно квалификации его действий ни со стороны осужденного, ни со стороны его защитника суду не поступало.

С учетом изложенного доводы осужденного о нарушении его прав, порядка и условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, о введении его в заблуждение защитниками относительно сущности и последствий особого порядка судебного разбирательства являются необоснованными.

Государственный обвинитель Козлова Н.Б. не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ст. 151.1 УК РФ как розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доводы жалобы осужденного сводятся, к несогласию с предъявленным обвинением, оспариванию правильности установленных судом фактических обстоятельств, поэтому удовлетворению не подлежат. Приговор, постановленный в особой процедуре без проведения судебного разбирательства, в связи с соглашением с предъявленным обвинением, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, указанному в п. 1 ст. 389.15 УК РФ (в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Назначенное судом осужденному наказание в полной мере отвечает всем требованиям уголовного закона, ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, приняты во внимание судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все известные суду данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний, состояние его здоровья, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, положительная характеристика с места жительства) учтены судом при назначении наказания.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом общественной опасности преступления, личности ФИО1 суд принял правомерное решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде исправительных работ, размер которого определен с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и не является максимальным. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о возможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, соразмерно тяжести содеянного, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 01 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: