КОПИЯ

УИД: 78RS0005-01-2022-004937-47 в окончательном виде 

Дело № 2-4357/2023 «14» сентября 2023 года

«14» июня 2023 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Каркаде», Зафарчони Мирзокаиму о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в 

<

адрес> с иском к 

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 и принадлежащей ей на праве собственности автомашины марки 

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Зафарчони Мерзокаримом, принадлежащей 

<

данные изъяты> на праве собственности. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО5 и поскольку автомашине истца причинен ущерб, а сведений о страховании гражданской ответственности ответчика ФИО5 не имеется, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 

<

данные изъяты>., судебные расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы на заключение эксперта в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

По ходатайству истца в порядке ст.ст. 39, 40 ГПК РФ судом был заменен ответчик 

<

данные изъяты>», впоследствии - на ответчиков 

<

данные изъяты> и ФИО5 

Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения одного из ответчиков – 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, извещена надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представила. 

Ответчик ФИО6» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал, что автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з№ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ выбыл из владения 

<

данные изъяты>», поскольку ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга по Договору лизинга № был передан лизингополучателю 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела признан извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 117, ст. 118 ГПК РФ, поскольку по месту своей регистрации в нарушение ст. 165.1 ГК РФ уклонился от получения судебной корреспонденции. 

Учитывая, что судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика, а также принимая во внимание положения ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации, осуществляя регистрацию по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных и иных извещений по этому адресу, неполучение судебного извещения по месту жительства при таких обстоятельствах в силу ст. ст. 117, 118 ГПК РФ свидетельствует об отказе заинтересованного лица получать судебную повестку и участвовать в состязательном процессе.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ч.4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обозрев материалы ДТП, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО1, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты> г.р.з. №, произвел наезд задним ходом на автомобиль 

<

данные изъяты>», г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, принадлежащий ей на праве собственности, тем самым нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается заключением эксперта № и постановлением инспектора по 

<

адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Не согласившись с постановлением, ФИО5 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об изменении указанного постановления путем исключения формулировки, указывающей на виновность ФИО5 

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО5, постановление инспектора по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>», ФИО5, имел возможность предотвратить ДТП; водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО1 не имела возможности предотвратить ДТП.

При указанных обстоятельствах суд считает установленной виновность ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Согласно отчету об оценке №Э, подготовленному 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного ТС истца, составляет 

<

данные изъяты>., что сторонами не оспаривается, каких-либо ходатайств относительно размера причиненного ущерба в порядке ст. 79 ГПК РФ суду не заявлялось.

Представленными в материалы дела письменными доказательствами, суд считает установленным, что ущерб причиненный автомашине «Фольксваген Джетта», г.р.з. Н031НА178, в результате ДТП составил 166 300 руб., доказательств иного не представлено. 

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего. 

В соответствии с. ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являлся предметом договора лизинга №, заключенного между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в соответствии с которым Лизингодатель обязался посредством заключения договора купли-продажи приобрести у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Авто сити» автомобиль, характеристики которого указаны в Спецификации предмета лизинга.

Согласно п.4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из самого договора, приложений и дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что лизингополучатель подтверждает, что получил и подписал Общие условия договора лизинга к настоящему договору и согласен с содержанием и условиями настоящей сделки.

Согласно п.4.9 Общих условий договора лизинга Лизингополучатель подтверждает, что одновременно с подписанием настоящих условий договора лизинга Лизингополучатель получил от лизингодателя Правила страхования страховщика, у которого застрахован предмет лизинга, ознакомлен с указанными правилами страхования и обязуется их выполнять.

В соответствии с п. 3.2. договора (в ред. Дополнительного соглашения 2№ от ДД.ММ.ГГГГ) период платежей определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом чего определен срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предмет лизинга – автомобиль 

<

данные изъяты>», г.р.з. № выбыл из владения 

<

данные изъяты>» на момент совершения ДТП, поскольку был передан в фактическое пользование Лизингополучателю ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора исключили обязательство Лизингодателя по страхованию предмета лизинга. 

Исходя из изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований, предъявленных к 

<

данные изъяты>», суд не находит оснований для их удовлетворения. 

Одновременно, судом установлено, что по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>.р.з. № передан от 

<

данные изъяты> (Арендодатель) в пользование 

<

данные изъяты>» (Арендатор).

Также установлено, что ФИО5 пользовался автомобилем 

<

данные изъяты>», г.р.з. №, на основании Договора аренды №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> и Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из положений ст. 637 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, обязанность страховать транспортное средство и (или) страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, возлагается на арендодателя в тех случаях, когда такое страхование является обязательным в силу закона или договора.

Из п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховать автомобиль обязан арендатор. 

Из п. 3.10. договора следует, что арендатор самостоятельно несёт ответственность за ущерб, нанесенный третьим лица, при этом, обязанность по страхованию лежит на арендаторе (пп. 6.1, 6.4. договора).

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком ФИО5 не представлено суду доказательств, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению частично, со взысканием с ответчика ФИО5 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов, понесенных по оплате Отчета об оценке 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и о плате заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> полежат частичному удовлетворению, со взысканием с ответчика ФИО5, поскольку истец был вынужден их нести с целью защиты своего нарушенного права. Вместе с этим, для возложения обязанности по возмещению расходов на ФИО7» законных оснований нет.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку в материалы дела представлено письменное подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя ФИО3 (л.д. 15-16), а также учитывая, что сам истец не принимал участия в судебных заседаниях, с учетом объема и качества совершенных представителем истца процессуальных действий, сложности рассматриваемого спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1, исходя из принципа разумности, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 117, 118, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО8 возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы в счет оплаты отчета об оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> оплаты досудебного заключения эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., оплаты услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО11 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина 

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина