РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19ноября 2019года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ГрибковойТ.В.,

с участием прокурора РомановскогоР.О.,

при секретаре АбрамовойО.А., 

с участием истца Р.И.АА., представителя ответчика по доверенности А.Ю.ИА., третьего лица Л.П.ПА. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

Р.И.АВ., действующая в интересах несовершеннолетнего Р.Д.НБ., обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – ООО«Сельта»). 

Требования мотивированы тем, что Р.Д.НВ. – сын Р.Н., погибшего в дорожно-транспортном происшествии по вине работника ООО«Сельта» – Л.П.ПА., вина которого подтверждена вступившим в законную силу приговором суда. Р.Д.НВ. был единственным сыном и ребенком в семье погибшего, которому уделялось особое внимание. В связи с чем, в настоящее время несовершеннолетний, достигший возраста осознания утраты отца, – испытывает сильный стресс, нехватку его заботы и внимания. 

Просила взыскать с ООО«Сельта» в пользу несовершеннолетнего Р.Д.НБ. в счет компенсации морального вреда 2000000,00рублей.

Истец в судебном заседании предъявленные требования поддержала по доводам искового заявления (л.д.4-7), дала суду объяснения аналогичного содержания.

Ответчик обеспечил явку в суд представителя по доверенности – А.Ю.ИА. (л.д.40), который возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере по доводам письменного отзыва (л.д.36-39). Просил снизить размер взыскиваемого морального вреда, считал разумными пределы его взыскания в размере от 300000,00рублей до 500000,00рублей. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Л.П.ПБ., в суд явился, оставил рассмотрение исковых требований на усмотрение суда.

Помощник Ногинского городского прокурора Московской области – РомановскийР.О. явился в суд для дачи заключения по делу в порядке части3 статьи45 ГПКРФ. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи67 ГПКРФ, – суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью1 статьи56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По смыслу части2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

В силу части2 статьи13 ГПКРФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части4 статьи61 ГПКРФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом из материалов уголовного дела №1-39/16 (л.д.64-84, 134-137) установлено, что вступившим в законную силу приговором Ногинского городского суда Московской области от 10марта 2016года Л.П.ПБ. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью3 статьи264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УКРФ) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека, – Р.Н., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца 

<

адрес>. 

Как следует из указанного судебного постановления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19часов 30минут осужденный, управляя технически исправным автомобилем MERSEDES-BENZACTROS, государственный регистрационный знак № с прицепом № государственный регистрационный знак № – нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23октября 1993года №1090 (далее – ПДДРФ), в результате чего допустил столкновение со стоящим на правой по ходу его движения обочине автомобилем RENAULT PREMIUM, государственный регистрационный знак А600MB164, с последующим наездом на пешехода Р.Н., что привело к смерти последнего 18мая 2015года (л.д.12). 

Л.П.ПБ. на момент данного дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО«Сельта» и в силу исполнения своих трудовых обязанностей управлял принадлежащим последнему транспортным средством. 

Судом также установлено, что Р.И.АВ., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженка 

<

адрес>, являлась супругой, а Р.Д.НВ., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец 

<

адрес> Российской Федерации – сыном погибшего Р.Н. (л.д.10-11).

Р.Д.НГ. на момент смерти отца было полных три года (л.д.11).

Р.И.АВ. на момент гибели супруга состояла в должности бухгалтера-кассира ГУЗ«Саратовская городская детская больница №7», 20августа 2015года – уволена по собственному желанию, поскольку – со слов последней – длительное время переживала его утрату, позже – не могла устроить в детский сад ребенка, который также тяжело переносил смерть отца. 

В период с 1августа 2015года по 10октября 2015года Р.Д.НВ. посещал муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение «Детский сад №145». 

Согласно представленной суду характеристике на воспитанника данного учреждения – Р.Д.НБ. во время посещения детского сада воспитывался одной матерью в неполной семье, материально-экономическое положение которой оценивалось как средне удовлетворительное. Р.Д.НВ. здоровый рослый мальчик, физическое развитие которого соответствовало возрасту. За время нахождения в детском саду ребенок старался вести себя спокойно и сдержанно, несмотря на наличие переживаний относительно воспитания его в неполной семье (в отличие от сверстников), из-за чего периодически испытывал стресс. По мнению воспитателя, мальчику не хватало отцовского воспитания, что выражалось в не всегда адекватном восприятии им замечаний воспитателя по поводу допущенных ошибок, отказе от выполнения заданий, рассеянном внимании, отсутствие сна в «тихий час» (л.д.13). 

С 2сентября 2019года Р.Д.НВ. обучается в 1«Ж» классе муниципального образовательного учреждения «Гимназия №7», которое посещает регулярно, быстро адаптировался к классу и за время обучения охарактеризовал себя с положительной стороны, как ответственный, добросовестный и не конфликтный ученик, готовый помочь одноклассникам. На уроках ребенок активен, старается не отвлекаться и успевать за общим темпом работы в классе, при этом – держит необходимую дистанцию с педагогами. Уровень развития мальчика соответствует его возрастной норме. Однако Р.Д.НВ. воспитывается одной матерью в неполной семье в связи со смертью отца, по поводу чего периодически высказывает свои переживания. Социально-экономическое положение семьи оценено как средне удовлетворительное (л.д.14).

Согласно статье151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В силу статьи1064 ГКРФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. 

Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), установлены статьей1079 ГКРФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце первом пункта19 Постановления от 26января 2010года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», – под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Статьей1100 ГКРФ предусмотрено осуществление компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

По правилам статьи1101 ГКРФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Помощник Ногинского городского прокурора Московской области – РомановскийР.О., исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, подтвержденных представленными суду доказательствами, – дал заключение об обоснованности предъявленных исковых требований, которые с учетом характера и степени физических и нравственных страданий несовершеннолетнего, – полагал возможным удовлетворить в размере 300000,00рублей. Представил соответствующее заключение по делу в письменной форме (л.д.44).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий несовершеннолетнего, требования разумности и справедливости.

При этом суд также учитывает, что в судебном заседании представитель ответчика по доверенности – А.Ю.ИБ. указал, что ООО«Сельта» готово компенсировать моральный вред, причиненный несовершеннолетнему Р.Д.НГ. в связи со смертью отца, – в пределах от 300000рублей до 500000рублей, что полагает разумным и соответствующим причиненным ребенку страданиям.

Суд полагает возможным учесть мнение представителя ответчика и считает возможным согласиться с заключением по делу прокурора, определив к взысканию с ООО«Сельта» в пользу Р.Д.НБ. компенсацию морального вреда в размере 300000,00рублей. 

В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить иск в указанном размере. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 300000(триста тысяч) рублей 00копеек. 

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19ноября 2019года.

Судья Т.В.Грибкова