Дело *

УИД: *

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Н. 21 августа 2025 года

(***)

Судья Московского районного суда г. Нижний Н. Р. А.В., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1

на определение судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.ФИО2 России по *** ФИО3 от ЧЧ*ММ*ГГ* об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.ст. 5.35, 17.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.ФИО2 России по *** ФИО3 от ЧЧ*ММ*ГГ* отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.ст. 5.35, 17.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава правонарушения.

В жалобе, поданной в Московский районный суд г. Нижний Н. ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО1 просит определение от ЧЧ*ММ*ГГ* отменить, возвратить материал по заявлению ФИО1 в Московский РОСП г.ФИО2 России по *** для устранения недостатков и принятия законного, обоснованного процессуального решения в порядке, предусмотренном КоАП РФ. В жалобе указано, что общение отца, ФИО1 с сыном ФИО5 не состоялось по причине оказания препятствий со стороны ФИО4, а именно она сообщила, что сын находится у бабушки и она против их общения. В нарушении требований ст. 25.15 КоАП РФ ФИО1, как лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, не извещался надлежащим образом, не вызывался к должностному лицу, у которого в производстве находилось его заявление об административном правонарушении. Не запрошена информация о нахождении ФИО4 на рабочем месте ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО4 не опрошена по факту административного правонарушения. Не опрошены свидетели ФИО6, ФИО7, лица, которым известны обстоятельства административного правонарушения. Не запрошена и не исследована видеозапись правонарушения. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством. Были нарушены права ребенка на общение с отцом. Процессуальные нарушения являются существенными и должны рассматриваться как не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла. 

Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.ФИО2 России по *** ФИО3 в судебное заседание не явилась, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судьёй, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом ч.ч. 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЧЧ*ММ*ГГ* (вх. *) на рассмотрение судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.ФИО2 России по *** ФИО3 поступило заявление ФИО1 о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ст.ст. 5.35, 17.15 КоАП РФ.

ЧЧ*ММ*ГГ*г. определением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.ФИО2 России по *** ФИО3 ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст.ст 5.35, 17.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении заявления ФИО1 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.ФИО2 России по *** ФИО3 проверены изложенные заявителем доводы, сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.ст. 5.35, 17.15 КоАП РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.ФИО2 России по *** ФИО3 пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом доводов ФИО1, всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, изложенных в обжалуемом определении.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода об отказе в возбуждении административного правонарушения.

Обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, определены в ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава или события административного правонарушения.

Определение соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии надлежащей оценки представленных доказательств при вынесении оспариваемого определения не нашли своего подтверждения. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого определения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Довод ФИО1 о незаконности рассмотрения его заявления в его отсутствие является несостоятельным и отвергается, так как положениями ст. 28.1 КоАП РФ не предусмотрено обязательное заблаговременное извещение заявителя о рассмотрении его заявления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П разъяснено, что связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, этот Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Таким образом, для возбуждения дела об административном правонарушении требуется установление поводов.

В рассматриваемом случае обстоятельства, свидетельствующие о совершении правонарушения ФИО4 применительно к конкретной ситуации и заявления ФИО1 о факте нарушения прав ребенка не нашли своего подтверждения.

Материалы дела также не содержат доказательств, которые ставили бы под сомнение выводы обжалуемого акта.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном положениями ст.ст. 5.35, 17.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 принято в точном соблюдении требований закона.

Учитывая, что каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу определения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Определение судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.ФИО2 России по *** ФИО3 от ЧЧ*ММ*ГГ* об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.ст. 5.35, 17.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные гл.30 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд.

Судья А.В.Р.