РЕШЕНИЕ

г.Боровичи Новгородской области 13 июня 2018 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Савкина М.В.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 

<

данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО1, обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просил его отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств одни документы и отверг другие. Так, посчитал допустимым доказательством показания инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО4, который пояснил, что причиной остановки транспортного средства ФИО1 были запотевшие стёклам. Однако, учитывая, что данные действия происходили после 23 часов 00 минут, то инспектор ФИО4 не мог видеть, действительно ли запотели стёкла на машине ФИО1 или нет. Кроме того, одним из инспекторов было сказано, что происходившие события имели место быть на 

<

адрес>, хотя фактически это происходило на 

<

адрес>.

Также, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания одного из понятых ФИО5, который пояснил, что не был знаком с ФИО1, на месте произошедшего он приехал с гражданином ФИО6, подписал бумаги, какие ему не сказали и уехал. Также ФИО5 пояснил, что ему не разъяснялись его процессуальные права и обязанности. Кроме того, инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» по запросу суда была предоставлена видеозапись с места правонарушения, где видно, что машина экипажа находится на 

<

адрес>. Никаких признаков нахождения ФИО1 на данной видеозаписи не имеется. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что не согласен с тем, что за рулем он находился в состоянии алкогольного опьянения. Не уверен, что подписи в документах, оформленных инспектором ГИБДД, поставил он.

Представитель МОМВД России «Боровичский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 27 минут возле 

<

адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «Тойота Королла» гос. номер № в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. С нарушением ФИО1 согласился, о чем в протоколе имеется его подпись.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения. Результат показания алкотектора 0,796 мг/л. Данное обстоятельство ФИО1 не оспаривалось.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.Статья 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Мировым судьёй правильно установлены обстоятельств административного правонарушения, совершенного ФИО1 Выводы мирового судьи, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей понятые ФИО6 и ФИО5, которые, в судебном заседании подтвердили при каких обстоятельствах они участвовали в качестве понятых 

Также мировым судьей были допрошены инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО7 и инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО4, которые также рассказали при каких обстоятельствах было ими выявлено данное административное правонарушение.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что подтверждается показаниями алкотектора и зафиксировано в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ №.

Нарушений, связанных с процедурой и порядком прохождения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения - не установлено.

При таких доказательствах мировой судья правильно счел данную совокупность доказательств достаточными для принятия решения по делу и обоснованно пришел к выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оснований для переоценки вышеуказанных доказательств судом не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч1. ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы суду не представлено доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Все доводы, изложенные в жалобе и в судебном заседании, носят субъективный характер, имеют цель уйти от административного наказания за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. 

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.В. Савкина