Дело № 2-458/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В. 

При секретаре Вороновой Д.А.

С участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Партнеры Омск» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Партнеры Омск» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, мотивируя свои требования тем, что она (ФИО1) состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала вахтовым методом, трудовой договор был прекращен 28 февраля 2014 года в связи с истечением срока действия трудового договора. Однако трудовая книжка была возвращена ответчиком истцу после неоднократных обращений последнего лишь 20 февраля 2017 года, получена ФИО1 28 февраля 2017 года, то есть по истечении практически трех лет со дня прекращения трудового договора. Отсутствие трудовой книжки препятствовало ФИО1 в дальнейшем трудоустройстве, а также в получении звания «Ветеран труда Красноярского края», так как необходимо было подтверждение стажа работы. Невыдача трудовой книжки в течение трех лет с даты увольнения вызвала причинение морального вреда, компенсацию которого она (ФИО1) оценивает в размере 150 000 руб. Просила взыскать с ООО «Партнеры Омск» денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. 

Представитель ответчика ООО «Партнеры Омск» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленным возражениям в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать, поскольку ею пропущен срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора в суд. Трудовой договор был прекращен 27 февраля 2014 года, при этом в адрес ФИО1 04 февраля 2014 года было направлено уведомление о прекращении трудового договора. Между тем за получением документов истец не явился, адрес, по которому ему следует направить трудовую книжку, не сообщил. ТК РФ предусмотрено, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки по почте по указанному работником адресу допускается только с его согласия. ФИО1, прекратив исполнять свои трудовые обязанности 28 февраля 2014 года, достоверно знала о своем увольнении, однако с требованием о взыскании денежной компенсации морального вреда обратилась в суд лишь 27 декабря 2017 года, то есть спустя 3 года 10 месяцев, а значит, пропустив установленный законом трехмесячный срок. ФИО1 обратилась к работодателю за выдачей трудовой книжкой лишь в феврале 2017 года. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (п. 7 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6).

Как установлено в суде и никем не оспаривается, 19 марта 2012 года ФИО1 была принята на работу на должность уборщика производственных и служебных помещений в участок клининга № 1 в ООО «Партнеры Омск», определен вахтовый метод работы (л.д. 64). Приказом от 27 февраля 2014 года ФИО1 уволена с 28 февраля 2014 года в связи с истечением срока срочного трудового договора (л.д. 65). Таким образом, днем увольнения ФИО1 является 28 февраля 2014 года. 

Как безусловно установлено в суде и следует в том числе из искового заявления ФИО1, трудовая книжка получена ею 28 февраля 2017 года. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения за разрешением трудового спора в суд. 

Суд находит такое заявление законным и обоснованным, поскольку срок обращения за разрешением данного спора (о взыскании денежной компенсации морального вреда) истек 28 мая 2017 года. С иском ФИО1 обратилась в суд лишь 29 декабря 2017 года. 

Суд исходит из того, что истице ФИО1 была достоверно известна дата получения ею трудовой книжки, она безусловно имела возможность обратиться в предусмотренный трехмесячный срок в суд за защитой своих нарушенных прав. На обратное истицей ФИО1 не указано. 

На уважительность причин пропуска срока обращения за разрешением трудового спора в суд истцом не указано. Соответствующих доказательств, это подтверждающих, истцом с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Ссылка на обращение в органы прокуратуры как основание полагать, что такой срок пропущен по уважительной причине, несостоятельна. Обращение ФИО1 (согласно ответу прокурора (л.д.21) было вызвано неполучением трудовой книжки. После получения трудовой книжки истец в соответствующие органы за восстановлением своих прав (в части взыскания денежной компенсации морального вреда) не обращался. 

В такой ситуации, когда истцом пропущен срок обращения за разрешением трудового спора в суд, уважительных причин пропуска этого срока нет, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы истца по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Партнеры Омск» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова