дело № 2-185/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Питецкого К.В.,

при секретаре Шатравской Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 02.10.2013 года в размере 425308,57 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7453,09 рубля. Свои требования истец мотивирует тем, что 02.10.2013 года Сбербанк России предоставил по кредитному договору 

<

***> ФИО1 кредит в сумме 643 000 рублей под 21,65 % годовых (далее по тексту – кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Данное обязательство ФИО1 не исполняется. По состоянию на 25.01.2018 года общая сумма задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору составила 425308,57 рублей, из которых: 362200,56 рублей – ссудная задолженность, 31919,17 рублей – проценты за пользование кредитом, 31188,84 рублей – неустойка. Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд составили 7453,09 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на заявленных требованиях в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что в связи с ухудшением материального положения она лишена возможности надлежащим образом исполнять принятые обязательства по кредиту. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02.10.2013 года между ОАО «Сбербанк России» (после изменения организационно-правовой формы и названия – ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, во исполнение которого банк предоставил ФИО1 кредит на цели личного потребления в сумме 643 000 рублей под 21,65 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. 

В соответствии с п. 3.1., 3.2. кредитного договора, условиями графика платежей № 1 от 02.10.2013 года заемщик ФИО1 обязалась погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, одновременно с уплатой процентов, в соответствии с графиком платежей 02 числа каждого месяца в сумме 17 631,24 рубль. 

Размер неустойки за нарушение обязательств по погашению кредита и уплате процентов согласован сторонами и установлен п. 3.3. кредитного договора в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

08.10.2015 года между истцом и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно условиям которого общий остаток ссудной задолженности составляет 473087,89 рублей, с момента подписания соглашения дата окончательного погашения кредита устанавливается на 02.10.2019 года, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 08.10.2015 года 02 числа каждого месяца: 02.11.2015 года в размере 7224,83 рубля, 02.12.2015 года – 8627,89 рублей, 02.01.2016 года – 8906,97 рублей, 02.02.2016 года и 02.04.2016 года – 8884,74 рубля, 02.03.2016 года – 8325,05 рублей, начиная с мая 2016 года в сумме 16371,68 рубль ежемесячно.

Принятые обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполняются, с июля 2017 года платежи в полном объеме не вносятся, последние платежи в погашение кредита внесены 04.10.2017 года в сумме 3000 рублей и 15.01.2018 года в сумме 1000 рублей. С этого времени погашение кредита не производится. Тем самым заемщик ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.

По состоянию на 25.01.2018 года общая сумма задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору составила 425308,57 рублей, из которых: 362200,56 рублей – ссудная задолженность, 31919,17 рублей – проценты за пользование кредитом, 31188,84 рублей – неустойка. Расчет задолженности проверен судом и не вызывает сомнений. Доказательств иного суду не предоставлено.

Право истца потребовать от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки предусмотрено как законом, так и п. 3.3., 4.2.3. кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита. 

Довод ответчика о том, что в силу ухудшения материального положения она лишена возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредиту, не имеет отношения к делу, поскольку в силу закона указанное обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым досрочно взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд удовлетворяет заявленные исковые требования, сумма расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 7453,09 рубля (платежные поручения № 348187 от 30.01.2018 года, № 525339 от 28.11.2017 года) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 02.10.2013 года в сумме 425308,57 рублей, из которых: 362200,56 рублей – ссудная задолженность, 31919,17 рублей – проценты за пользование кредитом, 31188,84 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины 7453,09 рубля, а всего взыскать 432 761 (Четыреста тридцать две тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда со дня изготовления мотивированного решения суда через Шушенский районный суд Красноярского края. 

Председательствующий К.В. Питецкий

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2018 года

На 22.02.2018 года решение не вступило в законную силу.