Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей ФИО10, Озерова С.А.,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО11 на определение Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей было отказано в пересмотре гражданского дела № по разрешенному в отношении нее иску ФИО12 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО10, объяснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя истца ФИО1 ФИО13 судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила: 

ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения, извлеченных доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решением Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО16 были полностью удовлетворены (л.д. 104-113 т.1); с ФИО17 в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 1 508 600 рублей, извлеченные доходы в размере 191 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 415824,3 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 031,42 рублей, а всего – 2 134 855,7 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Тосненского городского суда 

<

адрес> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ФИО18 - без удовлетворения (л.д. 207-212 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для подобного пересмотра, по ее мнению, являлось то обстоятельство, что изучив более внимательно копии представленных в деле документов, она обнаружила, что все подписи, выполненные от ее имени в договоре долевого участия в строительстве, имеют признаки фальсификации, что также следует из заключения эксперта-криминалиста АНО «ЛЭИ «Запад» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи и рукописные записи («расшифровки» подписей) от ее имени в договоре участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ЗАО «Мостостроительный трест № - Дорожное строительство» и ФИО21., копия которого представлена на исследование, выполнены истцом ФИО20

Лица, участвующие в деле, и их представители, будучи извещенными надлежащим образом о времени рассмотрения дела в заседании суда первой инстанции не участвовали, в связи с чем в порядке ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в их отсутствие.

Определением Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ФИО22 было отказано, поскольку судом не установлены основания, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, а обстоятельства, указанные заявителем, вновь открывшимися не являются, в силу чего заявление о пересмотре решения сводится к необходимости переоценки ранее исследованных доказательств по делу (л.д. 50-53 т.2).

В поданной частной жалобе ФИО23 просит постановленное определение отменить, удовлетворив ее требования о пересмотре ранее вынесенного решения. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее заявления, сославшись на то, что озвученные ею обстоятельства вновь открывшимися не являются. С выводами суда заявитель не согласна, поскольку считает, что ее утверждение о фальсификации договора и выполненных от ее имени подписей в нем, установлено заключением специалиста, и может рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельство, существовавшее на момент принятия судом решения, но в силу ч.3 п.1 ст. 392 ГПК РФ не бывшее ей известным. Она в рассмотрении дела в суде первой инстанции, где был представлен спорный договор, не участвовала, а, следовательно, не могла оспорить его законность. Подлинного договора у нее никогда не было и нет. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта, сославшись на отсутствие вступившего в законную силу приговора в отношении ФИО25 к тому же подлинный договор долевого участия в строительстве ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлялся, и судами не исследовался. В связи с этим, по мнению заявителя, имеются основания для истребования спорного договора из регистрирующего органа и проведения в отношении него судебной почерковедческой экспертизы. 

В возражениях ФИО24 представленных в суд апелляционной инстанции его представителем ФИО26 доводам частной жалобы дана критическая оценка, поскольку основания, по которым заявитель просит пересмотреть решение суда, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, объективно имевшими место на время рассмотрения дела и способными повлиять на существо принятого судебного постановления. О существовании всех приводимых обстоятельств заявитель должна была и могла знать, что обоснованно отмечено судом при отклонении ее обращения. Представленное заявителем новое доказательство в виде заключения эксперта по делу не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. доводы частной жалобы о том, что она узнала о фальсификации ее подписи в договоре после ознакомления с материалами дела после вынесения определения судом апелляционной инстанции опровергается тем, что в ее апелляционной жалобе факт заключения данного договора ею не оспаривается. Поскольку заявитель уклонялась от явки в судебные заседания суда в суд первой инстанции, в процессе которых судом исследовались подлинники документов, представленных в материалы дела, ее доводы о том, что судом не исследовался подлинник договора долевого участия на предмет его идентификации с представленным в материалы дела договором, несостоятельны.

Обсудив доводы частной жалобы, определив в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся и извещенных иных лиц, участвующих в деле по правилам ст. 167 ГПК РФ, проверив обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. 

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. В соответствии с приведенной правовой нормой перечень оснований для такого пересмотра является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ заявитель фактически ссылается на фальсификацию доказательств по делу, при этом доводы о том, что договор долевого участия в строительстве, заключенный с ЗАО «Мостостроительный трест № – Дорожное строительство» не подписывался ФИО27 а подписи в нем выполнены ФИО28 могли и должны были являться предметом исследования при рассмотрении спора по существу. В подтверждение доводов о фальсификации доказательств заявителем не представлен приговор, вступивший в законную силу, которым установлена вина того или иного лица в фальсификации доказательств (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Оценив обстоятельства, указанные в заявлении, суд пришел к правильному выводу, что доказательства, на которые ссылается ФИО29 в своем заявлении, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а представление новых доказательств после вынесения судом решения при том, что они могли исследоваться при рассмотрении дела по существу, не может служить основанием для пересмотра решения.

Таким образом, поводов для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы заявителя судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО30 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: ФИО9