Дело №2-398/2023

УИД 26RS0002-01-2022-007429-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Даниловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование недвижимым имуществом, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование недвижимым имуществом, указав в обоснование требований, что ФИО1 является собственником 7/8 - доли в праве собственности на недвижимое имущество, а именно 

<

адрес обезличен>, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>.

Собственником 1/8 доли в праве на спорное жилое помещение с 

<

дата обезличена> является ФИО2, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>.

С момента перехода права собственности на 1/8 ответчик вместе с ее законным представителем ФИО2 самовольно заняли вышеуказанную квартиру, без предоставления к ней доступа для истца.

По данному факту истцом было подано заявление в отдел полиции 

<

номер обезличен> УВМД России по 

<

адрес обезличен> зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлениях за 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, однако в ходе проведенной сотрудниками полиции нарушений законодательства РФ не установлено. 

В последствии ФИО1 были предприняты действия для определения порядка пользования спорной квартирой, а также ответчикам было предложено выплатить компенсацию, соразмерно принадлежащей доле.

После предпринятых истцом действий, направленных на мирное урегулирование сложившейся ситуации, в адрес истца и членов его семьи от ФИО2 стали поступать угрозы жизни и здоровью, а также требования о передаче 7/8 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Опасаясь за свою жизнь, а также жизнь членов своей семьи, истец была вынуждена обратиться в полицию с заявлением об угрозе жизни.

В связи со сложившейся ситуацией ФИО1 не имеет возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ

На основании вышеизложенного, уточнив свои требования в прядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ФИО2 в лице законного представителя ФИО2 денежную компенсацию за пользование 7/8 долей в праве общей собственности, а именно 

<

адрес обезличен>, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> за прошедший период: 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 507 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

Представители истца по доверенности – ФИО3 ФИО4 в судебном заседании требования иска поддержали просили его удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 и ее законный представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика – адвокат Володарец А.Н. в судебном заседании возражал простив удовлетворения требований иска, кроме того указал на пропуск истцом срока исковой давности для защиты своего права. 

Третье лицо – представитель отдела по охране прав детства 

<

адрес обезличен> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд, выслушав мнение сторон, изучив письменные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по 

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником 7/8 долей в праве собственности на 

<

адрес обезличен>, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>.

ФИО2 принадлежит 1/8 доли в праве собственности на указанную квартиру. Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

дата обезличена>.

Согласно данным кадастрового паспорта помещения от 

<

дата обезличена>, выданного ГУП СК «Крайтехинвентаризация», квартира является однокомнатной, общая площадь квартиры - 34 кв.м, площадь жилой комнаты -15,1 кв.м.

Право собственности на спорную долю ФИО2 приобрела на основании договора дарения, ранее собственником данной доли являлась ФИО2

При этом ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения является ребенком-инвалидом, что подтверждается справкой серии МСЭ- 2015 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

С 

<

дата обезличена> по настоящее время, ответчик и ее законный представитель проживают в указанной квартире, что подтверждается справкой ООО УК «Гарант» от 

<

дата обезличена>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на 1/8 доли в праве на квартиру и выплате компенсации за указанную долю отказано. 

Постановлением УУП ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО5 от 

<

дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела, по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по факту поступления угроз со стороны ФИО2 

Также вышеуказанным постановлением, установлен факт наличия препятствий к использованию истцом спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, установленная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением одну из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособствённик за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсаций. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками. 

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. № 167-О-О, от 16 июля 2009 г. № 685-О-О, от 16 июля 2013 г. № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О, от 15 января 2015 г. № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Основываясь на вышеизложенном суд приходит к выводу, что факт ограничения истца в осуществлении им прав собственника, находит свое подтверждение, однако ввиду заявления ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока обращения в суд и применении последствия пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик проживает в спорном жилом помещении с сентября 2018 года, данный факт также не опровергнут ни одной из сторон, следовательно истец знала о нарушении ее прав как собственника, на пользование и владение жилым помещением с 2018 года, в суд настоящее исковое заявление поступило 

<

дата обезличена>, следовательно компенсация за пользование 7/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру подлежит взысканию за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела, определением от 

<

дата обезличена> была назначена судебная оценочная экспертиза. 

Согласно выводам заключения эксперта 

<

номер обезличен>-Г/2023 от 

<

дата обезличена> Среднерыночная стоимость ежемесячной компенсации за пользование 7/8 доли в недвижимом имуществе: 

<

адрес обезличен>, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> с учетом состояния квартиры на 

<

дата обезличена> составляла: 6 880 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исходя из содержания ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал и имеющиеся в материалах дела документы, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. 

Основываясь на заключении эксперта 

<

номер обезличен>-Г/2023 от 

<

дата обезличена> суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично и определить к взысканию денежную компенсацию, предусмотренную п.2 ст. 247 ГК РФ, в размере 242 634 рубля за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ИНН 

<

номер обезличен> в лице законного представителя ФИО2 ИНН 

<

номер обезличен> в пользу ФИО1 паспорт 

<

номер обезличен> денежную компенсацию в размере 242 634 рубля за пользование 7/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу 

<

адрес обезличен> за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.07.2023.

Судья Н.В. Суржа