Дело № 2-364/2023

УИД 55RS0036-01-2023-000476-59

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.09.2023 года 

Решение

именем Российской Федерации

г. Тюкалинск 08 сентября 2023 года

Тюкалинский городской суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Янукович О.Г., 

при секретаре судебного заседания Хайдуковой С.Л., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

прокурора Тюкалинской межрайонной прокуратуры Омской области Амельченко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковым заявлением о компенсации морального вреда. В обоснование иска сослался на то, что 10.10.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля ГАЗ – 322132 допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате указанного ДТП истец получил тяжкий вред здоровью, получив следующие травмы: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием субдуральной гематомы лобной доли, оболочечная гематома малого объема правой гемисферы, линейный перелом лобной кости слева с распространением на лобную и решетчатую пазухи, перелом наружной стенки левой орбиты, ушибленная рана мягких тканей головы, перелом шейки правой лопатки. Из-за полученных травм истец испытал сильную физическую боль в момент ДТП, был госпитализирован в экстренном порядке в хирургическое отделение БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ», затем был переведен в нейрохирургическое отделение БУЗОО «ГКБ № 1», где находился на стационарном лечении в течение 24 дней. После ДТП истец терял сознание, долгое время не помнил обстоятельств получения травмы. Все время лечения был вынужден принимать лекарственные препараты, снижающие болевой синдром. Первое время истцу было тяжело вдыхать воздух за счет образовавшегося отека околоносовых пазух, истец не мог питаться самостоятельно. Перелом лопатки повлек ограничения в движении правой руки в плечевом составе, истцу долгое время было проблематично поднимать руку, резкие, неосторожные движения вызывали боль. До настоящего времени истец старается не нагружать правую руку, не перемещать тяжелые предметы, опасаясь вновь испытать болевые ощущения в плече. До настоящего времени истца часто мучают сильнейшие головные боли, он стал метеозависимым, наблюдаются головокружения. Каких-либо действий по компенсации причиненного вреда ответчиком не предпринимались, состоянием здоровья потерпевшего не интересовался. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что ехал со своими знакомыми ФИО10, ФИО11 на мотоцикле, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Он сидел в люльке, когда мотоцикл сломался, он решил идти домой пешком. Когда переходил дорогу в с. Новый Кошкуль, уже было достаточно темно, но считает, что его можно было увидеть. На середине автодороги его сбил автомобиль. Каких –либо дорожных знаков и разметок на дороге не имелось, кроме разделительной полосы. Перед этим он употребил 3-4 рюмки спиртного. Во что он был одет, он тоже не помнит. После того как его сбили, он потерял сознание, очнулся в больнице в обеденное время, потом опять потерял сознание. О том, что его сбил автомобиль, сообщил участковый, который приходил к нему в больницу, чтобы опросить. После Тюкалинской ЦРБ его увезли в г. Омск, потому у него была трещина в черепе, где он находился 20 дней на лечении. После выписки из больницы ему прописали лекарственные препараты, которые он принимает от головной боли. 

До перерыва в судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддерживал в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии полностью вина истца, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Суду пояснил, что работает водителем Газели, вечером 10.10.2022 года он перевозил из с. Валуевка в с. Кабырдак работников ФИО12, ФИО13, ехал по своей полосе движения со скоростью 60 км/час., увидел встречный автомобиль, который выехал на его полосу движения, а потом опять вернулся обратно на свою полосу. В этот момент он увидел мотоцикл на дороге, из-за которого выбежал человек, и он его сбил. С истцом еще было два человека, они все находились в сильном алкогольном опьянении, в том числе и истец. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия они позвонили в скорую помощь, выставили знаки, сообщили о ДТП в ГИБДД. Пока на место приехали сотрудники ГИБДД, друзья истца отогнали мотоцикл с дороги и больше не вернулись, а до этого друзья истца хотели его забрать с дороги, но они не позволили. Никаких на дороге опознавательных знаков не было, на одежде истца также никаких отражающих элементов тоже не было. Был составлен административный материал, у него отобраны анализы на наличие алкоголя в крови. При составлении протокола велась видеозапись и при проведении осмотра места происшествия. На второй день ДТП он приходил в больницу к истцу, но его не пустили, потому что в больнице был карантин, при этом пояснили, что истец жив, находится на лечении. Считает размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, в том числе и размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, который был предложен в качестве условий заключения мирового соглашения. Считает и этот размер завышенным с учетом отсутствия постоянного источника дохода и наличия у него иждивенцев. 

Заслушав стороны, допросив свидетеля, мнение прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если последний не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По правилам п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, то есть независимо от вины.

Таким образом, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что не отрицалось участниками дорожно-транспортного происшествия, 10.10.2022 года в 19 час. 55 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ-322132, государственный знак № регион, двигаясь в темное время суток по автомобильной дороге регионального значения Тюкалинск-Б.Уки со стороны г. Тюкалинска в сторону с. Большие Уки на №., при разъезде со встречным автомобилем допустил наезд на пешехода, который находился на середине проезжей части и начал движение на правую полосу, по которой и двигался автомобиль ГАЗ-322132. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 285 от 03.08.2023 года в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 67). 

Факт дорожно-транспортного происшествия, при изложенных в постановлении обстоятельствах, подтвердил допрошенный в ходе судебного заседания очевидец ДТП ФИО12

Согласно уведомлению, поступившему в адрес суда, в настоящее время ведется проверка, в рамках которой проводится автотехническая экспертиза, после проведения которой, ориентировочный срок проведения экспертизы ноябрь 2023 года, будет решен вопрос о квалификации действий ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства застраховано по полису страховой компании «Югория» (л.д. 92).

Согласно экспертному заключению № 147/30 от 27.03.2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием субдуральной гематомы лобной доли, оболочечная гематома малого объема правой гемисферы, линейный перелом лобной кости слева с распространением на лобную и решетчатую пазухи, перелом наружной стенки левой орбиты, ушибленная рана мягких тканей головы, перелом шейки правой лопатки, которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части движущегося транспортного средства с последующим падением и ударом и ударом, а также повлекли причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни (л.д. 10-12).

После дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1, с признаками алкогольного опьянения (содержание этанола в крови 3,6 промилле), что установлено актом медицинского освидетельствования № 29 от 21.11.2022 года (л.д.87) был доставлен в БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ», где в период с 10.10.2022 года по 11.10.2022 года находился на лечении в хирургическом отделении. В период с 11.10.2022 года по 03.11.2022 года проходил лечение в нейрохирургическом отделении БУЗОО ГКБ-1, де ему был поставлен диагноз: открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Оболочечная гематома малого объема правой гемисферы. Линейный перелом лобковой кости слева с распространением на лобную и решетчатую пазуху. Пневмоцефалия. Перелом наружной стенки левой орбиты. Ушибленная рана мягких тканей головы. Перелом шейки правой лопатки (л.д. 9). 

В судебном заседании установлены и не отрицались ответчиком обстоятельства, при которых он 10.10.2022 года на автомобильной дороге регионального значения Тюкалинск-Б.Уки со стороны г. Тюкалинска в сторону с. Большие Уки на №., при разъезде со встречным автомобилем допустил наезд на ФИО1, который потом был доставлен в БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ» с телесными повреждениями. Таким образом, полученные телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 10.10.2022 года ДТП и причинением вреда здоровью истца.

Учитывая, что вред здоровью истца наступил в результате воздействия источника повышенной опасности, находящегося в собственности ФИО3, в силу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности независимо от вины последнего. 

Наличие правовых оснований для компенсации морального вреда материалами дела подтвержден, а требования истца основаны на законе. 

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

Вместе с тем, п. 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание обстоятельства ДТП, характер и степень тяжести вреда здоровью, а это причинение тяжкого вреда здоровью, характер телесных повреждений, полученных в ДТП, быструю утомляемость истца, наличие проблем с памятью, головные боли, нуждаемость в принятии лекарственных средствах. Вместе с тем, суд также принимает во внимание грубую неосторожность истца, который в нарушение п. 4.1 ППД РФ переходил дорогу в ночное время суток не по обочине, не имея на одежде отражающих знаков, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, а также находился в состоянии алкогольного опьянения, которое снизило концентрацию и контроль за его поведением. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также материального положения ответчика, который постоянного источника дохода не имеет, является инвалидом 3 группы, размер пенсии составляет 10 000 рублей, нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда с 250 000 рублей до 70 000 рублей, полагая, что данный размер отвечает требованиям ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №), компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Тюкалинский городской суд Омской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.Г. Янукович