Апелляционное дело № 33-719/2026

УИД 21RS0024-01-2025-000292-14

Судья Семенов В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Николаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания Ястребовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать ограждение, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина 

<

данные изъяты>): материальный ущерб в размере 29700 (двадцать девять тысяч семьсот) рублей 60 (шестьдесят) копеек; расходы по оплате услуг эксперта по оценке размера причиненного ущерба в размере 10 800 (десять тысяч восемьсот) рублей; расходы по уплате госпошлины за исковое требование о взыскании материального ущерба в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, а всего 44 500 (сорок четыре тысячи пятьсот) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт гражданина 

<

данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2 (паспорт гражданина 

<

данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт гражданина 

<

данные изъяты>) об обязании в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение, установленное на границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями ответчика, в размере 50000 руб. и материального ущерба, причиненного в результате повреждения металлического забора в размере 29700,60 руб., расходов по уплате услуг эксперта по оценке размера причиненного ущерба в размере 10800 руб., расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд - 4000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 мая 2025 г. около 16 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, гвоздодером нанес механические повреждения профильным листам ее забора, ограждающего территорию ее хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Всего было повреждено 26 листов металлического профнастила размерами 1,1 м. х 1,2 м. каждый. Согласно акту экспертного исследования от 20 июня 2025 г. № 1273/3-6-25(1485/03-6), проведенного по заказу истицы ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста Чувашии стоимость восстановительного ремонта поврежденного забора составила 29700,60 рублей. Данный ущерб, по ее мнению, согласно ст. 15, п.1 ст.1064 ГК РФ должен быть возмещен ФИО2

Кроме этого, тогда же ФИО2 высказывал в ее адрес слова угрозы, оскорблял с применением нецензурной лексики, размахивая при этом гвоздодером, на ее замечания не реагировал, вел себя по отношению к ней крайне агрессивно. В результате противоправных действий ФИО2 ей были причинены нравственные страдания, связанные с обращениями в правоохранительные органы, эмоциональным перенапряжением длительного характера. У неё ухудшилось психоэмоциональное состояние, нарушилось душевное спокойствие, поскольку она испытала чувство страха, унижения, переживания. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на положения 1064 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 просила удовлетворить ее исковые требования.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 и просил возложить на нее обязанность в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение, установленное на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на смежной границе своего земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с его земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: Чувашская 

<

адрес>, без согласования с ним установила глухой забор из металлического профнастила. Местоположение и конструкция забора нарушают требования п.4.10.10 Правил благоустройства территории Красноармейского муниципального округа Чувашской Республики, утвержденных решением Собрания депутатов Красноармейского муниципального округа Чувашской Республики от 27.05.2022 № С-14/21 (далее Правила № С-14/21). В соответствии с данным пунктом Правил ограждение индивидуального земельного участка со стороны смежного домовладения должно быть прозрачным, комбинированным или глухим, высота не более 2,0 метров. Установленный ФИО1 глухой забор создает тень, которая падает на его земельный участок и насаждения, находящиеся на его земельном участке, чем нарушаются его права, как собственника земельного участка.

По делу принято вышеприведенное решение, с которым ФИО2 не согласился в части объема повреждений механического забора, считает, что количество поврежденных листов металлического профнастила было меньше, не превышало 8 листов, остальные листы забора повредил сын истицы до приезда работников полиции, повредив их со своей стороны. Просил отменить решение суда и назначить по делу дополнительную судебную экспертизу на определение «с какой стороны был испорчен участок забора в 9 листов профнастила».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, поддержавшего свою жалобу и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ФИО1, возражавшую против удовлетворения жлобы по ее доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено следующее.

30 мая 2025 года около 16 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, взяв гвоздодер, стал бить им по профильным листам забора ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате ФИО2 повредил в общей сложности 17 металлических профильных листов забора.

29 июня 2025 года постановлением УУП ОП «Красноармейское» МО МВД России «Цивильский» в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Проведенной проверкой установлено, что ФИО2 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение ущерба при вышеуказанных обстоятельствах. В результате строительно-технического исследования поврежденного забора установлено, что стоимость его восстановительного ремонта составляет 29700,60 руб.

Из протокола осмотра места происшествия от 30 мая 2025 г., составленного начальником ОП «Красноармейское» МО МВД России «Цивильский», усматривается, что на месте происшествия обнаружено поврежденными 26 металлических профильных листов забора, размером 1,1 м. х 1,2 м.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (далее ФБУ «ЧЛСЭ» Минюста России) от 20 июня 2025 года стоимость восстановительного ремонта забора, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поврежденного 30.05.2025, составила 29700,60 рублей. Эксперт во время осмотра забора признал поврежденными и подлежащими замене 17 металлических профильных листов С-8, общей площадью 24,48 кв.м. Экспертом указано, что 8 листов металлического профиля демонтированы имеют множественные вмятины, отрыв листов в местах крепления к прогонам, нарушение лако -красочного покрытия (нарушение сплошности, царапины, истирание), разрывы; 9 листов имеют повреждения в виде вмятин с заломами в местах стыкового соединения между собой. Размер причиненного ФИО1 имущественного ущерба в виде повреждения 17 металлических профильных листов определен в размере 29700,60 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 61 ГПК РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы районного суда в обжалуемой части являются правильными, в судебном постановлении подробно мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вина ФИО2 в умышленном повреждении имущества ФИО1 установлена и подтверждается материалами КУСП № об отказе в возбуждении уголовного дела по письменному заявлению ФИО1, составленному ОП «Красноармейское» МО МВД России «Цивильский». Из материалов данной проверки, проведенной по устному сообщению ФИО1, 30.05.2005 ФИО2 при ней повредил 26 листов профнастила ее забора. В протоколе осмотра места происшествия от 30.05.2025 указано, что объектом осмотра является участок территории, расположенный между домами 14 и 16 по адресу: 

<

адрес> указано в протоколе, в ходе осмотра ФИО2 указал на забор между огородами, который он повредил с использованием гвоздодера, 26 листов забора деформированы. В своих пояснениях ФИО2 пояснил, что повредил забор, чтобы «показать свое недовольство по решению суда по межеванию».

29 июня 2025 года постановлением УУП ОП «Красноармейское» МО МВД России «Цивильский» в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Таким образом, сам факт причинения ущерба ФИО2 не оспаривается.

Оспаривая количество поврежденных листов металлического профнастила, утверждая, что он повредил их в количестве 8 штук и не более, ФИО2 ссылается на заключение эксперта, в котором указано, что забор в виде множественных вмятин поврежден гвоздодером в количестве 8 штук профилированных металлических листов. При этом он полагает, что оставшиеся 9 листов были повреждены сыном ФИО1 до приезда полиции с целью увеличения суммы ущерба.

Однако, материалы проверки заявления потерпевшей ФИО1 КУСП № 821 опровергают данный довод. Так, из пояснений ФИО1, данных ею 21.08.2025 следует, что в день происшествия 30.05.2025 она увидела, что ФИО2 пинает профлисты на ее заборе, однако, поскольку сломать их ногами ему не удалось, он сходил в дом за гвоздодером, после чего продолжил наносить удары, не реагируя на ее замечания. Из показаний самого ФИО2, данных им 30.05.2025 начальнику ОП «Красноармейской» МО МВД России, усматривается, что он признал тот факт, что наносил удары по профлистам забора соседки, после чего она вызвала полицию. При этом какого-либо упоминания о том, что сын ФИО1 до приезда полиции повредил забор, в его показаниях не имеется.

Из акта экспертного исследования от 20.06.2025 № 1273/3-25(1485/03-6) ФБУ «ЧЛСЭ» Минюста России усматривается, что эксперт был осведомлен об обстоятельствах причинения повреждения забору, расположенному по 

<

адрес> Чувашской Республики 30.05.2025, а именно, что повреждения причинены действиями владельца домовладения №. Однако, каких-либо выводов о том, что повреждения не могли быть нанесены со стороны смежного домовладения, экспертом не сделано, при этом из числа заявленных к восстановлению 26 профлистов, эксперт исключил 9 листов, объективно оценив и наличие и объем повреждений 17 листов.

Совокупность указанных обстоятельств опровергает довод ФИО2 о том, что он повредил только 8 листов профнастила.

Судебная коллегия отказала в назначении по ходатайству ответчика судебной экспертизы на предмет установления, с какой именно стороны было повреждено 9 листов забора, в связи с отсутствием для этого оснований, принимая во внимание не предоставление суду сведений об экспертных учреждениях, в которых возможно было бы провести экспертизу, невнесением денежных средств на ее производство.

При изложенных обстоятельствах, у суда имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением в указанном размере.

В отсутствие иных достаточных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, суд второй инстанции не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой ФИО2 части судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба ФИО2 не содержит.

Решение суда в части отказа истцу по встречному иску ФИО2 в удовлетворении его исковых требований о сносе забора им не обжаловано, требование об отмене решения суда в целом ФИО2 не аргументировано. В жалобе отсутствуют ссылки на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска. Как верно указал суд первой инстанции, решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 11.01.2024 был разрешен спор между ФИО1 и ФИО2 относительно местоположения смежной границы и установки ФИО1 сплошного забора. Данное решение суда вступило в законную силу 16.03.2024. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено доказательств того, что спорный забор нарушает смежную границу, а его конструкция способствует затенению или заболачиванию участка, принадлежащего ФИО2

При рассмотрении дела судом были исследованы и оценены все имеющие значение обстоятельства, а также представленные доказательства, в том числе устные пояснения сторон и свидетелей, в их совокупности и взаимосвязи, то есть в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы безусловным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, в жалобе не содержится.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам, судебной коллегией не установлено. Оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

о п р е д е л и л а:

Решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

М.Н. Николаев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026