Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Чернеевой Т.А.,

при секретаре Петренко А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Гулевской ФИО8 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1, от имени которого по доверенности действует ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты>» и ФИО3 был заключен Договора займа №, по которому ООО 

<

данные изъяты>» предоставила ФИО3 заем в размере 17787 рублей сроком на 10 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом Ответчик обязался заплатить проценты в размере 3810 рублей. Общая сумма займа с процентами составляет 21597 рублей. Ответчик обязался погашать задолженность по займу ежемесячно в течение 10 месяцев по 2170 рублей, начиная с 04.04.2016. Дата перечисления последующих ежемесячных платежей до 4 числа каждого месяца. 

За период с 05.03.2016 по 23.07.2016 ответчик частично погасил сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 11076 рублей. От погашения оставшейся суммы займа в размере 8963 рублей и процентов в размере 1558 рублей ответчик уклонился. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ 01.02.2017 между ООО 

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО1 приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика. 

В соответствии с п. 9 Договора займа, за каждый день просрочки подлежит уплате неустойка в размере 200 рублей. За период с 05.09.2016 по 29.09.2017 размер неустойки составил: 200 рублей * 389 дней = 77800 рублей. 

В связи с изложенным истец просит взыскать в его пользу с ответчика: просроченную задолженность по Договору займа № 8938331223901 от 05.03.2016 в размере 10521 рублей, из них: сумма основного долга – 8963 рубля, сумма процентов за пользование займом – 1558 рублей; неустойку за период с 05.09.2016 по 29.09.2017 в размере 77800 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. 

В судебное заседание истец, его представитель не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Чернеева Т.А., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в связи с неизвестностью места пребывания ответчика, возражений против удовлетворения иска в части взыскания основной суммы долга и процентов по договору не представила, просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей, размер расходов на оплату истцом услуг представителя до 1000 рублей. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В судебном заседании установлено, что 05.03.2016 между ООО 

<

данные изъяты>» и ФИО3 был заключен Договора займа №, по которому ООО 

<

данные изъяты>» предоставила ФИО3 заем в размере 17787 рублей сроком на 10 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 44,81% годовых. 

По условиям договора за пользование займом Ответчик обязался заплатить проценты в размере 3810 рублей. Общая сумма займа с процентами составляет 21597 рублей. Ответчик обязался погашать задолженность по займу ежемесячно в течение 10 месяцев по 2170 рублей, начиная с 04.04.2016. Дата перечисления последующих ежемесячных платежей до 4 числа каждого месяца. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из искового заявления, за период с 05.03.2016 по 23.07.2016 ответчик частично погасил сумму основного долга и проценты за пользование займом по указанному выше Договору в размере 11076 рублей. Обязательства по погашению оставшейся суммы займа в размере 8963 рублей и процентов в размере 1558 рублей ответчиком не исполнены. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа и уплате процентов по договору займа лежит на заемщике. 

Доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности по возврату основного долга и уплате процентов по договору займа, ответчиком не представлено. 

Согласно п.п 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО1 приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика. 

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО 

<

данные изъяты>» и ФИО3, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО 

<

данные изъяты>» и ФИО3, за каждый день просрочки исполнения заемщиком своих обязательств подлежит уплате неустойка в размере 200 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.09.2016 по 29.09.2017 в размере: 200 рублей * 389 дней = 77800 рублей. 

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. 

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки до 10000 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции-договора от 20.09.2017 № 269399, ФИО1 оплатил ИП ФИО6 за оказание услуг по представлению его интересов в суде 25000 рублей. 

Учитывая категорию дела, объем работы, выполненной представителем, предъявившим исковое заявление в суд, но фактически не принимавшим участия ни в одном судебном заседании, суд полагает соответствующим требованиям разумности взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) по нормативу 100 процентов.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины для физических лиц при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. 

Таким образом, учитывая, что судом признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика основного долга и процентов по договору в размере 10521 (8963 + 1558) рублей и неустойки в размере 77800 рублей (без учета применения ст. 333 ГК РФ), всего на сумму 88321 рубль, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Труновского муниципального района государственная пошлина в размере 2849,63 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к Гулевской ФИО10 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Гулевской ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12:

- задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20521 рубль, из них: сумма основного долга – 8963 рубля, сумма процентов за пользование займом – 1558 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО13 к Гулевской ФИО14 о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Взыскать с Гулевской ФИО15 в доход бюджета Труновского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 2849,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2017 года. 

Судья А.В. Щербин