Дело № 12-8/2018

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление 

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

г. Новоаннинский 27 марта 2019 года 

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Денисов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (основную и дополнительную) ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области ФИО2 от 12 января 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области ФИО2 от 12 января 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности административного правонарушения. 

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, которая поступила в суд 12.02.2019 года. В жалобе ФИО1 просит вынесенное постановление изменить, исключить из текста постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении указания на нарушение им п. 9.10 ПДД РФ и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В жалобе ее податель ссылается на то, что в тексте постановления от 12.01.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении устанавливается его виновность в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Однако он неоднократно указывал, что данный пункт ПДД РФ не нарушал, виновником в ДТП от 08.12.2017 года не был, двигался по своей полосе в крайнем правом положении. Кроме схемы ДТП, составленной 08.12.2017 года сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области, других доказательств его виновности в совершении ДТП 08.12.2017 года материалы дела не содержат. В решении Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 22.01.2018 года, которым отменено постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области № 18810034170001690294 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ обстоятельствам виновности его (ФИО1) по указанной норме была дана правовая оценка. Судом было установлено, что сотрудник ОГИБДД Отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области, выясняя по делу наличие события административного правонарушения и устанавливая состав административного правонарушения в действия ФИО1, руководствовался схемой ДТП, исходя из произведенных на месте ДТП замеров. Из схемы ДТП усматривается, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, управляемый ФИО1 находился в момент ДТП на полосе встречного движения, по которой двигался автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением Ш. Согласно схемы ДТП от 08.12.2017 года место столкновения автомобилей расположено на расстоянии 3,6 метра от обочины проезжей части водителя Ш. и 3,3 метра от обочины проезжей части водителя ФИО1, т.е. на полосе движения ФИО1, что исключает саму возможность его выезда на полосу встречного движения. Данная схема была подписана всеми водителями и понятыми без замечаний. Однако при более детальном рассмотрении указанной схемы ДТП от 08.12.2017 года ширина проезжей части с учетом вышеуказанных расстояний составляет 6 м 90 см, в то время как согласно этой схемы общая ширина проезжей части составляет 6 м 60 см. Считает, что при составлении схемы ДТП сотрудниками полиции были нарушены правила ее оформления, допущены арифметические ошибки, что не позволяет с достоверностью необходимой для справедливого и законного решения сделать вывод о виновности ФИО1 Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 22.01.2018 года по делу № 12-6/2018 сотрудникам ОГИБДД отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области прямо указано на необходимость проведения повторного осмотра места ДТП с указанием реальной ширины проезжей части и расстояний от места ДТП до обочин, поскольку эти обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела. Впоследствии сотрудники ОГИБДД отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области внесли изменения в схему ДТП от 08.12.2017 года не выезжая фактически на место ДТП, без применения специальных технических средств, без участия понятых, без участия водителя ФИО1, с участием Ш. (являющейся супругой Ш.). При этом сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области были изменены размеры, свидетельствующие о месте столкновения автомобилей. Расстояние до обочины проезжей части водителя Ш. принято за 3 метра, а расстояние до обочины проезжей части водителя ФИО1 принято за 3,6 метра. Таким образом, место столкновения автомобилей переместилось на проезжую часть, ставшую для ФИО1 встречной. Указанные действия сотрудников ОГИБДД отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области нашли свое отражение в материалах служебной проверки УГИБДД России по Волгоградской области от 08.11.2018 года и проверки, проведенной прокуратурой Новоаннинского района Волгоградской области 23.10.2018 года. Кроме того, органами прокуратуры указано, что по состоянию на 23.10.2018 года законного и обоснованного решения по данному административному материалу не принято. Обращает внимание на то, что он (ФИО1) не подписывал никаких иных схем ДТП, помимо имеющейся в материалах схемы ДТП от 08.12.2017 года, согласно которой место ДТП было расположено на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а значит, он не выезжал на полосу встречного движения. Полагает, что при указанных обстоятельствах установление его вины по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ при отсутствии каких бы то ни было других доказательств его виновности, является недопустимым и противоречит закону.

В дополнении к жалобе, поступившей в суд 07.03.2019 года, ФИО1 указывая, что в основу доказательственной базы выводов начальника ОГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области о виновности ФИО1 легла измененная схема ДТП, считает, что данное доказательство нельзя признать обоснованным и достоверным, поскольку оно получено с грубым нарушением норм права, поскольку он не участвовал 05.06.2018 года при внесении изменений в схему ДТП, в связи с чем были существенно нарушены его права. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в решении суда по делу № 12-37/2018 от 17.08.2018 года. Кроме того, фактически повторный осмотр места происшествия сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району не проводился, что нашло свое подтверждение в материалах проверки, проведенной прокуратурой Новоаннинского района Волгоградской области по его жалобе, где также указывается, что об этом свидетельствуют пояснения Г., которым изменения в схему ДТП подписаны без фактического присутствия на месте дорожно-транспортного происшествия. Изменения, внесенные в схему ДТП составлены только со слов водителя Ш. и понятых, без надлежащего уведомления и его (ФИО1) участия, что является незаконным. Изменения в схему ДТП не заверены подписью сотрудника, составившего схему, нет в схеме ни подписи ИДПС ФИО3, ни подписи ИДПС ФИО4, нет даты подтверждения внесенных изменений водителем Ш. и понятыми. Внесенные изменения не заверены и сотрудником ИАЗ ОГИБДД, подпись которого неразборчива, который также не участвовал при внесении изменений. В схему внесены новые замеры без выезда на место происшествия, перерисована полностью картина происшествия. Кроме того, в схему ДТП задним числом внесены подтверждения внесений изменений Ш. которая не подписывала первоначальный документ. 

Одновременно с подачей жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление от 12.01.2019 года. В обоснование причин пропуска срока для подачи жалобы ФИО1 указывает, что обжалуемое постановление вынесено без его участия и получено им по почте 18.01.2019 года. 24.01.2019 года им подана соответствующая жалоба, которая поступила в суд посредством Почты России без его подписи в связи с технической ошибкой. Определением суда от 31.01.2019 года жалоба возвращена ему для устранения недостатков и получена им по почте 06.02.2019 года. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, в заявлении (л.д. 122) просит рассмотреть дело в свое отсутствие, обращает внимание суда на то, что место ДТП было на его полосе движения, что отражено в решении Новоаннинского районного суда от 22.01.2018 года. Указывает, что виновником ДТП он не является. 

Исследовав материалы дела, считаю ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления. Копия вынесенного постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении обжалуемое постановление вынесено должностным лицом 12 января 2019 года, копия вынесенного постановления была вручена ФИО1 18.01.2019 года (л.д. 7).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок подал жалобу в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 31.01.2019 года ФИО1 было отказано в принятии жалобы в связи с отсутствием в ней подписи заявителя.

Указанное определение суда было получено ФИО1 06.02.2019 года.

12.02.2019 года в Новоаннинский районный суд Волгоградской области вновь поступила жалоба ФИО1 на постановление от 12 января 2019 года, т.е. с пропуском установленного законом срока для подачи жалобы. 

Установив наличие пропуска срока для подачи жалобы, и признав его причину уважительной, поскольку заявителем в установленный законом срок выражено волеизъявление на обжалование вынесенного постановления, однако в первоначальной жалобе не имелось подписи заявителя, что указывает на описку технического характера, считаю возможным восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району ФИО2 от 12 января 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении 34 ЕК № 029622, составленного 08.12.2018 г. в отношении ФИО1, 08 декабря 2017 года в 19 часов 40 минут на 129 километре автодороги Самойловка-Шумилинская в Новоаннинском районе Волгоградской области водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Ш.. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810034170001690294 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

22 января 2018 года решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ возвращено инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району Г. на новое рассмотрение.

12.01.2019 года начальником ОГИБДД отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области ФИО2 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ требуется вынесение мотивированного постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

В нарушение приведенных требований, постановление должностного лица ОГИБДД отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области не мотивировано, в нем не отражены какие-либо конкретные доказательства и результаты их оценки.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении имели место 08.12.2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ составляет два месяца.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 8 февраля 2018 г.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Вместе с тем, по смыслу закона, в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как видно из материалов дела основным доказательством нарушения ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ и вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являлась схема происшествия, составленная 08.12.2017 года. 

Обсуждая вопрос о законности постановления по делу об административном правонарушении № 18810034170001690294, вынесенного в отношении ФИО1 08.12.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, суд в своем решении от 22.01.2018 года указал о том, что схему дорожно-транспортного происшествия от 08.12.2017 года нельзя признать достоверной в связи с тем, что сотрудниками ДПС при составлении схемы ДТП неверно указано место совершения ДТП, замеры произведены с арифметической погрешностью, в связи с чем, указанные недостатки не могли быть устранены судом при рассмотрении жалобы, поскольку возникает необходимость в проведении повторного осмотра места ДТП с указанием реальной ширины проезжей части и расстояний от места ДТП до каждой из обочин. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что сведения об извещении ФИО1 о необходимости явки для внесения изменений в схему происшествия отсутствуют, при этом схема происшествия содержит значительное количество исправлений. Вместе с тем, внесенные изменения не содержат сведений о том, что они сделаны в присутствии ФИО1, подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рядом с каждым из внесенных в схему ДТП исправлений отсутствует, как и подпись инспектора ДПС, вносившего данные изменения.

Кроме того, из результатов проведенной прокуратурой Новоаннинского района Волгоградской области проверки от 23.10.2018 года следует, что повторный осмотр места происшествия сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области не проводился, о чем свидетельствуют пояснения понятого Г., которым изменения в схему происшествия подписаны без фактического присутствия на месте дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении схема происшествия от 08.12.2017 года с внесенными в неё изменениями, является недопустимым доказательством, и не может подтверждать виновность ФИО1 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и, как следствие, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Принимая во внимание, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется, в том числе, нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, полученная с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях схема происшествия в отсутствие иных доказательств нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, исключает в действиях ФИО1 наличие вменяемого состава административного правонарушения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состав административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области ФИО2 от 12 января 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ подлежит изменению в части основания, по которому производство по делу было прекращено. 

Руководствуясь ст. 26.1, 26.2, 26.11, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области ФИО2 от 12 января 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, удовлетворить, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы восстановить. 

Жалобу (основную и дополнительную) ФИО1 – удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району ФИО2 от 12 января 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ изменить, указав в его резолютивной части о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 2 статьи 24.5 КоАП РФ – ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: __________________ С.А. Денисов

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.