Дело №2-305/2021 

УИД 32RS0028-01-2021-000652-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2021 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., при секретаре Табуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» (далее по тексту – ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги») обратилось в суд с указанным иском. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и ФИО1 был заключен договор займа № № в соответствии с которым общество предоставило заемщику денежные средства в размере 30 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 201,3% годовых, а заёмщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. По окончании срока возврата ответчик сумму займа с процентами не вернула, истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ № 2-361/2021 от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору займа в сумме 74 550,00 руб., в том числе сумму основного долга 30 000 руб., процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 550,00 руб., а также государственную пошлину в сумме 2 436,50 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направили письменные возражения, в которых указали, что при подписании договора она заблуждалась относительно существа указанного договора, так как была введена в заблуждение работниками истца при подписании его условий. Подписала данный документ не читая, доверяя сотрудникам истца, поскольку не могла прочесть его самостоятельно, так как забыла очки. Полагала, что подписывает пролонгацию ранее заключенного договора займа, условия договора и правовые последствия сотрудниками истца ей разъяснены не были. 

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму денежных средств в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и ФИО1 был заключен договор займа №. По данному договору ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 201,3% годовых, что составляет 0,55% в день. Договор подписан сторонами, заемщик согласен с общими условиями договора (п. 14 Договора).

Пунктом 21 договора займа предусмотрено, что проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 270 дней со дня, следующего за днем выдачи займа с учетом ограничений, предусмотренных законом. 

Истец обязательства по договору исполнил, согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана сумма в размере 30 000 руб. по указанному договору займа.

Таким образом, вопреки доводам ответчика о необходимости истребования дополнительных доказательств по делу, суд считает установленным, что возникновение и существование финансовых обязательств между сторонами истцом доказано и подтверждается копиями указанного договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Представленный истцом пакет документов заверен надлежащим образом представителем ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», прошит, пронумерован и скреплен печатью истца. Необходимости в истребовании оригиналов указанных документов в силу требований ч.2 ст.71 ГПК РФ суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что из представленной истцом копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заемщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получены денежные средства в сумме 30 000 руб., основание выдачи: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Подпись в расходном кассовом ордере о получении вышеуказанной суммы ФИО1 оспорена не была, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено, а ее доводы о том, что подписывая документы, ответчик не читала их содержание, суд находит несостоятельными, поскольку ответственность за указанные действия возлагается на лицо, их совершившее.

Доводы ответчика о том, что истец намеренно воспользовался отсутствием у нее очков в момент заключения договора займа, ее финансовой неграмотностью, тяжелым материальным положением не подтверждены.

При этом, ФИО1 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что она в действительности была введена в заблуждение относительно природы оспариваемой сделки, ее предмета, правовых последствий. Договор займа заключен в письменной форме, текст его составлен ясно и понятно, выражает сущность заключаемого договора. Доказательств того, что ФИО1 была лишена возможности ознакомиться с содержанием подписываемого документа, не представлено, следовательно, данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указывает, что обязательства ФИО1 перед кредитором надлежащим образом исполнены не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 74 550,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 53 Стародубского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Гончеренко в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 550,00 руб., в том числе сумму основного долга 30 000 руб., сумму процентов 44 550,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1218,25 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по указанному договору займа, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, был отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

В связи с изложенным ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании долга по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств погашения задолженности ответчиком ФИО1 суду не представлено. 

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В судебном заседании установлено, что договор займа между истцом и ответчиком был заключен на срок до одного года, условия ч.2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", соблюдены. Из представленного истцом расчета следует, что проценты начислены на непогашенную часть займа.

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено, что начисленные проценты за пользование займом после возникновения просрочки исполнения обязательства не превышают полуторакратного размера суммы займа, в связи с чем требования о выплате процентов за пользование займом за период с 08.04.2020 по 03.01.2021 являются обоснованными. 

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен на основании положений, указанных в договоре, заключенном между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и ответчиком, при этом требования вышеперечисленных положений Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ соблюдены. Ответчиком иной расчет либо контррасчет задолженности не представлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, то оно имеет право на возмещение судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № уплачена государственная пошлина в сумме 2 436,50 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компания «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компания «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 550,00 руб., из которых: сумма основного долга - 30 000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 550,00 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компания «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 436,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Геращенко 

Изготовлено 12.07.2021.