дело № 12-41/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Лунев А.В., с участием ФИО1, представителя ФИО2, должностного лица ФИО3, рассмотрев 02 ноября 2020 года в помещении Котельниковского районного суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области от 20 августа 2020 года в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, 

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области от 20 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Котельниковский районный суд Волгоградской области ФИО1, защитник Уколов А.А. просят постановление мирового судьи отменить, как незаконное, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя и защитника, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 7 июня 2020 года в 21 час 50 минут водитель ФИО1 на 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4-6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участие понятых обеспечено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД следующие признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 6).

При наличии указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из пункта 10 Правил следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта № от 07 июня 2020 года, в результате освидетельствования ФИО1 установлено состояние опьянения, показание прибора 0.330 мг/л.

Из названного акта следует, что водитель ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании мировому судье, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, а также понятые.

Так как ФИО1 прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился с его результатами, водителю не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Свое несогласие заявитель выразил в протоколе об административном правонарушении, собственноручно в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении». 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вышеуказанные обстоятельства дела привели к обоснованным выводам мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя, оснований считать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составленным с нарушениями порядка проведения медицинского освидетельствования и не соответствующим результатам исследования, не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения происходило без участия понятых, опровергаются материалами дела. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в присутствии двух понятых, сведения о которых и их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в акте освидетельствования и на чеке алкотектора, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется. 

О своем несогласии с процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель не указал, предоставленной возможностью и своим правом не воспользовался, каких-либо замечаний в процессуальных документах не отразил. Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью из патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД.

Доводы ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, опровергается вышеизложенными процессуальными документами, составленными с участием двух понятых, в присутствии ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности, который каких-либо возражений не имел и названные документы своими подписями подтвердил, а также видеозаписью из патрульного автомобиля.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Утверждения ФИО1 о нарушениях при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, отклоняются. Судом при исследовании материалов дела, при просмотре видеозаписи из патрульного автомобиля ИДПС ГИБДД, при изучении и анализе руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, такие нарушения не установлены.

Как следует из материалов дела, видеосъемки из патрульного автомобиля, заявителю права и обязанности разъяснялись.

Доводы жалобы, о том, что заявитель по назначению врача принимает лекарственные препараты, которые содержат этанол и которые могли показать положительный результат при исследовании на состояние алкогольного опьянения, являются не состоятельными. Как правильно указал мировой судья, со ссылкой на п. 2.7 ПДД РФ, Правилами дорожного движения запрещено управление транспортным средством в состоянии не только алкогольного и наркотического, но и иного опьянения, а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание (при применении в дозах, отличных от терапевтических), в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Таким образом, вышеуказанные доводы жалобы заявителя не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 ч.1 п.п. 2-5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Котельниковского районного суда Волгоградской области,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка N 25 Волгоградской области от 20 августа 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, жалобу защитника Уколова А. А.ча - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.В. Лунев