ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2021 года. г.Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Павловой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Капитоновой М. П., 

с участием прокурора Максимова Е. Ю., 

защитника- адвоката Романовой А. П., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ------ в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, поступившее по апелляционной жалобе защитника – адвоката Романовой А. П. на постановление мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата об оплате услуг адвоката, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № адрес ЧР от дата было частично удовлетворено заявление защитника Романовой А. П. об оплате её труда при осуществлении защиты подсудимой ФИО1 по уголовному делу. Согласно постановлению суда от дата, рассмотрев ходатайство защитника об оплате труда при рассмотрении уголовного дела, судом постановлено выплатить адвокату Романовой А. П. из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 3 000 рублей за два дня участия в судебных заседаниях 11 и дата. Этим же постановлением суда отказано в выплате вознаграждения Романовой А. П. в сумме 2050 рублей за составление ходатайства от дата.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Романова А. П. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просила постановление мирового судьи изменить, удовлетворить её заявление об оплате труда и выплатить ей вознаграждение в сумме 5050 рублей.

В обоснование жалобы адвокат Романова А. П. указала, что по уголовному делу в отношении ФИО1 она участвовала на основании ст. ст.50, 51 УПК РФ, то есть по назначению суда, в связи с чем расходы на оплату услуг защитника компенсируются за счет средств федерального бюджета. Согласно материалами уголовного дела она осуществляла защиту ФИО1 11 и дата в судебных заседаниях, а также дата, то есть в выходной день подготовила по делу ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с применением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п. 23 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата -----, при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст. 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов. Полагает, что составление ходатайства относится к действиям по оказанию юридической помощи, в связи с чем подлежит оплате в размере 2-50 рублей, с учетом составления указанного ходатайства в выходной (нерабочий день).

От других участников жалобы на постановление мирового судьи от дата, а также возражения на апелляционную жалобу защитника не поступили.

В судебном заседании защитник Романова А. П. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, пояснив, что подготовила ходатайство по просьбе ФИО1 к судебному заседанию, которое состоялось дата, то есть оказала ей квалифицированную юридическую помощь. Таким образом, указанная работа подлежит оплате в соответствие со ст. 50, 53 УПК РФ.

Осужденная ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представив заявление, в котором указала, что считает апелляционную жалобу защитника подлежащей удовлетворению.

Участвующий по делу прокурор также не возражал удовлетворению апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В силу ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ поступило мировому судье судебного участка № адрес дата. В этот же день уголовное дело было принято к производству мировым судьей и по нему назначено предварительное слушание на дата на 14 часов 30 минут.

В судебном заседании дата защитником Романовой А. П. суду было представлено ходатайство, датированное дата о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования в связи с применением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением суда от дата в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано, рассмотрение дела мировым судьей назначено в порядке особо производства на 14 часов дата.

Приговором мирового судьи судебного участка № адрес от дата ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Так же, как следует из материалов уголовного дела, защитником ФИО1 - адвокатом Романовой А. П. мировому судье представлены заявления об оплате услуг адвоката от 11 и дата, в соответствие с которыми защитник просит выплатить ему вознаграждение за участие в судебных заседаниях 11 и дата в размере 1500 рублей за 1 день участия, а также 2050 рублей за составление ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 от дата.

По итогам рассмотрения заявлений защитника об оплате его труда, постановлением мирового судьи судебного участка ----- от дата постановлено выплатить адвокату Романовой А. П. из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 3 000 рублей за два дня участия в судебных заседаниях 11 и дата. Этим же постановлением суда отказано в выплате вознаграждения Романовой А. П. в сумме 2050 рублей за составление ходатайства, датированного дата.

Оценив представленные материалы, а также обжалуемое постановление, суд находит его законным и обоснованным.

Согласно п. 23 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата -----, при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст. 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов.

Из смысла указанного пункта Положения следует, что оплате подлежат действия адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, оформление защитником ордера на представление интересов подсудимого в суде с указанием в ордере произвольной даты его оформления, при условии, что ордер оформляется адвокатом самостоятельно, а также проставление в ходатайстве, поданном в суд нарочно, любой даты, в данном случае дата, не могут служить основанием для вывода о том, что защитником совершались какие либо- действия, направленные на защиту интересов подсудимого именно дата.

Помимо этого, судебное заседание дата мировым судьей было назначено на 14 часов 30 минут, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи о том, что ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела, не представляющее сложности в составлении, не могло быть выполнено защитником в день проведения судебного заседания, то есть дата.

С учетом изложенного, суд считает, что мировым судьей при разрешении заявлений защитника о выплате вознаграждения за участие по уголовному делу, были правильно оценены обстоятельства, имеющие значение для определения размера вознаграждения, а также количества дней участия защитника в рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № адрес от дата является законным обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Романовой А. П. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9 – 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №адрес адрес от дата, которым заявление защитника Романовой А. П. о выплате вознаграждения за участие по уголовному делу в отношении ФИО1 удовлетворено в размере 3000 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу на постановление мирового судебного участка № адрес от дата – без удовлетворения. 

Данное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном и надзорном порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ и 48.1 УПК РФ. 

Судья Е.Н. Павлова