Дело № 2-3469-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 26 ноября 2018 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Матвеевой Л.Н.

при секретаре Уймановой Н.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 (далее - Клиент, Заёмщик, Должник, Ответчик) заключили кредитный договор №. 

Во исполнение п.п. 1.1 Кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 109000, 00 рублей под 22, 50 % годовых на срок по 29.10.2019 года. Ответчик нарушал сроки оплаты. Согласно прилагаемому расчету по состоянию на 03.10.2018 г. задолженность по кредитному договору составляет 123879, 31 руб., из них просроченная ссудная задолженность – 90226,08 руб., задолженность по процентам – 17779, 36 руб., неустойка (пеня) за просроченную ссудную задолженность – 7661,84 руб., неустойка (пеня) за просрочку процентов – 8212, 03 руб. 

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 29.04.2014г., которая по состоянию на 03.10.2018г. составляет 123 879, 31 руб., из них просроченная ссудная задолженность – 90 226,08 руб., задолженность по процентам – 17 779, 36 руб., неустойка (пеня) за просроченную ссудную задолженность – 7 661,84 руб., неустойка (пеня) за просрочку процентов – 8 212, 03 руб. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что всего внесла в счет гашения займа 70 тыс. рублей, считает, что полностью погасила основной долг, просила суд отказать в иске в полном объеме, снизить неустойку. Обстоятельства, изложенные в иске о получении кредита, о сроке просрочке, подтвердила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ч.ч.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) на основании заявления заключен кредитный договор № (л.д.9-13, 14-15) по которому ПАО «Сбербанк России» предоставило заемщику кредит в размере 109 000 руб. под 22,5% годовых на срок 60 мес., считая с даты его фактического предоставления на основании графика платежей (л.д. 16).

Предоставление ФИО1 суммы в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 000 руб. подтверждается выпиской по счету (л.д.45-46), мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 47) и свидетельствует о том, что обязанности ПАО «Сбербанк России» по выдачи кредита исполнены в полном объеме.

Согласно п.п.1.1, 3.1, 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Аннуитетные платежи - равные друг другу денежные средства, выплачиваемые через определенные промежутки времени в счет погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом. 

Как указывает истец, ФИО1 надлежащим образом не исполняются обязанности по гашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а именно ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не производились (производились несвоевременно). Последний платеж совершен 13.07.2016 г., до настоящего времени платежи не вносились. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 45-46), и ответчиком не опровергнуты.

Установлено, что Банком Заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27-29)

На основании ст.ст.309, 810, 811, 819 ГК РФ в соответствии с п.4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с нарушением заемщиком сроков оплаты кредита, суд считает, что заемщик систематически нарушает сроки оплаты по кредиту, чем существенно нарушены права кредитора в связи с чем полагает, что имеются основания для досрочного взыскания суммы займа и процентов.

Согласно прилагаемому расчету, проверенному и принятого судом (л.д.6-7) по состоянию на 03.10.2018г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет: просроченная ссудная задолженность – 90226, 08 руб., просроченные проценты – 17779, 36 руб., указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

То есть размер неустойки составляет 182,5% годовых.

Согласно прилагаемому расчету, проверенному и принятого судом (л.д.6-7) по состоянию на 03.10.2018г. неустойка (пеня) за просроченную ссудную задолженность составляет 7661, 84 руб., неустойка (пеня) за просрочку процентов – 8212,03 руб. 

Учитывая, что Заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки за просрочку кредита и процентов является правомерным. 

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При вынесении настоящего решения, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки в заявленном размере, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств. Так, размер неустойки 182,5% годовых существенно превышает размер процента по кредиту, в связи с чем просрочка кредита не принесла банку каких-либо убытков в размере, соответствующих размеру неустойки. В связи с чем, по мнению суда, размер неустойки за просроченную ссудную задолженность и неустойки за просроченные проценты подлежит снижению до размера, сопоставимого со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, т.е. до 500 руб. каждая.

Учитывая изложенное, исковые требования ПАО «Сбербанк-России» подлежат удовлетворению частично.

Доводы истца о полном исполнении обязательств не подтверждены расчетами, являются ошибочными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования ПАО «Сбербанк-России» удовлетворены в части взыскания задолженности по основному долгу, по просроченным процентам, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3677, 59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, место проживания: 

<

адрес>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (место нахождения: ул.Вавилова, дом №19, 

<

...>, ОГРН № ИНН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) просроченную ссудную задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90226,08 рублей, задолженность по процентам в размере 17779, 36 рублей, неустойку за просроченную ссудную задолженность в размере 500 рублей, неустойку за просрочку процентов в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в 3677,59 рублей, а всего 112683,03 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 01.12.2018 года.

Председательствующий Л.Н. Матвеева