Дело № 2-1523/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Гусь-Хрустальный 26 октября 2018 г.

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., с участием адвоката Еремеева М.Н. (ордер № № от 17.09.2018, удостоверение № №), при секретаре Шапошниковой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на помещения и признании недействительной записи регистрации права собственности в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности на помещения и признании недействительной записи регистрации права собственности в части, указывая, что он является собственником нежилого помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного на первом этаже нежилого здания по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 является собственником нежилого помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного на втором этаже указанного здания. Право собственности на данное помещение зарегистрировано 03.02.2014, запись регистрации № №. В указанное помещение входят комнаты № № – туалет площадью 

<

данные изъяты> кв.м, № № – коридор площадью 

<

данные изъяты> кв.м, № № – лестница площадью 

<

данные изъяты> кв.м, которые решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2015 признаны общим имуществом собственников здания. Однако, право индивидуальной собственности ответчика на спорные помещения до настоящего времени не прекращено, что приводит к нарушению прав остальных собственников помещений в нежилом здании. Управление общим имуществом здания осуществляется по решению всех собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном ЖК РФ. При этом количество голосов каждого собственника определяется исходя из площади принадлежащего ему помещения. Таким образом, при принятии решений на общем собрании собственников, ответчик имеет 156,2 голоса, тогда как решением суда от 30.01.2015 спорные помещения признаны общим имуществом собственников помещений. Несоответствие фактической площади помещения, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, зарегистрированной площади, нарушает его (ФИО1) права в части управления общим имуществом здания. В связи с чем право собственности ответчика подлежит прекращению в части спорных помещений, а запись регистрации права № № от 03.02.2014 признанию недействительной в той же части.

Просит прекратить право собственности ФИО2 на помещения: № № – туалет площадью 

<

данные изъяты> кв.м; № № – коридор площадью 

<

данные изъяты> кв.м; № № – лестница площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенные на втором этаже здания по адресу: 

<

адрес>; признать недействительной запись регистрации права собственности ФИО2 № № от 03.02.2014 в части регистрации права собственности на помещения: № № – туалет площадью 

<

данные изъяты> кв.м; № № – коридор площадью 

<

данные изъяты> кв.м; № № – лестница площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенные на втором этаже здания по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 и ее представители Еремеев М.Н., ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. В возражениях указали, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2015 на спорные помещения было признано право общей долевой собственности всех собственников здания, в том числе истца и ответчика. Данным решением суда произведено перераспределение долей в праве общей долевой собственности на спорные помещения. По требованиям о признании недействительной записи регистрации права собственности от 03.02.2014 в части спорных помещений, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, указали, что истцом не представлено доказательств его нарушенных прав и доказательств отказа в регистрации права общей долевой собственности.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ФИО5 в судебном заседании оставила разрешение требований на усмотрение суда. При этом в своих объяснениях указала, что право собственности ФИО2 на помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке. Также пояснила, что невозможно признать недействительной запись регистрации права собственности ФИО2 от 03.02.2014 частично, так как отсутствует техническая документация на спорные помещения как на самостоятельный объект недвижимости.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

П.2 ст.235 ГК РФ предусмотрены основания принудительного изъятия у собственника имущества.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, являются вступившие в законную силу судебные акты (п.2 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

При рассмотрении дела было установлено, что собственником нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 18.12.2013, свидетельства о государственной регистрации права от 03.09.2014, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 13.07.2018 (л.д.7-8, 29-30, 39).

Собственником нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 06.09.2017, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 13.09.2017 (л.д.9-10, 27-28).

В площадь нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 входят спорные помещения под №№: № – туалет площадью 

<

данные изъяты> кв.м, № – коридор площадью 

<

данные изъяты> кв.м, № – лестница площадью 

<

данные изъяты> кв.м, что усматривается из технического паспорта здания, составленного Гусь-Хрустальным филиалом ГАУ ВО «БТИ» по состоянию на 25.07.2011 (л.д.64-68), а также из вышеуказанной выписки из ЕГРН от 13.07.2018.

Истец просит прекратить право собственности ФИО2 на спорные помещения и признать недействительной запись регистрации права собственности ответчика № № от 03.02.2014 в части регистрации права собственности на спорные помещения, поскольку нарушаются его права по управлению общим имуществом здания. 

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст.2 ГПК РФ). 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ФИО1 не представлено доказательств его нарушенных прав тем, что в площадь нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО2, входит площадь спорных помещений.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Так, решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-5513/2014 от 30.01.2015, вступившего в законную силу 26.05.2015 (л.д.45-52), было признано право общей долевой собственности всех собственников здания на помещения № № туалет площадью 

<

данные изъяты> кв.м, № № коридор площадью 

<

данные изъяты> кв.м, № № лестница площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенные на 2 этаже здания по адресу: 

<

адрес>

В этой связи доводы истца о том, что нарушаются его права в части управления общим имуществом здания, являются несостоятельными. Напротив, исходя из указанного решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2015, уменьшается площадь принадлежащего на праве собственности ответчику объекта недвижимости.

На основании ст.7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ч.1 ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация распределения долей в праве общей собственности проводится по заявлению всех участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности распределяются (изменяются) на основании документа, содержащего сведения о размере долей, за исключением случая, если изменение размера доли устанавливается судебным актом.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 22.10.2018 усматривается, что ФИО1 обратился с заявлением о регистрации права общей долевой собственности (без определения доли) в отношении спорных помещений. При этом истец был уведомлен о приостановлении осуществления государственной регистрации, так как не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Поскольку истцу в регистрации права общей долевой собственности в отношении спорных помещений на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2015 отказано не было, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены им преждевременно. 

Кроме того, необходимо отметить, что запись регистрации № № от 03.02.2014, которую просит признать недействительной истец в части регистрации права собственности на спорные помещения, была произведена на основании договора купли-продажи от 18.12.2013, в отношении нежилого помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>. При этом договор купли-продажи от 18.12.2013 недействительным не признавался.

Оснований для прекращения права собственности ответчика в отношении спорных помещений, предусмотренных ст.235 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела, установлено не было. Более того, решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2015, подтверждено право собственности ответчика на спорные помещения, но уже долевой, а истец просит вообще прекратить право собственности ФИО2 на спорные помещения.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В силу ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Из указанных правовых норм следует, что судебное решение должно быть исполнимым и только в этом случае может быть достигнута цель осуществления правосудия – восстановление нарушенных прав.

В то же время, решение суда о признании оспариваемой недействительной записи регистрации права собственности ФИО2 на спорные помещения, не может быть исполнено. Запись регистрации права собственности ответчика № № от 03.02.2014 осуществлена на единый объект недвижимости, и не может быть частично признана недействительной, так как спорные помещения в виде самостоятельных объектов недвижимости не регистрировались. 

В данном случае изменяется характеристика объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ответчику, а не право собственности ФИО2 на объект недвижимости с кадастровым номером №.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, о необоснованности заявленных ФИО1 исковых требований и отказу в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на помещения: № № – туалет площадью 

<

данные изъяты> кв.м; № № – коридор площадью 

<

данные изъяты> кв.м, № № – лестница площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенные на втором этаже здания по адресу: 

<

адрес> и признании недействительной записи регистрации права собственности № № от 03 февраля 2014 г. в части регистрации права собственности на указанные помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.

Судья А.П.Андреева